¿Por qué invertir en cámaras digitales de formato medio y grande de gama alta?

En primer lugar, está el tamaño de reproducción. Sí, puede obtener buenos resultados en la pantalla con un iPhone y una foto correctamente iluminada, ¡no se verá bien impresa en una revista brillante o en un anuncio de 10 pies! Veo esto una y otra vez cuando alguien produce una imagen atractiva de una cámara que de otro modo sería difamada, como la cámara de un teléfono, y la usa para argumentar que las cámaras más caras son redundantes, ¡y la imagen en cuestión es de 600 píxeles por 400 píxeles!

Hay otras ventajas del formato medio además de la resolución de la imagen, es decir, lentes superiores (incluso los lentes de 35 mm más caros que cuestan más de $ 2000 son comparativamente producidos en masa e inferiores a los mejores lentes de formato medio y grande), velocidad de sincronización más rápida debido a obturadores de hojas, y mejor micro contraste debido al tamaño del formato.

Otro problema es la repetibilidad y la fiabilidad. Es posible que pueda obtener buenos resultados con equipos más baratos y eso es genial. Pero también podría ser mucho más trabajo y menos confiable, lo que hace que el costoso equipo sea una mejor opción para un profesional. Disparo con una 1D y una 1D, no porque tomen imágenes de mejor calidad, sino porque son más confiables y tienen funciones como grabar simultáneamente en dos tarjetas de memoria en caso de que una falle.

Finalmente, los fotógrafos profesionales no son estúpidos ni derrochadores (¡aunque a menudo parece ser así!) si en general pudieran obtener los mismos resultados con un iPhone, la mayoría simplemente no compraría una Hasselblad.

Dejando a un lado los iPhones, tiene un buen punto con respecto a las DSLR de fotograma completo que realmente están comenzando a pisar los dedos de los pies del formato medio, y se habla de más de 30 megapíxeles en la próxima generación. Sin embargo, las ventajas genuinas del tamaño del formato en términos de nitidez y microcontraste (tenga en cuenta que no considero que la profundidad de campo reducida sea una ventaja de MF debido a la falta de lentes extremadamente rápidos) siempre se mantendrán, al igual que la lente y soporte de accesorios.

Matt Grum tiene razón: el microcontraste, la calidad de la lente y el tamaño de reproducción son las razones principales, pero quería agregar un par de puntos más:

Las cámaras MF de gama alta son escandalosamente caras para los fotógrafos aficionados, no para las personas que tratan la fotografía como un negocio. Si es un aficionado o usa una computadora para el trabajo de oficina, el precio de una estación de trabajo construida para un artista gráfico 3D de alto nivel es increíblemente caro, pero para ellos es una necesidad. Lo mismo ocurre con los automóviles: puede tener una empresa de transporte que utilice una minivan, pero en realidad necesita un camión de remolque para brindar el nivel de servicio que esperan los clientes en logística.

Si bien invertir en luz es una gran idea, no se puede iluminar todo. Los sensores de gran formato tienden a tener un mayor rango dinámico, lo cual es crucial para la arquitectura, el paisaje, la luz natural y la fotografía al aire libre. Claro, puede mezclar exposiciones (estilo HDR) y puede usar filtros GND... siempre que no tenga personas en sus tomas. O cualquier cosa que se mueva. O no quiere pasar horas componiendo las imágenes. Luminous Landscape es probablemente uno de los mejores sitios digitales de MF en la red, la mayoría de sus colaboradores son fotógrafos de paisajes.

También hay un asunto aparentemente trivial: impresionar a los clientes. Cuando un cliente se presenta a una sesión, no se impresionará con una DSLR negra normal. Saque una Hasselblad y sentirán que están obteniendo el valor de su dinero. ¿Es completamente ilógico? Sí, pero es muy real.

Además, la mayoría de los fotógrafos profesionales de belleza/moda alquilan su equipo y pasan el costo a los clientes, quienes exigen lo mejor que el dinero de su empresa puede comprar.

En su mayoría, abordaré un punto planteado en la respuesta de Matt Grum y (especialmente) los comentarios sobre esa respuesta.

En promedio, una cámara/espalda MF brinda más control sobre la profundidad de campo que una cámara de formato más pequeño. Con el formato más grande, no necesita una lente tan rápida para obtener una profundidad de campo igual de superficial. Una cámara MF de "fotograma completo" tiene un sensor de aproximadamente 1,7 veces el tamaño de un sensor de fotograma completo de 35 mm. Con la misma distancia focal, debe estar un poco más de la mitad de distancia para obtener el mismo encuadre, lo que reduce considerablemente la profundidad de campo.

@Jędrek Kostecki comentó que a menudo no quieres una profundidad de campo superficial. Esto es solo una especie de verdad en el mejor de los casos. Para muchas tomas de productos, lo que el diseñador a menudo (¿generalmente?) quiere es una profundidad de campo que es casi imposible de lograr simplemente ajustando la apertura. Con los ajustes normales, la profundidad de campo sigue un patrón del orden general de una onda sinusoidal: a cierta distancia, obtienes la máxima nitidez y luego se vuelve progresivamente menos nítida a medida que te alejas de esa distancia ideal. Con una gran apertura, la nitidez cae muy rápidamente, y con una más pequeña, la caída es más gradual.

Lo que el diseñador a menudo quiere es más como una onda cuadrada: una nitidez esencialmente perfecta para toda la profundidad que ocupa el producto, combinada con una reducción extremadamente rápida de la nitidez para todas las demás distancias.

Hay algunas maneras de hacer eso. Una es manipular la configuración, de modo que todo lo demás en la imagen esté mucho más cerca o mucho más lejos que el sujeto. El problema con esto es que con frecuencia conduce a una perspectiva poco natural. Para combatir eso, puedes disparar desde bastante lejos con una lente larga.

Solo por ejemplo, tomé una como esta con una lente de 600 mm (tan antigua que la distancia focal estaba marcada como "24 pulgadas") en una 4x5. Funcionó, pero fue complicado configurarlo; en ese caso, teníamos la cámara en una esquina del estudio (tuvimos que subir una escalera para llegar a ella), el fondo en la esquina diagonalmente opuesta algo así como 60 'de distancia, y el objeto sujeto en un soporte aproximadamente a mitad de camino. Sin embargo, tenía un aspecto impresionante (estaba mirando el GG, así que no pude verlo, pero me dijeron que el cliente entró justo cuando me estaba poniendo el paño oscuro sobre la cabeza, por cierto "revelando" ese gigante viejo cilindro de lente de latón pulido -- por la descripción bastante poco delicada que me dieron después, casi... um... se moja en el acto).

Una forma mucho más fácil de hacerlo es configurar todos los objetos a distancias más o menos normales, usar una apertura lo suficientemente amplia para obtener la caída rápida del enfoque que desea y usar el apilamiento de enfoque para obtener la cantidad de enfoque que desea. Para las cámaras de formato pequeño, el apilamiento de enfoque es principalmente el dominio de unos pocos especialistas en macro marginales lunáticos y demás. Con las cámaras MF, he visto que se usa el apilamiento de enfoque incluso para paisajes.

Por supuesto, probablemente sería negligente si al menos no mencionara también el hecho de que bastantes cámaras MF también tienen lentes T/S disponibles o (en el caso de una cámara tecnológica) tienen al menos movimientos limitados incorporados. la cámara (p. ej., subir/bajar es bastante común). Esto, de nuevo, le permite controlar la profundidad de campo de formas que la apertura por sí sola no puede duplicar.

Editar: (principalmente en respuesta al comentario de Matt):

Esto ni siquiera se acerca a lo puramente teórico. Por ejemplo, consideremos la Hasselblad 100 mm f/2.2. A riesgo de ser acusado de hacer trampa, calcularé las cosas para su foco más cercano (90 cm), usando un CoC de 0,03 mm (bastante estándar).

En este caso, obtengo un DoF total de 0,97 cm.

Mirando la Nikon 105 f/2 y aumentando la distancia para mantener el mismo encuadre (aproximadamente, de todos modos, no puede ser idéntico, ya que los sensores no tienen la misma proporción), obtengo una distancia de ~ 160 cm . A esa distancia (y usando el mismo CoC) obtengo un DoF de 2,6 cm, más del doble del DoF con Hasselblad.

Si voy a la Nikon 85/1.4 en su lugar, tengo que acercarme, a unos 130 cm de distancia, y obtengo una profundidad de campo de 1,86 cm, hasta un poco menos del doble de la profundidad de campo de la Hasselblad.

Si voy a la Canon 85 f/1.2, mantengo la misma distancia, pero la apertura más grande reduce el DoF a 1,56 cm, solo aproximadamente la mitad más que la Hasselblad.

Suponiendo que pudiera encontrar una Canon 50 f/1.0, me acercaría un poco más (a 76,5 cm de distancia) y mi profundidad de campo se reduciría a 1,31 cm.

Casi la única posibilidad que queda sería usar la Leica 50 f/0.95 en su lugar. Eso reduciría el DoF a algo así como 1,25 cm, pero definitivamente es más que el Hasselblad.

También me siento obligado a señalar que para usar el Leica Noctilux 50 f/0.95, también está comenzando a entrar en precios de estilo MF. La lente en sí cuesta $ 10,495, y para usarla, necesita una cámara Leica M-series; creo que la única opción (digital) es la M9, ​​que cuesta $ 6,995. Asumiendo que he escrito los números en mi calculadora correctamente, eso da como resultado $17,490 por el par.

En el lado de Hasselblad, una H4D-31 (con una lente 80/2.8) cuesta $13,995 y la Hasselblad HC 2.2/100 cuesta $3,255, dando un total de $17,250.

En pocas palabras: el chico de DPReview estaba equivocado. Un MF producirá una profundidad de campo más superficial, e incluso acercarse a un sensor de 35 mm tampoco es exactamente barato, y la opción de Canon es la que requiere una lente que es realmente difícil de encontrar.

Editar (principalmente como una respuesta más completa al comentario de @coneslayer): he mantenido constante el CoC porque lo interesante aquí son las características de las cámaras en sí, no las características que podría elegir imponer en los resultados que obtengo de esas cámaras.

Si cambio el tamaño del círculo de confusión de una cámara a otra, entonces el resultado que obtienes del cálculo es casi enteramente uno de mi elección. Ya no se basa en las características de las cámaras en sí, sino simplemente en mi propio juicio sobre el resultado final.

En otras palabras, se convierte en una cuestión de crear profundidad de campo por decreto, decidiendo que si una cámara produjo X cantidad de falta de nitidez, todavía califica como "nítido", pero si proviene de la otra cámara, es "no esta afilado".

Cuando empiezas a hacer eso, puedes obtener cualquier resultado que decidas que quieres. El resultado que obtienes ya no tiene mucho que ver con las cámaras en sí, es solo mi idea preconcebida, introducida en una fórmula y convertida en un número para disfrazar mi idea como si fuera un hecho objetivo.

Ahora, no pretendo atacar la noción básica de variar el CoC para adaptarlo al tipo de impresión que va a producir. Si decide que desea poder imprimir una imagen en particular en un tamaño particular y que cumpla con algún criterio específico de nitidez, está perfectamente bien.

Si bien es cierto que la cámara/lente tienen algún efecto sobre las decisiones que podría tomar en tal caso, también es cierto que la mayoría de los factores impulsores son las decisiones que toma , no la cámara o la lente. Si desea saber algo sobre la cámara y/o la lente, debe tener en cuenta sus propios juicios fuera de la ecuación, y en el caso de calcular DoF, la única forma real de hacerlo es mantener constante el CoC.

Hoy en día, las cámaras de formato medio utilizan casi exclusivamente sensores CMOS de Sony, que son excelentes en iso alto (mejor que lo que puede manejar un sensor más pequeño Nikon, Canon o Sony), generalmente ofrecen lentes de obturador de hoja (excepto Pentax en el momento de escribir este artículo), y tienen mejores características como caída de área desenfocada, etc. la relación de aspecto también es diferente al gusto de muchos (pero no de todos).

... y, por supuesto, la resolución y el rango de color (rango dinámico) es uno de los mayores beneficios de filmar en formato medio. D/R con las últimas cámaras MF de hoy son alrededor de 15 paradas. Incluso la última generación de cuerpos MF tenía una gama de colores que superaba a las cámaras con sensor más pequeñas, lo que hacía que los blancos se desvanecieran más tarde y la recuperación de las sombras fuera más fácil.

Las lentes de obturador de hoja por sí solas permiten al fotógrafo hacer cosas casi imposibles con los cuerpos de cámara DSLR típicos que tienen una velocidad de sincronización mucho, mucho más lenta.