¿Por qué el Primer Ministro del Reino Unido necesita el permiso del Parlamento para convocar elecciones generales?

Si el Primer Ministro dimite, se permite que otro diputado intente formar gobierno. La oposición ya ha discutido esto como una opción, específicamente para aprobar una moción de censura, para nombrar un primer ministro interino (probablemente un parlamentario muy respetado que actualmente no esté en el gobierno ni en el gobierno en la sombra). Luego, el nuevo primer ministro solicitaría una extensión del artículo 50 y luego convocaría a elecciones. Si Boris Johnson dimite, esta estrategia podría ponerse en marcha sin tener que aprobar una moción de censura. En resumen: la renuncia no gana nada para Boris Johnson, elimina cualquier posibilidad de que un giro de los acontecimientos de último minuto lo salve y asegura su lugar como el primer ministro con menos tiempo en el cargo de todos los tiempos.

EDITAR

En respuesta a la pregunta específica, es posible que el parlamento modifique sus propias leyes con una mayoría simple y, por lo tanto, convoque elecciones generales con una mayoría simple. Pero 'posible' no significa 'fácil' o 'útil'. Este artículo de la BBC brinda los detalles , en el encabezado de la sección "¿Tiene el PM otras opciones?".

No es imposible que un gobierno eluda este requisito [para una mayoría de dos tercios]. Se podría lograr mediante la introducción de una ley muy breve que llame a elecciones y agregue "sin perjuicio de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo". Esto eliminaría el requisito de dos tercios. Esto sería más fácil de aprobar ya que solo requeriría una mayoría simple de diputados para apoyarlo. También podría proporcionar un medio para fijar una fecha electoral en piedra[...]. Sin embargo, esta ley tardaría más en aprobarse, ya que tendría que ser aprobada por la Cámara de los Lores, así como por la Cámara de los Comunes. También existe el riesgo de que se modifique la ley propuesta, lo que permitiría a los parlamentarios partidarios de la permanencia realizar cambios, como forzar una nueva prórroga del Brexit.

Si la moción para cambiar las reglas se enmendó para incluir un retraso del Brexit, eso le da al Parlamento la capacidad de votar sobre un retraso del Brexit, que es exactamente lo que Boris Johnson está tratando de evitar. Así que esta ruta no le otorga al PM muchas ventajas.

Leí en las noticias recientemente que Boris Johnson necesitaría la aprobación de 2/3 de la Cámara de los Comunes si quiere convocar elecciones generales antes del 'Día del Brexit'. Tengo curiosidad por saber por qué este es el caso. La respuesta obvia es 'porque esas son las reglas del Parlamento'.

Más específicamente, la sección 2 de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 (FTPA) establece:

(1) An early parliamentary general election is to take place if—

   (a) the House of Commons passes a motion in the form set out in subsection (2), and
   (b) if the motion is passed on a division, the number of members who vote in favour of the motion
       is a number equal to or greater than two thirds of the number of seats in the House (including
       vacant seats).

(2) The form of motion for the purposes of subsection (1)(a) is—
   “That there shall be an early parliamentary general election.”

Sin embargo, ¿qué pasaría si simplemente renunciara como primer ministro?

Por convención, siempre debe haber un PM. La Reina tendría que nombrar a otro, en función de quién pueda sobrevivir a la confianza de los Comunes.

y todo el Partido Conservador simplemente se negó a hacer su trabajo (es decir, acudir a los comunes para presentar/votar sobre la legislación)? ¿No causaría eso una crisis en el Parlamento que forzaría efectivamente una elección de todos modos?

Si el gobierno no quisiera llevar a cabo ningún asunto parlamentario pero aún tuviera una mayoría, podría votar para aplazar la Cámara de los Comunes por un período prolongado o, como hemos visto recientemente, prorrogar el Parlamento.

Si se suspende o prorroga el parlamento, el gobierno está, en teoría, a salvo de un voto de confianza.

Tal vez algo relacionado: ¿existe algún requisito para que haya quórum en la Cámara de los Comunes para que los asuntos procedan?

Como menciona CoedRhyfelwr en su respuesta , el quórum para una división es 40*. Sin embargo, muchas decisiones en la Cámara de los Comunes se toman por voto de voz, para lo cual no hay quórum. Por ejemplo, a los debates de clausura a veces solo asisten el Portavoz (o un diputado), el diputado que aseguró el debate, el ministro que responde y un látigo. Al final del debate, la moción de aplazamiento se acuerda mediante voto de voz, con 4 personas presentes.

(* Para una votación de clausura (es decir, finalizar un debate), el reglamento 37 requiere que haya 100 votos a favor de la moción de clausura).

Uno de los comentarios a continuación sugiere que, de hecho, se puede convocar una elección general por mayoría simple a través de una 'ley ordinaria', sin pasar por el requisito de mayoría de 2/3. ¿Es eso cierto y, de ser así, por qué los medios parecen estar obsesionados con esta 'mayoría de 2/3'?

La FTPA, como cualquier otra ley del Parlamento, puede ser enmendada por una nueva ley. Entonces, un gobierno podría intentar enmendar esto (permanentemente, o solo para una elección) cambiando el requisito de 2/3. La votación de un proyecto de ley solo requiere una mayoría simple, pero existe un riesgo: los proyectos de ley se pueden enmendar, y es posible que la oposición pueda agregar cláusulas al proyecto de ley que un gobierno sin mayoría no pueda anular, y eso supone que el gobierno tiene suficientes votos para aprobar tal proyecto de ley.

La Cámara de los Comunes tiene un quórum de 40 diputados, incluido el presidente, para que el veredicto de una división sea válido, de acuerdo con la orden permanente 41. Esto significa que se necesitarían circunstancias realmente excepcionales para detener el funcionamiento de los comunes de esta manera, ya que se necesitarían 621 diputados para no presentarse en la cámara.

Esto lleva a la pregunta, ¿bajo qué circunstancias sería beneficioso para un gobierno seguir este curso de acción? Simplemente permitiría que la oposición hiciera lo que quisiera, y si no hubiera asuntos del gobierno, nada impediría que los partidos de la oposición presentaran sus propios asuntos a la cámara. Por supuesto, tiene razón al decir que este escenario sin precedentes provocaría una crisis constitucional, pero la afirmación de que esto obligaría a una elección es falsa.

Otras respuestas han abordado cuáles son los efectos de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo , pero ninguna aborda realmente por qué se creó en primer lugar.

Durante muchos años, hemos estado luchando en el Reino Unido con nuestro primer sistema de votación más allá del puesto ^† , que culminó sin una mayoría general en las elecciones de 2010 y una coalición conservadora-liberal demócrata . A lo largo de los años, se había acumulado una gran insatisfacción con los primeros ministros anteriores (tanto conservadores como laboristas) que posiblemente habían abusado de su prerrogativa real para convocar elecciones en un momento que maximizaba su ventaja titular .

Como tal, la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo fue diseñada para dificultar que un Primer Ministro convoque elecciones en el momento de su elección sin el apoyo de los partidos de la oposición.

Efectivamente, la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo quitó un poder que solo pertenecía al Primer Ministro debido a un accidente de la historia y lo devolvió al Parlamento. Este es un ejemplo de la naturaleza 'flexible' de la Constitución británica no escrita .

De la página de Wikipedia :

El sistema anterior existía desde hacía mucho tiempo. Las razones para cambiar el sistema incluyeron:

• El sistema anterior permitía al primer ministro de turno elegir una fecha para las elecciones generales que fuera más ventajosa para ellos.
• El sistema anterior podía dar lugar a un período de incertidumbre política antes de la posible convocatoria de elecciones anticipadas si se anticipaba ampliamente dicha elección.
• Las elecciones anticipadas requieren una votación adicional y tienen los consiguientes costos adicionales para la tesorería.
• Bajo el sistema anterior, era más fácil interrumpir un parlamento y celebrar elecciones anticipadas para resolver las dificultades políticas o eliminar la inestabilidad. Sin embargo, el resultado de las elecciones anticipadas no necesariamente facilitaría el logro de esos objetivos.

Este último es particularmente relevante en el clima político británico actual.

^{† Las coaliciones generalmente se consideran una debilidad más que una fortaleza en el Reino Unido en contraste con muchos de nuestros vecinos europeos.}