¿Son los Canon 15-85mm + 50mm f/1.8 sustitutos adecuados para el 17-55mm f/2.8?

Antes de comprar cualquier otro lente, obtenga el 50 mm f/1.8 . Es un objetivo imprescindible para cualquiera que esté remotamente interesado en la fotografía de retratos . Simplemente no puedes equivocarte con eso. En realidad, nunca usé el 18-55 después de que obtuve mis cincuenta años.

Para sus necesidades de zoom, estaría mejor con una lente de terceros como la Tamron 17-50 f/2.8 (sin VC) . A INR 21,000 ($ 440) cuesta un tercio del Canon 17-55mm f/2.8 y tiene un excelente rendimiento general .

Aquí está mi historia:

Tuve un dilema similar hace un tiempo. Tenía una Canon 500D con la lente del kit 18-55 y estaba buscando una lente nueva. Como mi presupuesto era ajustado, compré el 50 mm f/1.8 y quedé impresionado por la diferencia que hizo la apertura más amplia. El increíble rendimiento con poca luz y el dulce efecto bokeh hicieron que fuera difícil tomar una mala foto con él.

Pero con un factor de recorte de 1.6, lo encontré demasiado ajustado para uso en interiores y aunque " hacer zoom con los pies " es la norma con una lente principal, me encontré sin espacio en interiores.

También solía disparar mucho con la apertura total y descubrí que fotografiar un retrato a f/1.8, incluso enfocar ambos ojos, se convierte en un desafío. Pon a una segunda persona en el encuadre y no hay forma de que puedas enfocar a ambas personas. Así que comencé a detenerlo a aproximadamente f/2.8, lo que me dio un DOF funcional y al mismo tiempo me dio un excelente rendimiento con poca luz.

Esto me hizo darme cuenta de que necesitaba una lente con la versatilidad de la lente del kit y la apertura amplia como la principal . Tenía un presupuesto más ajustado y, por lo tanto, compré el Tamron 17-50 f/2.8 (sin VC) . No me ha decepcionado desde entonces. Sigo recurriendo al 50 mm f/1.8 cuando realmente necesito 2/3 de parada adicional o un DOF realmente bajo, pero el Tamron es lo que uso el 95 % de las veces.

He fotografiado retratos, conciertos, bodas y siempre funciona bien. Sería mejor si fuera un poco más nítido y abierto y si el enfoque automático no fuera tan fuerte, pero su rendimiento general y versatilidad superan estos problemas menores.

PD: Soy un gran fanático del bokeh y disparo principalmente con poca luz, por lo que pensé que sería útil mostrar algunos ejemplos de lo que f/2.8 te permite hacer.

Este muestra cómo puedes usar el DOF poco profundo en f/2.8 para obtener un dulce bokeh. El 50 prime también habría hecho maravillas aquí, pero no puedes seguir cambiando lentes en un evento.

Este fue filmado con solo una vela a la izquierda (fuera del marco) y el encendedor (en el marco).

Estoy de acuerdo con todo lo que dices excepto con poca luz.

f/2.8 todavía no es lo suficientemente bueno para muchas situaciones, la diferencia entre f/3.5 y f/2.8 es muy pequeña y casi se puede ignorar. f/5.6 y f/2.8 son solo dos paradas, por lo que está viendo 1/10 vueltas en 1/40. Si tiene la impresión de que f/2.8 es increíblemente bueno para condiciones de poca luz, no lo es .

El 15-85 es más flexible, tiene buena calidad (al igual que el 17-55), es mejor para viajar, es más barato y más reciente.

Iría por el 15-85 en cualquier momento.

Si tengo que pagar más, llevar más, reducir mi rango de zoom y usar IS un poco más antiguo, solo para una apertura de dos pasos más grande , preferiría aumentar el ISO y obtener todos los demás beneficios, además de ahorrar algo de dinero para un 50 mm f/1.4!!

No olvidemos que f/5.6 está en 85mm vs los 55mm del 17-55

Tengo tanto el 50 mm F1.8 como el 17-55 mm F2.8 (y la lente del kit), realmente no consideraría tener la lente principal + del kit como equivalente.

Descubrí que las situaciones en las que los usé eran bastante diferentes, pero el 17-55 es lo que tendría en la cámara el 80% del tiempo. La lente principal de 50 mm me pareció útil para situaciones de fiesta, en las que desea la apertura máxima y el tamaño pequeño de la lente, así como situaciones ocasionales en las que sabía que 50 mm sería el tamaño correcto.

Sin embargo, la mayoría de las veces la combinación de F2.8 + estabilización de imagen significaba que el 17-55 era la mejor opción, y no desea tener que cambiar de lentes a toda prisa.

Si encuentra útil la distancia adicional que le compra el 15-85 y, en general, tiene suficiente luz, entonces esa podría ser una buena opción. Sin embargo, a menudo descubrí que en una 550D (18 megapíxeles) podía usar 55 mm y recortar la imagen al equivalente de una toma de 100 mm. Como tiende a obtener una buena resolución del 17-55, eso funciona bastante bien.

Descubrí que tener el 17-55 en la cámara y tener el 50 mm en mi bolso era la opción más completa (y un teleobjetivo para algunas ocasiones, pero no todo el tiempo).