Así que estoy buscando estructurar un país para que haya otras áreas que sean "libres" de hacer sus propias leyes pero que rindan un tributo al país principal. Sé que hay un precedente histórico (Roma es un buen ejemplo). Estoy tratando de tener una idea de las ventajas y desventajas prácticas de permitir que la mayoría de las leyes locales dominen las partes periféricas de un imperio/país (considere que es geográficamente continuo, aunque hay partes montañosas e islas del sur).
Todo depende de la tecnología disponible, como siempre. Este texto está siendo escrito sin fuentes, y debe ser considerado como una opinión medianamente educada. (Estudié sociología, pero solo como segunda carrera, y no saqué las mejores notas).
Para esta respuesta, llamaré al país principal el "país" y sus partes "estados".
Dar libertad a sus "estados" les permite adaptarse mejor a sus necesidades individuales. Una ley nacional que prohíba cierto fertilizante podría no dañar el estado A, pero el estado B tiene un clima más severo y requiere absolutamente este fertilizante para cultivar cualquier cosa. También permite un mejor ajuste de la cultura y la ley. Tal vez su país tenga varias tribus/personas/culturas que viven juntas, y dar más libertad a los estados permite mantener mejor sus tradiciones. Imagine un país con un 50 % de musulmanes y un 50 % de cristianos, pero el estado A tiene en su mayoría musulmanes y el estado B tiene en su mayoría cristianos. Al permitir que cada estado establezca días festivos individuales, ambas culturas pueden mantener sus días festivos religiosos y ambas son felices. Una ley a nivel nacional podría declarar ambas, cualquiera o ninguna de estas fechas como vacaciones, dando como resultado que la industria, una o ambas facciones están descontentas. Entonces, otro GRAN GRAN punto es la felicidad. Permitir leyes regionales, administración, etc. hace que la gente sea más feliz. Por las razones anteriores, pero también porque sienten que tienen más control, el "camino hacia el poder" es más corto. Finalmente, si sus estados consisten en territorio conquistado, darles más libertad hace que la sensación de "ser conquistados y ahora trabajar vergonzosamente como esclavos de un gobernante extranjero" sea un poco menos dolorosa.
La descentralización también tiene varias desventajas. Por un lado, el país carece de control sobre lo que hace el estado. ¿Un estado impulsa su propia cultura hedonista, anárquica y egoísta como la única forma de vida, creando malestar y disputa entre los estados? Mala suerte. Además, la misma libertad que mantiene felices a las personas en los estados también puede hacer que se vuelvan infelices. El estado A tiene 41 feriados, pagas 12% de impuestos menos que en cualquier otro lugar, no necesitas ir al servicio militar y te pagan 1000 créditos si te mudas allí? Eso está bien, pero ¿eso hará felices a las personas en el estado B? Probablemente no. Entonces, la gente podría comenzar a emigrar, mudarse, y el país enfrenta el problema de que sus propios estados están "peleando" entre sí. Además, le resulta más difícil establecer un "sentido de nación". Si los estados trabajan de manera muy independiente entre sí y el estado A es atacado, es posible que el estado B no se sienta obligado a enviar ayuda, e incluso si lo hacen, es posible que los soldados no tengan ganas de defender su país de origen, sino más bien de "ayudar al vecino". ". La gente puede sentirse orgullosa de ser ciudadana del estado A, no del país. Esto podría generar problemas de lealtad, especialmente cuando se reclutan miembros para el servicio al país, ya que su lealtad a un estado dentro del país podría volverlos corruptos o al menos sesgados en sus intereses.
A veces es necesario para un país que todos los estados "tiren de la misma cuerda", por ejemplo, para establecer una estación espacial común o algún proyecto igualmente costoso. Los estados independientes pueden dudar en aceptarlo o usar sus poderes para obligar al país a abandonar su proyecto, por ejemplo, bloqueando otros proyectos cuando sea posible.
Hasta ahora encontramos argumentos a favor y en contra de descentralizar su gobierno. Pero en algunos casos, la descentralización se convierte en un requisito, no en una elección. Y ahí es cuando su país se vuelve más grande de lo que permite la tecnología. Cuando el medio de comunicación más rápido es un hombre a caballo, ciertos "tiempos de respuesta" se vuelven demasiado largos. ¿Pedir permiso para luchar contra una fuerza invasora? Está bien, espera 6 meses hasta que podamos otorgarlo. ¿Crisis económica que requiere una reacción inmediata? Bueno, 2 meses hasta que nos llegue el mensajero, 1 mes para decidir, 2 meses para enviar a alguien de vuelta, que luego se pierde, 4 meses más hasta que nos notifiques, luego enviamos otro... ah, no importa, el daño está hecho.
A veces, reaccionar a las demandas inmediatas requiere un derecho del gobierno en el lugar. Por supuesto que puedes limitar sus poderes, pero otorgarles más poderes hace que el gobierno sea mucho más efectivo. Cada vez que envío un mensaje, cuesta tiempo y, por lo tanto, directa e indirectamente, dinero. Cuantos menos mensajes tengo que enviar, más barato se vuelve el sistema. Un gobierno local puede reaccionar más rápido y de manera más apropiada. Para ellos, recopilar información adicional es mucho más fácil, pueden conocer la situación local, circunstancias especiales e incluso algunas o la mayoría de las personas que gobiernan. Un gobierno central podría tomar una decisión basándose en información insuficiente y podría considerar que recopilar más información lleva demasiado tiempo o es costoso.
Con el avance de la tecnología, un sistema de correo adecuado y, en última instancia, comunicaciones de larga distancia, centralizar un gobierno se convierte en la mejor opción, porque no es necesario emplear a tanta gente para hacer el mismo trabajo e, irónicamente, el tiempo hasta que se toma una decisión DISminuye. para un gobierno correctamente centralizado. Puede recopilar información según sea necesario y aún así tener el "panorama general" en mente al momento de tomar una decisión. Un gobierno local puede tener una imagen local y puede decidir mejor qué es bueno para el ESTADO, pero posiblemente no pueda tener una buena imagen de lo que sucede en otros estados o en el país en general. Entonces, con comunicaciones adecuadas, la centralización es mucho más efectiva.
Avanzando aún más a través de los avances tecnológicos, con la introducción del vuelo espacial interestelar, la descentralización podría volver a convertirse en el instrumento de elección, ya que las distancias entre las estrellas vuelven a dificultar la comunicación... hasta que descubra las comunicaciones FTL... y así sucesivamente...
La verdadera razón para permitir que otras áreas sean libres es que están demasiado lejos para controlarlas. En un mundo premoderno, sin comunicación eficiente, la única ventaja real de conquistar un lugar era llevarse todo el botín. Entonces, una vez que el lugar permanece conquistado, todo lo que realmente quieres es más botín para regresar a la capital. Así es como Roma administraba sus provincias y también los grandes imperios orientales como los otomanos y los mogoles. La gente local tiene sus propias costumbres infieles, y si bien sería bueno eliminar esas costumbres con una bota de hierro, eso requiere mucho esfuerzo y están muy lejos, por lo que solo saquear la mayor cantidad de dinero es suficiente. Simplemente no hubo naciones centralmente unificadas en el sentido moderno, hasta España, Francia e Inglaterra en el siglo XVI.
A medida que nos hemos mudado al mundo moderno, el Estado está mejorando cada vez más en la microgestión de lo que sucede en las provincias. Primero, el surgimiento del estado nación europeo condujo a la educación pública que imprimió un idioma a la población. Luego, las mejoras en el transporte unieron a las partes dispares de las naciones y permitieron que los representantes de las provincias fueran a la capital, así como los burócratas de la capital fueran a las provincias. Finalmente, los medios instantáneos como la televisión e Internet forjan un sentido de bien común nacional. En lugar de esperar días para enterarse de las decisiones de los Congresos en el periódico, ahora puede ver lo que hacen en CSPAN o estar al tanto de las últimas actualizaciones de SCOTUSBlog.
El resultado es que, en el mundo moderno, hay muy poca devolución a las provincias. Incluso aquí en Estados Unidos, que tiene un sistema federal por mandato constitucional, los estados tienen solo un leve atisbo de independencia del gobierno nacional. 25-50% de los presupuestos estatales provienen directamente de los federales. Los estados realmente no pueden crear sus propias leyes y formas de vida únicas. ¿El Distrito de Columbia quiere prohibir las armas? Martillado por la Corte Suprema. ¿Charlotte quiere ser gay friendly? Anulado por el estado de Carolina del Norte, que a su vez probablemente también esté a punto de ser criticado por la Corte Suprema.
Así que sostengo que no hay desventajas ni ventajas. El estado siempre ejerce la máxima cantidad de control que puede salirse con la suya dado el estado de la tecnología.
Si bien hay algunas leyes que una nueva potencia imperial querrá aplicar en todos los territorios, la mayoría de las regiones ya tendrán sistemas legales completos e integrales. Como regla general, no hay necesidad de interferir con estos sistemas y ayudará a la integración no hacerlo.
También está el aspecto religioso, si todos tienen la misma religión estatal, entonces probablemente todos tengan códigos legales muy similares, lo que le da aún menos razones para interferir.
No necesita entrar, conquistar un nuevo territorio y decirles que el asesinato y el robo son malos, solo necesita decirles cuáles son sus nuevos impuestos.
No hay ningún inconveniente real en esto, ahorra una gran cantidad de burocracia y esfuerzo al expandirse. A largo plazo, puede valer la pena centralizarlo, pero no es estrictamente necesario a menos que algo se salga de sus normas.
Si bien es posible que deba imponerse periódicamente desde arriba, lo haría enviando un prefecto para que se ocupe de los problemas y encuentre una solución local, en lugar de sentarse en su trono dorado a mil millas de distancia, con información desactualizada, tratando de resolver el problema de forma remota.
La versión corta de esto es que en realidad no hay razón para traer un nuevo territorio bajo un sistema legal centralizado a menos que haya una gran desconexión cultural entre los sistemas legales, e incluso entonces querrás hacerlo con cuidado.
estatutos
En el Reino Unido, los estatutos son leyes de aplicación local o limitada elaboradas por los consejos locales u otros organismos, utilizando los poderes otorgados por una ley del Parlamento, por lo que son una forma de legislación delegada. Algunos estatutos son elaborados por empresas privadas o organizaciones benéficas que ejercen funciones públicas o semipúblicas, como los operadores de aeropuertos, las empresas de agua o el National Trust.
En su mayoría, estos tienden a consistir en zonas libres de alcohol y regulaciones de estacionamiento, pero el principio está ahí. Hay muchos factores que se aplican sólo a nivel local.
leyes locales
También hay leyes locales de días anteriores que incluso recientemente aún no habían salido de los libros. Como ejemplo, tanto Hereford como Chester tuvieron problemas con los galeses. Entonces se aplican las leyes locales
puedes dispararle a un galés todo el día un domingo, con un arco largo en Cathedral Close, Hereford.
Allí, una ley antigua dice que a los galeses se les puede disparar con arco y flecha dentro de las murallas de la ciudad y después de la medianoche.
No sugiero usar ninguno de estos como defensa en la corte.
Juan Dallman
Separadora
Erin Thursby
punto_Sp0T
miguelk