Uso de wxMaxima para obtener una función de transferencia del filtro T-twin y el amplificador operacional

Estoy tratando de obtener la función de transferencia de este circuito usando wxMaximaFiltro doble T con amplificador operacional

Entonces, primero usando el modelo de amplificador operacional ideal, sé que Vx = Vy y puedo saber Vy de ese divisor de voltaje de VoEcuaciones de entrada

Ahora resuelvo este sistema.Sistema de ecuaciones algebraicas

A partir de aquí, no estoy muy seguro de qué debo hacer a continuación.

He probado algunas soluciones sin éxito. Como estoFallar

¿Alguien puede darme una pista sobre qué hacer a continuación? No estoy muy familiarizado con Maxima ni con los amplificadores operacionales, pero creo que tengo la idea correcta al respecto.

Gracias de antemano por cualquier sugerencia y su tiempo leyendo esto.

Respuestas (3)

Creo que tienes que agregar una ecuación más Vx V1 R + C s ( Vx V2 ) == 0 y resolver para V 0 también. También su primera ecuación necesita tener el término 2 C en lugar de C .

Cálculos usando Mathematica.

sols = Solve[{
(V1 - Vi)/R + (V1 - Vx)/R + (V1 - V0) s 2 \[ScriptCapitalC] == 0, 
(V2 - Vi) s \[ScriptCapitalC] + (V2 - Vx) s \[ScriptCapitalC] + V2/(R/2) == 0, 
Vx == (RA V0)/(RA + RB), 
(Vx - V1)/R + (Vx - V2) s \[ScriptCapitalC] == 0}
, 
{V1, V2, Vx, V0}
];

tfm = TransferFunctionModel[V0/Vi /. sols[[1]] // Simplify, s]

ingrese la descripción de la imagen aquí

Casos especiales:

  1. R A = 0 , y cualquier valor de R B

    tfm/. AR -> 0

ingrese la descripción de la imagen aquí

  1. R B = 0 , y cualquier valor de R A

    tfm/. RB -> 0

ingrese la descripción de la imagen aquí

  1. R = 0 , y cualquier valor de C

    tfm/. R -> 0

    ingrese la descripción de la imagen aquí

  2. C = 0 , y cualquier valor de R

    tfm/. \[ScriptCapitalC] -> 0

    ingrese la descripción de la imagen aquí

Estos son filtros de muesca cuando REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES < RB .

values = {0.01, 0.1, 1, 10, 100, 1000};
Table[tfm /. {RA -> 1, RB -> 10, R -> f/\[ScriptCapitalC]}, {f, values}];
BodePlot[%, PlotLayout -> "Magnitude", PlotLegends -> values]

ingrese la descripción de la imagen aquí

Todavía son de primera categoría cuando REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES > RB .

Table[tfm /. {RA -> 10, RB -> 1, R -> f/\[ScriptCapitalC]}, {f, values}];
BodePlot[%, PlotLayout -> "Magnitude", PlotLegends -> values, PlotRange -> All]

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES = RB , resultan ser filtros de "todo paso".

Table[tfm /. {RA -> 1, RB -> 1, R -> f/\[ScriptCapitalC]}, {f, values}];
BodePlot[%, PlotLayout -> "Magnitude", PlotLegends -> values, PlotRange -> All]

ingrese la descripción de la imagen aquí

Sí, los cuatro casos 1...4 son fáciles de derivar. Sin embargo, sigo pensando que para RB=0 el circuito debe tener una magnitud de cero para una sola frecuencia (muesca real).
¿Podría explicar el razonamiento detrás de eso? Con R B = 0 el sistema aparece como un filtro de paso de banda.
Analizando los dos casos extremos f=0 anf f infinito vemos que en ambos casos la ganancia total es máxima con (1+RB/RA). Por lo tanto, no puede aparecer como un paso de banda. Es una de las realizaciones clásicas del filtro de muesca.
Claro, es un sistema de paso total con ganancia constante RB REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES + 1 para R C = 0 y R C . Entonces, ¿debería haber un filtro de muesca en el medio? ¿Cómo llegas a esa conclusión? Y la máxima ganancia posible es RB REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES + 1 para todo frecuencias y todo ¿valores paramétricos? De nuevo, ¿cómo llegas a esa conclusión?
Sí, la red de doble T es un circuito "complicado" porque puede asumir un comportamiento diferente, si se usa como elemento de retroalimentación para amplificadores con diferentes valores de ganancia. Para valores de ganancia inferiores a "2" muestra una característica de muesca (y eso es lo que tenía en mente porque esta es la aplicación clásica de este circuito con ganancia unitaria). Sin embargo, tiene razón, para una ganancia de "2" es un paso total. Por otro lado, no estoy seguro de si deberíamos llamarlo "todo paso" porque tiene ganancia constante Y fase constante (los 3 polos y ceros son idénticos).
Probablemente sea un caso extremo, así que pondré allpass entre comillas, a menos que haya otro nombre. Suponiendo que esté convencido de la validez de la respuesta a la que llegué, creo que debería investigar por qué su respuesta no está de acuerdo con la mía y corregirla o eliminarla, y al menos actualizarla para que no arroje dudas sobre mi respuesta.
¿Por qué debería eliminar mi respuesta? ¡Estoy seguro de que es correcto! Tenga en cuenta que mi función de transferencia es de tercer orden en contraste con la suya (segundo orden). Una comparación es posible solo después de dividir N(s) y D(s) por el par polo/cero común. ¿Comprobó si su función exhibe un comportamiento de muesca (para ganancia unitaria)? ¡Hice!.
Es una tarea sencilla mostrar que su función (ganancia unitaria para RB=0) tiene un pico de 6 dB en la frecuencia de polo/cero y se acerca a "1" para CC y frecuencias muy grandes. Pero se sabe que el circuito exhibe un comportamiento de muesca para ganancia unitaria.
Lo siento, pero tus conclusiones no son correctas. Para RB <RA tenemos un filtro de muesca (que incluye RB = 0) y para RB> RA el circuito no es un paso de banda (como usted afirma) pero es un circuito inestable (polo en el RHP).
¿Cómo pueden estar equivocadas mis conclusiones a menos que las leyes de Kirchoff y la suposición de Vx==Vy sean incorrectas? Y a qué polo inestable te refieres, porque no lo hay, y no lo puede haber según la regla de los signos de Descartes.
Empecé con 4 ecuaciones básicas y concretas y di con la respuesta que se puede duplicar en cualquier sistema de álgebra computarizado o verificar a mano. Estás planteando algunas nociones preconcebidas basadas en tu experiencia personal. Ayer fue algo sobre que el sistema es "complicado", hoy dices algo sobre polos inestables, etc, etc, y podemos seguir dando vueltas en círculos alegres. Si no puede mostrarme dónde están equivocadas las 4 ecuaciones básicas (las leyes de Kirchoff y los supuestos Vx==Vy), las conclusiones son ineludibles.
Suba T., debo admitir que no tengo motivación ni tiempo para verificar o corregir sus ecuaciones. Eso depende de ti. Pero créeme: ¡Tu resultado es incorrecto! Quizás no esté involucrado en circuitos de filtro, pero puedo decirle que el filtro Twin-T activo que se muestra no es un circuito nuevo o desconocido. Es una de las topologías bien conocidas para realizar un filtro de supresión de banda. Y por esta razón, el numerador de segundo orden debe mostrar la propiedad básica para una característica de muesca: ¡Ningún término s!
¿Seguro que tuviste todo el tiempo y la motivación para expresar tus opiniones y responder, pero no puedes verificar 4 ecuaciones (3 de las cuales ya estaban en la pregunta)? Esto no es religión para "creer" en alguien, por lo que a menos que tenga algunas matemáticas tangibles para respaldar sus afirmaciones, no importa un poco.
No "arrojé mis opiniones" - he escrito HECHOS conocidos - nada más. ¡Consulte un libro de filtros! ¡Tenga en cuenta que el análisis de circuitos no se basa en opiniones!
Suba T., una pregunta para usted: ¿Está de acuerdo en que el numerador de la función de transferencia de muesca NO debe contener un término s? ¿Tu función contiene tal término?
Suba T., encontraste tu error? Si no, aquí viene: la cuarta ecuación introducida por usted es incorrecta. No debe utilizar los voltajes de nodo que pertenecen a la fuente de entrada (no es un voltaje de nodo dependiente). En su lugar, debe usar el voltaje de nodo Vx para la cuarta ecuación. Por lo tanto, todas sus fórmulas son incorrectas. Perdon por decir.
¡Gracias por tomarse el tiempo! Este es el primer comentario tangible que tuve de ti. Sin embargo, ¿cómo pueden estar equivocadas las primeras 3 ecuaciones? Lo siento, todas mis ecuaciones no están mal. Cambió el signo de un término en el denominador, y eso hace una gran diferencia en el análisis posterior, que ahora actualicé.
El énfasis estaba en SUS ecuaciones. Los otros tres equ. ya fueron dados. Y - gracias por clasificar mi hallazgo como "primer comentario tangible de mi parte".
Suba T., lo siento, pero una de sus conclusiones sigue siendo incorrecta. No debe confiar ciegamente en todos los resultados de la simulación. ¡Una simulación de ca en el dominio de la frecuencia no puede revelar arreglos de retroalimentación inestables! Para RA<RB el término s en el denominador es ¡NEGATIVO!. Esto indica inestabilidad como he mencionado en mi contribución. NO es una muesca como dices. ¡Esto se deduce de los conceptos básicos de retroalimentación!
La respuesta de frecuencia muestra las características de E/S del filtro cuando es estable. Puede ser intrínsecamente estable o estable porque es un subsistema en un sistema estable más grande. En ambos casos se aprecian las características que muestra la respuesta en frecuencia.
Suba T., ¿sabes qué sucede si un polo de la función de transferencia está en la mitad derecha del plano s? Y, como he mencionado, una simulación en el dominio de la frecuencia (respuesta de frecuencia) no puede revelar inestabilidades porque es solo un análisis de pequeña señal. Intente realizar un análisis TRAN (dominio del tiempo) y observará la inestabilidad (sin rendimiento lineal como filtro). Intentalo !!!
Por favor, vuelve a leer mi comentario anterior. Se te escapó por completo y todo lo que haré si continúo con esto más es reformularlo como lo hice con (1+RB/RA) en la sección de otros comentarios. Me sorprende tu sorpresa, pero estas últimas cosas son subjetivas... entonces, ¿qué puedo decir? En cualquier caso, estoy mejor por mis interacciones con usted, así que gracias y hasta luego.
Tal vez haya aprendido que las simulaciones no siempre nos dicen la verdad; a veces ayuda usar su propio cerebro (por ejemplo, para analizar la distribución de polos de una función de transferencia).

Mi resultado se ve diferente (usando un analizador simbólico):

Numerador N(s):

N(s)=2(RA+RB)+sRC*2(RA+RB)+s²R²C²*2(RA+RB)+s³R³C³*2(RA+RB)

Denominador D(s):

D(s)=2RA+sRC(6RA-4RB)+s²R²C²*(6RA-4RB)+2s³R³C³RA

Tenga en cuenta que para el dimensionamiento seleccionado debido a la cancelación de polos y ceros, la función de transferencia se puede simplificar a una función de segundo orden. Para una ganancia de la unidad (RA=0 y RB infinito) el numerador no debe contener ningún elemento s.

ACTUALIZACIÓN 1: Después de actualizar su respuesta, Suba Thomas ahora llegó a una ecuación de segundo orden. Parece que su máquina computacional pudo detectar la cancelación del polo-cero.

ACTUALIZACIÓN 2: Aquí está la función de transferencia de segundo orden H(s)=N(s)/D(s) después de la cancelación del polo-cero:

N(s)=1+s²R²C²

D(s)=1+2sRC[2-(1+RB/RA)]+s²R²C² .

Como puede verse, el filtro de muesca tiene un cero de transmisión en wo=1/RC. El polo-Q está determinado por la expresión Qp=1/2[2-(1+RB/RA)] .

Para ganancia unitaria (RB=0) el máx. polo-Q es Qp=0.5. Para una ganancia de dos (RB=RA) tenemos H(s)=N(s)/D(s)=1. Como puede verse, la ganancia no debe ser mayor que "2", de lo contrario, el término s en D(s) se vuelve negativo, lo que indica inestabilidad.

ACTUALIZACIÓN 3: He actualizado mi respuesta anterior después de la corrección de las respuestas de Suba Thomas.

No podemos reproducir cómo obtuviste las primeras N(s) y D(s) y cómo hiciste la cancelación del polo-cero. La cancelación del polo cero es completamente incorrecta. si fue correcto ( 2 ( R A + R B ) + s R C 2 ( R A + R B ) + s 2 R 2 C 2 2 ( R A + R B ) + s 3 R 3 C 3 2 ( R A + R B ) ) ( 1 + 2 s R C [ 2 ( 1 + R B / R A ) ] + s 2 R 2 C 2 ) ( 2 R A + s R C ( 6 R A 4 R B ) + s 2 R 2 C 2 ( 6 R A 4 R B ) + 2 s 3 R 3 C 3 R A ) ( 1 + s 2 R 2 C 2 ) sería cero que no lo es!
Cada libro de filtros confirmará el resultado anterior (ejemplo: Claude Lindquist, Active Network Design).
Suba T., puedo recomendarle algo: use un programa de simulación de circuito y verifique que el circuito como se muestra (para una ganancia opamp <2) realiza un filtro de supresión de banda (muesca). De esto se puede deducir que no debe haber ningún término s en el numerador de la función de transferencia. ¡Eso es básico! También puede mostrar que para valores de ganancia >2 el circuito es inestable. Prueba sencilla.
Eso no cambia el hecho de que su cancelación de polo cero es incorrecta.
¿Qué significa mal? No es "mi" cancelación. Es un hecho que la red Twin-T de 3º orden (incluso sin ningún amplificador) para el dimensionado especial (2C y R/2) se reduce a una función de 2º orden por anulación de polos y ceros. Se puede encontrar en cualquier libro de texto que trate sobre este tipo de redes de 4 polos. También se puede probar mediante simulación (el cálculo manual es bastante complicado).
Ya te mostré las expresiones generales que ingresé en un sistema de álgebra y fácilmente vi que tus cálculos estaban equivocados. Para hacerlo más tangible, suponga que R, C, RA y RB tienen el valor 1. Esto da como resultado norte ( s ) = 4 s 3 + 4 s 2 + 4 s + 4 y D ( s ) = 2 s 3 + 2 s 2 + 2 s + 2 . Se simplifica a 2. Si los sustituye en las expresiones que tiene después de la cancelación, tanto N(s) como D(s) resultan ser s 2 + 1 y eso se simplifica a 1. ¡Quieres decirme que 2==1 es correcto!
Encontré el problema con los resultados de cancelación de polo cero. El numerador debe multiplicarse por (1+RB/RA). Entonces sus resultados están bien y, lo que es más importante, estarán de acuerdo con el resultado que tengo ahora.
No, eso no es correcto. El análisis de la distribución polo-cero muestra que existe un polo real y un cero real con el mismo valor: s,p=s,z=-1/RC. Por lo tanto, para obtener la ecuación de segundo orden, debemos dividir el numerador y el denominador de la función de tercer orden entre (1+1/RC). Este es el método de cancelación de polos y ceros.
Todavía quieres insistir en que 1==2 es correcto. Eso mismo está mal. Simplemente conecte uno para R, C, RA y RB y vea lo que obtiene. Otra forma de ver que estás equivocado. ¿Cuál es la ganancia estática (ganancia de CC) del filtro en los dos casos (antes y después de la cancelación de polo-cero)? ¿Puede cambiar la ganancia de CC debido a cancelaciones de polos y ceros?
Es común usar el circuito mostrado solo para ganancia unitaria. Esa es la razón por la que olvidé el factor de ganancia (1*RA/RB) en el numerador de la función de segundo orden. ¡Eso es todo!. (PD: me sorprende un poco el tono de tus respuestas, trata de mantener la calma).

Solo agregué un nuevo nodo al sistema de ecuaciones. Y eliminó otro nodo.

Sabemos

Vx = Vy = Vo * Ra/(Ra+Rb)
K = Ra / (Ra+Rb)

Entonces esta fue mi solución.

Solución final

Y gracias por las respuestas sobre RA y RB. En el laboratorio vi que cuando K > 1/3 el circuito se vuelve loco.