¿Un experimento mental para el libre albedrío, la individualidad y las funciones unidireccionales?

Aquí hay un experimento mental en el que he estado pensando con respecto al libre albedrío, la individualidad y las funciones unidireccionales:

Suposiciones:

Cada ser consciente en un mundo tiene un cuerpo material que lo distingue de cualquier otro ser consciente con otro cuerpo material en este mundo. Cada ser consciente está representado por dos cadenas: su cadena de estado interno/de individualidad actual i_t y su cadena observable actual o_t. La cadena de estado interno representa el estado interno de este ser consciente y corresponde a todos los conocimientos, pensamientos, sentimientos y experiencias que esta conciencia ha realizado hasta el momento t. En un mundo donde el ser consciente tiene un cuerpo material, esos dos hilos son observables por el ser consciente mismo, pero el hilo del estado interno no es observable por otros seres conscientes con otros cuerpos materiales. Cada ser consciente puede actuar sobre el mundo modificando una cadena observable o_t para cambiarla a o_(t+1). Esta cuerda es observable por todos los seres conscientes en este mundo. Supongamos que existe una función unidireccional f en cadenas de bits (https://en.wikipedia.org/wiki/One-way_function ). Supongamos además, que para cada ser consciente se aplican las mismas reglas en el mundo. El libre albedrío podría implementarse a través de una función unidireccional f:

i_(t+1),o_(t+1) = f(i_t,o_t)

Otros seres conscientes pueden observar solo la elección entre alternativas de un ser consciente: observan solo la cadena o_t,o_(t+1) etc.

Este procedimiento propuesto resuelve el dilema del libre albedrío:

  1. A todos los seres conscientes se les aplican las mismas reglas f, por lo que podría decirse que el mundo es determinista.
  2. Como f es una función unidireccional, es fácil para cada ser consciente aplicar f a (i_t,o_t) pero es prácticamente imposible que otros seres conscientes reviertan f, es decir, no conocen las razones (i_t,o_t) que condujo a o_(t+1). Desde su perspectiva, la acción de este ser consciente parece libre en la elección de cómo se ve o_(t+1).
  3. Si las cadenas de estado interno/individualidad i_t son para cada paso de tiempo igual a la cadena vacía, entonces el ser consciente es simplemente una función o máquina determinista y otros seres conscientes pueden observar o_t, o_(t+1) y aplicando f(" ",o_t) obtienen "",o_(t+1) y por lo tanto en retrospectiva saben que este ser consciente no tiene libre albedrío, ya que saben que i_t = "".
  4. Por otro lado, si el estado interno/de individualidad i_t es una cadena de bits muy larga de longitud N, entonces el libre albedrío de este ser consciente es muy alto $2^N$ y otros seres conscientes con menor libre albedrío $2^n << 2 ^N$ tendría dificultades para comprender las elecciones/acciones de este ser consciente en particular.

Por favor, si este experimento mental se analiza en la literatura, sería bueno mencionar la solicitud de referencia, porque me parece muy interesante.

¡Gracias por tu ayuda!

Dado que el estado de sus seres en cualquier momento depende solo de su propio estado en el momento anterior, no hay interacción entre ellos. No hay un mundo, solo una colección inconexa de autómatas independientes que no pueden observar nada unos de otros. Y si pueden interactuar y cambiar las cadenas de los demás, no pueden asumir que los cambios son causados ​​por su función unidireccional y sacar conclusiones sobre las cadenas internas de los demás. La complejidad de las interacciones oscurecerá las complejidades internas.
gracias por tu perspicaz comentario. @Conifold
@Conifold: es fácil extender el formalismo para describir lo que se pretende. Por ejemplo, el "mundo" podría consistir en todos los O = o_1,...,o_n cadenas concatenadas en cada paso de tiempo t, donde tenemos n seres y o_i corresponde a la cadena observable del i-ésimo ser. Entonces f(i,O) = i*,O* donde f solo se puede aplicar al estado interno y al estado observable del i-ésimo ser. De esta manera cada ser puede "observar" los estados observables de los demás seres.

Respuestas (2)

Estas son buenas ideas y estoy feliz de ver a alguien intentar un enfoque matemático de la mente como este. Algunos puntos:

  • Básicamente, estás diciendo que el libre albedrío es cuando las verdaderas motivaciones de una persona están ocultas y son difíciles de descifrar a partir de su comportamiento.
  • ¿Son realmente tan difíciles de entender las verdaderas motivaciones de las personas? En muchos casos parece que no. La gente suele tener deseos predecibles y mundanos. Si alguien compra una dona, probablemente sea porque tiene hambre, cree que las donas saben bien y habitualmente come donas. Pero muchos aún insistirían en que comprar la dona es un ejercicio de "libre albedrío".
  • En teoría, todo el cerebro es directamente observable a través de la tecnología. Podemos poner a alguien en una máquina de resonancia magnética funcional y ver qué áreas están activas. A medida que avanza la tecnología, también lo hace nuestra capacidad para monitorear lo que sucede en el cerebro de alguien. Después de todo, un cerebro es solo una máquina, aunque muy compleja.
  • ¿Qué pasa con otros sistemas cuyo estado interno es difícil de deducir de su comportamiento externo? ¿Diría usted que un sistema criptográfico simple tiene "libre albedrío"? ¿Qué tal una caja negra con un par de objetos dentro que no se pueden ver?
  • Es posible que desee ver la idea de libre albedrío de Stephen Wolfram . Sugiere que podríamos asignar el término "libre albedrío" a los sistemas cuya evolución en el tiempo es irreducible, sistemas para los que no hay forma de calcular el paso de tiempo n, que no sea simulando todos los pasos de tiempo n uno por uno.
Gracias por sus pensamientos en esta pregunta. Voy a echar un vistazo a la referencia que me diste.

Tienes un problema con tus suposiciones. En los sistemas físicos se conservan la materia, la energía y el momento. Entonces, si parte de un sistema físico cambia, podemos dar cuenta de los cambios en otras partes del sistema. "Observación" es solo otra palabra para interacción, y sabemos que ocurrió una interacción cuando algo cambia. Entonces, cuando un cuerpo observable observa algo , debe cambiar de acuerdo con la física y cambiar todo lo que observó en consecuencia. Entonces, el estado interno también es observable, lo que contradice su suposición de que no era observable.

Gracias por su perspicacia en esta pregunta. Me refiero a un mundo donde es posible cambiar los pensamientos de alguien sin tener que ser capaz de observar esos pensamientos.
Así que creo que se necesita mucho más en términos de definiciones fundamentales antes de que podamos seguir adelante. Es como decir "¿qué pasa con las matemáticas, pero a veces 1+1 es 3 ya veces 2". Ok, pero no está claro que alguna definición de matemáticas lo permita. Así que simplemente no podemos presuponer que podemos tenerlo a mano.
¿Un experimento mental para el libre albedrío, la individualidad y las funciones unidireccionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v