Leí que donde hay politomía hay un patrón de divergencia sin resolver. No entiendo por qué esto es así.
Cuando se produce la divergencia, ¿es necesario que haya división en solo 2 caminos? ¿No puede haber más de 2 caminos con todos los caminos igualmente relacionados entre sí (es decir, no hay 2 caminos más relacionados entre sí que con un tercer camino)?
En otras palabras, ¿un árbol filogenético completamente resuelto tiene que ser dicotómico?
En teoría, sí, todo árbol tiene que ser dicotómico. Puedes entender una tricotomía en un árbol como la sumatoria de dos dicotomías que han sucedido tan cerca en el tiempo que no puedes saber cuál fue primero.
Dada una determinada población, suponga que algunos individuos colonizan un nuevo entorno, se aíslan reproductivamente y forman una nueva especie. Este es el típico proceso de especiación. En este caso, las dos especies comparten un ancestro común. Si retrocedes en el tiempo, todos los individuos de la nueva especie descenderán de un solo individuo. Lo mismo ocurre con la especie original. Si retrocede más, estos individuos también compartirán un antepasado. Este es el significado conceptual de la dicotomía, pero normalmente es imposible determinar cuál fue exactamente el ancestro común.
Ahora imagine que la población original formó no una, sino dos nuevas especies. Y que este proceso sucedió casi al mismo tiempo que el descrito antes. Es conceptualmente posible que un conjunto de tres hermanos fueran el origen de tres especies diferentes (lo que será una verdadera tricotomía), pero no solo es muy improbable, sino que es virtualmente imposible de probar. Dado que dos dicotomías cercanas son mucho más probables que una tricotomía, se supone que todos los árboles tienen que ser dicotómicos y que, de hecho, una tricotomía se debe a la falta de resolución.