Estoy tratando de entender la fórmula de rendimiento del capital, tal como se presenta en The Little Book that Beats the Market de Joel Greenblatt .
Return on Capital = EBIT / (Net Working Capital + Net Fixed Assets)
Fundamentalmente, lo entiendo... Usted quiere ganancias altas en relación con su costo de hacer negocios. Tiene sentido...
Sin embargo, es al desglosar la fórmula donde me confundo. En concreto, con el Capital de Trabajo Neto .
Net Working Capital = Current Assets - Current Liabilities
O la versión de Greenblatt
Net Working Capital = (Current Assets - Excess Cash) - (Current Liabilities - Short Term Debt)
Por lo tanto, cuando vuelvo a vincular el capital de trabajo neto con el mayor cálculo del rendimiento del capital , es beneficioso tener pasivos circulantes altos en relación con los activos circulantes. ¿Cómo esto tiene sentido?
¿Por qué el capital de trabajo neto , que es algo bueno, tendría un impacto negativo en el cálculo del rendimiento del capital ?
He pasado suficiente tiempo investigando esta pregunta donde me siento lo suficientemente cómodo para dar una respuesta. Comenzaré con los fundamentos de alto nivel y avanzaré hasta la pregunta específica que tenía.
Así que el punto #5 es realmente el punto de partida de mi respuesta.
Queremos encontrar empresas que estén invirtiendo su dinero. Una buena empresa debería reinvertir la mayor parte de sus activos excedentes para poder ganar más dinero con ellos.
Si una empresa tiene demasiado capital de trabajo, entonces no se está reinvirtiendo de manera eficiente. Eso explica por qué el exceso de capital de trabajo puede tener un impacto negativo en el rendimiento del capital.
Pero, ¿qué pasa con el hecho de que los pasivos circulantes en exceso de los activos circulantes tienen un impacto positivo en el cálculo del rendimiento del capital? Eso es un problema, punto.
Si los pasivos corrientes exceden los activos corrientes, entonces la empresa puede tener dificultades para cumplir con sus obligaciones financieras a corto plazo. Esto podría significar pedir prestado más dinero, o podría significar algo peor, como la bancarrota. Si la empresa pide dinero prestado, tendrá que devolverlo en el futuro a un costo mayor. Este enfoque podría estar bien si la empresa puede invertir dinero a una tasa de rendimiento superior al costo de su deuda, pero favorecer la deuda en el cálculo del rendimiento del capital es incorrecto . Ese escenario sesgaría la métrica. La empresa tiene que superar esta deuda.
De todos modos, este es mi entendimiento, como inversor aficionado. Mi credibilidad ni siquiera es comparable a la credibilidad de Greenblatt, por lo que no tengo nada que decir que ninguna parte de su cálculo es incorrecta. Pero, en defensa de mi explicación, Greenblatt no entra en estos detalles descarnados, así que no sé si permitió que los pasivos circulantes en exceso de los activos circulantes tuvieran un impacto positivo en su cálculo del rendimiento del capital.
Este blog da una buena explicación de lo que Greenblatt considera capital empleado.
Hay un error básico en la explicación de The Gilbert Arenas Dagger: ¡Greenblatt no incluye pasivos que devengan intereses en su definición! Resta los pasivos que no devengan intereses. ¿Por qué? ¡Básicamente son préstamos sin intereses! Que son cosas buenas.
¿Por qué el capital de trabajo neto, que es bueno, tendría un impacto negativo en el cálculo del rendimiento del capital?
Tener un capital de trabajo neto alto es algo bueno. Gastar un capital de trabajo neto alto es algo malo.
La idea es calcular cuántos rendimientos está obteniendo, divididos por cuánto capital, debido a esta inversión, no tiene disponible para otras inversiones. Cuanto menos capital necesites para financiar la inversión, mejor. El propósito de calcular el capital de trabajo neto no es averiguar cuál es su patrimonio neto (lo cual es algo bueno), es calcular cuánto de su patrimonio neto está vinculado a esta inversión (lo cual es algo malo). Si la inversión tiene altos pasivos, entonces no es su dinero el que está inmovilizado, es el de otra persona.
Alguien que compró un negocio por $ 1,000,0000 y gana $ 1000 al año con él puede tener más dinero que alguien que gana $ 1000 al año con una inversión de $ 10,000, pero este último tiene una tasa de rendimiento más alta.
Solo para aclarar las cosas: el capital de trabajo neto son los fondos, el capital que financiará las operaciones diarias, a corto plazo, de una empresa, como comprar materias primas, pagar salarios, etc.
Entonces, el capital de trabajo neto no tiene un impacto negativo. Y no debería ver los pasivos como beneficiosos per se. Es más bien el hecho de que con un capital más pequeño para financiar las operaciones a corto plazo, la empresa puede realizar este EBIT. Puede verlo como la eficiencia de la empresa, cuanto menor es el capital de trabajo neto, más eficiente es la empresa (dado el EBIT).
Espero que les sea útil, es mi primera respuesta aquí.
Editar: ¿por qué dice que el capital de trabajo neto tiene un impacto negativo?
JTP - Pide disculpas a Mónica