¿Tiene sentido darle dinero a su cónyuge para evitar impuestos?

En esta conocida escena de The Shawshank Redeption (advertencia de contenido: lenguaje), Hadley se queja porque va a recibir una herencia, pero sabe que el IRS se quedará con una gran cantidad en impuestos. Andy le dice que si confía en su esposa, puede quedarse con el monto total entregándoselo. Su explicación es que el IRS permite un "regalo único a su cónyuge por hasta $60,000", libre de impuestos.

Esta escena nunca tuvo sentido para mí. He oído hablar de los impuestos sobre donaciones; y cómo las donaciones por debajo de cierta cantidad no están sujetas a impuestos. Pero, ¿no significaría esto solo que no hay que pagar un impuesto adicional sobre las donaciones por dar el dinero a alguien? ¿No se gravaría el dinero que recibió como dinero heredado? sin relación con lo que eligió hacer con el dinero (regalarlo, gastarlo, etc.)?

¿Es esto simplemente algo inventado por la película (o tal vez por el libro; no sé si este diálogo proviene del libro o no)? ¿O tiene algún sentido, como que tal vez se le permita deducir el dinero que regaló, similar a si lo hubiera donado a una organización benéfica?

¿Es esto algo donde las leyes pueden haber sido diferentes en la década de 1940 a las de hoy?

Sé que esta pregunta podría encajar en movies.stackexchange.com, pero creo que encaja mejor aquí.
“¿Ese pastelito en la pared? Preguntémosle a ella. Tal vez ella lo sepa. ¿Qué dicen ahí, calzones peludos? ¿Tienes ganas de hablar?

Respuestas (1)

Tienes razón: el consejo fiscal que se da en esa escena no tiene ningún sentido, y en realidad podría hacer que la escena sea aún mejor si lo sabes. El consejo fue malo por tres razones:

  1. Incluso en 1949 (como hoy) no habría ningún impuesto sobre la herencia. Las sucesiones pueden pagar impuestos antes de que se distribuya el dinero (y la sucesión de su hermano habría pagado impuestos), pero después de eso, si le deben $35,000, obtiene esos $35,000 libres de impuestos. Hadley estaba mal informado en primer lugar de que iba a adeudar impuestos.
  2. Incluso si se adeudaban impuestos, dar el dinero heredado a un cónyuge no cambiaría ese hecho.
  3. No hay límite para la cantidad de dinero que puede darle a su cónyuge libre de impuestos (no $ 60K o de otra manera). En este caso, "Tu dinero" es lo que traes al matrimonio, y cualquier herencia y regalo que recibas durante el matrimonio.

Mi suposición es que Andy sabía todo esto y solo estaba jugando con Hadley y aprovechando la oportunidad de obtener cerveza gratis para sus amigos.

Nunca subestimes el poder de la escritura perezosa de guiones.
@SJuan76 jeje, buen punto. Aunque como antiguo ávido lector de Stephen King, le daría el beneficio de la duda.
Re "Su dinero se considera básicamente el dinero de su cónyuge...", no creo que ese sea el caso. (Aunque IANAL, por supuesto). Mucho dependerá de la jurisdicción, por ejemplo, estados de propiedad comunitaria versus estados de propiedad no comunitaria. Por ejemplo, en mi estado, el dinero y la propiedad que tiene antes del matrimonio siguen siendo suyos, al igual que las herencias, pero el ingreso general es propiedad comunitaria.
@jamesqf: ¿está diciendo que en su estado no puede dar a su cónyuge todas las propiedades que tenía antes de casarse libres de impuestos? (¿O tomaste esa oración de manera diferente a como la quise decir? Simplemente la modifiqué en caso de que no quedara clara).
@TTT: No, todo lo contrario. Estoy diciendo que es su propiedad, por lo que el cónyuge no tiene ningún derecho legal sobre ella, por ejemplo, en caso de divorcio. Podría darle la propiedad al cónyuge, AFAIK sin ninguna consecuencia fiscal, pero tendría que haber alguna evidencia de que lo hizo para que el cónyuge reclame que es suyo. (Aunque, de nuevo, no soy abogado). Es complicado, por eso los abogados de divorcios y herencias conducen BMW :-(
@jamesqf alguien realmente cambió mi edición, pero tú y yo estamos de acuerdo. La declaración que está cuestionando no se trata de propiedad separada, se trata solo de poder darle a su cónyuge parte de su propiedad libre de impuestos si así lo desea. Sin embargo, la edición sigue siendo correcta. Pero esa oración completa podría eliminarse si causa confusión, ya que no es necesaria.
¿Tiene sentido darle dinero a su cónyuge para evitar impuestos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v