¿Tienden las legislaturas republicanas a relajar las leyes de armas después de los tiroteos masivos?

The Economist dice lo siguiente en un artículo sobre tiroteos masivos recientes en los EE. UU. que analiza la evidencia de que las restricciones a la posesión de armas reducen las muertes:

...un tiroteo masivo conduce a un aumento del 75 % en las medidas que facilitan el control de armas en los estados con legislaturas controladas por republicanos

¿Tienden las legislaturas republicanas a relajar las leyes de armas después de los tiroteos masivos?

¿Cuánto tiempo es "después" del tiroteo masivo? Sospecho que en EE. UU. podría significar básicamente todo el tiempo :-P

Respuestas (1)

Tal vez , hay evidencia preliminar que lo respalda.


El artículo de The Economist se refiere a este documento de trabajo muy reciente :

Encontraron que:

al observar las leyes promulgadas, el impacto de los tiroteos masivos depende del partido en el poder. Un tiroteo masivo aumenta la cantidad de leyes promulgadas que relajan las restricciones de armas en un 75% en estados con legislaturas controladas por republicanos. No encontramos un efecto significativo de los tiroteos masivos en las leyes promulgadas cuando hay una legislatura controlada por los demócratas.

Miraron hasta un año después del tiroteo masivo para ver si había algún efecto sobre los cambios en la legislación dentro del mismo estado del tiroteo masivo. Lo compararon con estados en los que no se habían producido tiroteos masivos (después de controlar algunos posibles factores de confusión).

Al asumir que las ocurrencias son "ocurrencias destacadas y plausiblemente aleatorias" y al agregar controles para los factores de confusión que varían en el tiempo (desempleo, tasas de divorcio, tamaño y restricciones de la legislatura, partidos políticos, etc.), afirman que su estudio demuestra causalidad. Esto es razonable solo si su suposición es correcta y pueden identificar con éxito todos los factores de confusión importantes.

Los hallazgos se analizan en una versión más legible en un artículo web de la Escuela de Negocios de Harvard . [Tenga en cuenta las afiliaciones aquí: esta es básicamente una versión de comunicado de prensa.]

Esto aún no ha pasado la revisión por pares ni ha obtenido revisión/crítica posterior a la publicación. Esto puede hacer que un escéptico se detenga un poco sobre si aceptar el reclamo todavía. Es evidencia preliminar para respaldar el reclamo, pero aún no se ha completado una revisión adicional por pares para identificar fallas y sesgos.

Nota: Hemos visto en preguntas anteriores que las definiciones de tiroteo masivo varían y afectan las conclusiones. La definición de "tiroteo masivo" que usan es:

como un incidente en el que cuatro o más personas, además de los tiradores, reciben un disparo fatal ilegal en un solo incidente no relacionado con pandillas, drogas, crimen organizado o disputas domésticas.

¿Alguna idea de por qué no incluyen incidentes "relacionados con pandillas, drogas, crimen organizado o disputas domésticas"?
"aumenta" implica causalidad, no solo correlación (además, las "pistas" de Economist en la cita en OP). ¿Apoyó el documento la causalidad implícita en la sinopsis?
@MatthewMoisen: Creo que estas exclusiones no son infrecuentes. Especulo que es porque la gente/los medios tienen una reacción más visceral a los tiroteos aleatorios que a los asesinatos selectivos, tal vez porque creen que no están involucrados en tales pandillas, etc., por lo que no los afectará.
@user5341: Buen punto. No se puede inferir con seguridad la causalidad a partir de este estudio.
@MatthewMoisen Esas exclusiones tienden a provenir de los grupos que rastrean los tiroteos masivos, ya que no hay una fuente del gobierno central. Parece que los autores de este artículo armaron su propia lista, pero otros, como Mother Jones , utilizan las mismas exclusiones : "Los delitos principalmente relacionados con actividades de pandillas, robos a mano armada o violencia doméstica en los hogares no están incluidos". y Stanford : "El tiroteo no debe estar relacionado de manera identificable con pandillas, drogas o crimen organizado".
@MatthewMoisen Excluir la actividad de pandillas/drogas es razonable: cuando un gángster/traficante de drogas se involucra en un tiroteo con víctimas masivas, generalmente es contra otros gángsters/traficantes de drogas y no es un objetivo aleatorio. Sospecho que el riesgo a posteriori de ser blanco de un tiroteo de este tipo, dado que no eres parte de una pandilla/no traficas con drogas, es bastante bajo. Sin embargo, no conozco la razón para excluir las disputas domésticas.
@user5341: en realidad, tengo que retractarme de eso. Una lectura más cuidadosa sugiere que alegan causalidad. Editaré la respuesta pronto para explicar su justificación.
@ZachLipton Si bien no usan específicamente el término "tiroteo masivo", el FBI tiene una definición de "incidentes de tirador activo", que se define de manera muy similar a la definición de Mother Jones, excepto que el FBI los incluye independientemente de cuántos personas fueron asesinadas (incluso si nadie fue asesinado). Su definición es "una o más personas involucradas en matar o intentar matar personas en un área poblada".
@ZachLipton En particular, el FBI excluye "tiroteos que resultaron de la violencia de pandillas o drogas". El razonamiento detrás de las exclusiones es que las causas típicas y los resultados de esas situaciones son muy diferentes y, por lo tanto, es mucho más útil estudiarlos por separado cuando se intenta identificar patrones y posibles soluciones.
@Oddthinking ¿Puede aclarar si el estudio solo se ocupa de los tiroteos masivos que ocurrieron dentro del estado cuyas leyes se están examinando o si se refieren a cualquier estado que apruebe una ley a raíz de un tiroteo masivo en el país? Si es lo último, no parece que tengan un gran conjunto de datos de control, ya que "dentro de un año de un tiroteo masivo" es básicamente todo el tiempo cuando se considera todo EE. UU.