Teoría de la guerra moderna en un entorno medieval

Hay muchas cosas excelentes aquí, así que aquí están mis 2 centavos.

Una de las cosas más grandes de la guerra "moderna" que Lord Gary podría adoptar y que no era muy común es el concepto de Meritocracia en su ejército.

A lo largo de la historia, esto siempre parece presentar una extraña dicotomía, ya que algunos de los ejércitos más aterradores y efectivos de la historia tenían al menos un poco de esto. "Oye, ese tipo de allí siempre parece mantener con vida a la mayoría de su gente en un enfrentamiento y mata a muchos enemigos, tal vez deberíamos ascenderlo incluso si no es parte de la aristocracia". Incluso hay una historia de Ghengiz Kahn no solo promovió a los más valientes y mejores de sus propias fuerzas, sino que trajo a un enemigo que disparó al caballo de Kahn debajo de él. La leyenda dice que Jubei the Arrow (como se le conoció) era un líder de una tribu enemiga, y se acercó lo suficiente como para dispararle al caballo de Ghengiz Kahn. Cuando fue capturado, Jubei permaneció desafiante. Ghengiz luego le ofreció un cargo de general.

La dicotomía ocurre en lo que parecen ser tiempos de paz, cuando los generales que se ganaron su lugar pierden cierta relevancia y son suplantados por una aristocracia arraigada. Por alguna razón, los nobles seguían equiparando el linaje con la habilidad en la batalla.

Hay otras 2 cosas que podría aprender de un militar moderno. Inteligencia y Logística, y por qué son tan importantes.

En la actualidad, el comando con la mayor cantidad de información y la más rápida tiene una gran ventaja. Marque eso de vuelta a la época medieval que significa espías y métodos de comunicación innovadores. Lord Gary debería volverse casi obsesivo en su búsqueda de métodos de comunicación dentro y fuera del campo de batalla. Pájaros mensajeros, delfines, monos, señales de humo, heliógrafos, semáforos, tambores, campanas, proyección astral... todo lo que pueda enviar información de forma rápida y precisa. La información es fundamental para todos los niveles de las fuerzas armadas. Lord Gary también necesita algunas personas que sepan qué hacer con el lío de información. Como beneficio adicional, si Gary desarrolla una buena red de espionaje, puede proporcionar desinformación al enemigo.

Con Logística, cada ejército marcha sobre su estómago. A pesar de que la búsqueda de alimento era parte del curso en la época medieval, Lord Gary quiere aislar a su ejército de los caprichos del campo tanto como sea posible. Eso significa un tren de equipaje sólido. Significa planificar, significa hombres moviéndose a la velocidad del equipaje. Significa fortalecer las paradas de suministro. También significa otra toma militar más moderna. Los hombres necesitan descansar en el camino. No puedes presionarlos hasta el agotamiento absoluto en la marcha y luego esperar que actúen cuando lleguen allí. Otra parte de la cadena de suministro es la calidad. Gary debería financiar la investigación para crear productos alimenticios en conserva y portátiles. Carnes saladas, frijoles, arroz, tubérculos que duran. Además,

También bajo el epígrafe de Logística se encuentran los propios soldados. Puede tener una cadena de suministro fantástica, pero si tiene soldados malos, no tendrá demasiado éxito. Antes de que Lord Gary salga a la carretera, sus hombres deben estar bien entrenados. En casa, casi todos los que pueden sostener una lanza deben entrenar con ellos periódicamente. Que sea un requisito universal. De esa manera, el grupo de hombres disponibles de Lord Gary tendrá al menos una base de entrenamiento. Aquellos que se ofrecen como voluntarios o son reclutados recibirán un montón de capacitación adicional antes de partir. También pueden perforar todos los días mientras están en marcha. El ejército de los EE. UU. entrena extensa y consistentemente. Hágalo parte de la rutina diaria en casa y mientras viaja.

Lord Gary parece un tipo inteligente. Todos saluden a Lord Gary.

Editar:los comentarios me hicieron pensar en algo. Otro concepto militar que ayudaría a Lord Gary a mantener un ejército de primer nivel sería mantener un ejército permanente esquelético. No lo suficiente como para ser contado como un ejército permanente demasiado grande, pero lo suficiente como para mantener una estructura de mando consistente en su lugar para que cuando se convierta en temporada de campaña, no tenga tanto proceso de asentamiento al principio. De acuerdo con el concepto de Meritocracia, haga de esta estructura una meritocracia PURA, con los miembros siendo parte de una aristocracia sin tierra. Es un gran gran honor servir en esta capacidad. Cualquiera, incluso un campesino, puede ascender de rango en esta estructura. Podría combinarse con un requisito de que los miembros no tengan tierras que administrar, no se casen para detener las tonterías de la herencia (al menos no mientras estén en servicio), y tener una vida con pensión completa en años posteriores. Esto da una estructura de mando consistente que será resistente a algunas intrigas de la corte.

La pregunta muestra un malentendido de por qué la Edad Media fue medieval. No es que las personas que vivieron en esos tiempos no supieran nada mejor. Lo hicieron. En particular, tenían buenos libros romanos sobre estrategia militar, táctica y logística; por ejemplo, tenían y de hecho leyeron el De re militari de Vegecio ; el libro fue copiado una y otra vez, y cualquier aspirante a general lo leyó: han sobrevivido no menos de 226 manuscritos medievales, y fue uno de los primeros libros que se imprimieron: la primera edición impresa data de 1473. (Puede encontrar el edición de 1535 en Archive.org.)

La medievalidad de la Europa medieval no proviene de la falta de conocimiento, proviene de la falta de fondos y personas. La economía medieval era extremadamente lenta y, como consecuencia, los estados eran extremadamente pobres; simplemente no podían permitirse ejércitos permanentes de un tamaño razonable, no podían permitirse entrenar a más de un puñado de hombres, no podían permitirse mantener un esfuerzo de guerra durante más de unos pocos meses en el mejor de los casos . Y no tenían ni cerca de suficientes hombres. La Crisis del siglo III inició un declive demográfico imparable, y la Peste de Justiniano del siglo VI mató a la mitad de los habitantes de Europa: el continente tardó casi un milenio completo en recuperar los niveles de población que tenía en el siglo II.

La conclusión es que solo tener conocimientos de logística y planificación no es suficiente. No tenían la base económica y demográfica para utilizarlo.

Otras civilizaciones sí tenían la base económica y demográfica, y tenían acceso al mismo conocimiento. Los árabes establecieron un gran imperio y se apoderaron de gran parte de Europa; recuerde que durante la mayor parte de la Edad Media, la península ibérica fue musulmana. El imperio romano (oriental) siguió siendo una gran potencia durante la mayor parte de la Edad Media, resistiendo el ascenso de los otomanos.

Pero la triste realidad es que durante toda la Edad Media Europa Occidental fue un remanso económico, que no tenía la capacidad de proyectar fuerza.

Honestamente, la teoría militar 'moderna' que le daría a Lord Gary la mayor ventaja serían las actitudes modernas hacia la higiene. Era extremadamente común en el período de tiempo del que estás hablando que una fuerza perdiera más tropas por disentería y otras enfermedades que las que perdían en combate real.

Al adoptar una actitud muy firme hacia el mantenimiento de las letrinas y garantizar el suministro de agua limpia, Gary podría obtener algunas ventajas bastante importantes en términos de cuánto de su fuerza sería capaz de combatir en un momento dado y mantener con vida a muchas más de sus tropas. .

Esto cae en la misma categoría que la respuesta de AlexP, ya que esto era algo en lo que los romanos eran bastante buenos , pero la práctica se perdió durante un milenio y medio.

El ejército romano tuvo mucho cuidado en construir instalaciones sanitarias y separarlas del agua, los suministros de alimentos y los comedores. Cuando el agua escaseaba, se usaban pozos de cal en las letrinas.

Un complejo sistema de desagües y alcantarillas que desembocan en arroyos, ríos. El agua potable para los soldados y los animales se tomaba río arriba o separada de la vía fluvial utilizada para las letrinas. Se colocaron asientos de madera para letrinas que se excavaron a una profundidad de diez pies sobre la alcantarilla principal que recorre tres lados del edificio para desalentar a los insectos transmisores de enfermedades. Un canal de agua más pequeño, alimentado desde el tanque de agua, era para lavar esponjas sumergidas en una mezcla de agua y acetum (vinagre) que se usaban como papel higiénico. Las letrinas también tenían palanganas para lavarse las manos.

De hecho, esto finalmente se convirtió en médicos de combate honestos, mucho antes de lo que hubieras esperado. El Imperio Bizantino desarrolló un sistema para evacuar a los heridos del campo de batalla que fue superior a cualquier cosa que se le ocurrió a Europa hasta la Primera Guerra Mundial.

Históricamente, el advenimiento de los primeros sistemas médicos militares verdaderamente organizados que incluían capacidades de evacuación se encontró en el ejército del Imperio Bizantino. Scribones, estacionados cien metros detrás de la acción, servían como médicos con la misión de rescatar a los heridos durante las batallas. Se les pagó por cada víctima que rescataron. No existió un sistema de evacuación formal similar en Europa occidental hasta finales del siglo XVIII.

Hay varios conceptos relevantes de Clausewitz, Jominian y Maquiavelo que beneficiarían a Lord Gary. Si bien algunos de estos nos parecen obvios, recuerde que la mayor parte de la sabiduría parece bastante obvia en retrospectiva.

• Clausewitz: La guerra es una extensión de la política, y las guerras tienen objetivos políticos. Poner 'guerra' en la casilla de 'política' no reduce la guerra, sino que amplía enormemente la caja de herramientas para lograr los objetivos de Lord Gary. Puedes lograr objetivos a través de la guerra... oa través de la intriga, el matrimonio, etc. También puedes usar combinaciones de herramientas para lograr objetivos.

• Jomini: Se aplican varios Principios de Guerra independientemente de la tecnología: Estos principios varían un poco, pero vamos con Objetivo, Ofensiva, Masa, Economía de Fuerzas, Maniobra, Unidad de Mando, Seguridad, Sorpresa y Simplicidad. Esto conduce a operaciones de armas combinadas más pequeñas, más móviles y mejor sincronizadas.

• Maquiavelo: Motive a sus tropas directamente, reúna a su población, use pautas de conducta escritas, empodere a los comandantes de nivel inferior para innovar. Esto minimizará la intriga en la corte de Lord Gary y aumentará el poder de la fuerza.

Más una bonificación con múltiples autores:

• Estado Mayor Militar , un método para organizar la información y sincronizar el esfuerzo. Evita abrumar a Lord Gary (o su mariscal de campo) con detalles innecesarios en los momentos equivocados para la toma de decisiones inteligentes. Uno de los objetivos es reducir el ciclo de decisión , por lo que las fuerzas de Lord Gary que parecen iguales a un enemigo son, sin embargo, más ágiles, sobrevivientes y poderosas debido al flujo de información más eficiente.

El impacto táctico de este conocimiento depende de los recursos que Lord Gary esté dispuesto a aportar Y de su personalidad y preferencias. Si Lord Gary está dispuesto a tener influencia (una medida de control) sobre los vecinos, entonces una intriga ordinaria y barata podría ser suficiente. Si Lord Gary se ve obligado a exterminar a los señores vecinos, borrar las fronteras, coronarse Rey (o Emperador), entonces es probable que se produzca una guerra sangrienta... si puede permitirse el enorme costo.

¿Sería útil la teoría de la guerra moderna para Gary contra sus enemigos? ¿Cómo cambiaría su ejército, táctica y estrategia medieval utilizando solo los recursos disponibles en ese momento?

No soy un experto en guerra moderna, pero dudo que lo que llamamos guerra moderna sea de alguna utilidad en la Edad Media. Veamos algunos de los puntos clave de la guerra moderna.

• Supremacía aérea y proyección de fuerza: no existen aviones en la edad media, ni barcos lo suficientemente grandes como para servir como proyección de fuerza
• Blitzkrieg: sin infantería mecanizada para aplicarla, ni fuerza aérea para apoyarla.
• Logística: la guerra medieval se basaba en asaltar los territorios locales en busca de recursos. No había cadena de suministro desde la patria.
• Comunicación electrónica e inteligencia: bueno, esto obviamente no se puede lograr.
• Ejército profesional: el ejército medieval eran mercenarios o personas prestadas para el trabajo del soldado durante la época de la guerra. Los ejércitos profesionales llegaron mucho más tarde.

Tal vez algunos conceptos sobre la guerrilla y la guerra asimétrica puedan ser útiles, aunque pueden sonar éticamente inaceptables para los estándares medievales.

La guerra asimétrica puede describir un conflicto en el que los recursos de dos beligerantes difieren en esencia y, en la lucha, interactúan e intentan explotar las debilidades características de cada uno. Tales luchas a menudo involucran estrategias y tácticas de guerra no convencional, los combatientes más débiles intentan usar la estrategia para compensar las deficiencias en la cantidad o calidad de sus fuerzas y equipos.

El término también se usa con frecuencia para describir lo que también se denomina "guerra de guerrillas", "insurgencia", "contrainsurgencia", "rebelión", "terrorismo" y "contraterrorismo", conflicto esencialmente violento entre un ejército formal y un informal, menos oponente equipado y apoyado, con poco personal pero resistente y motivado. La guerra asimétrica es una forma de guerra irregular.

Las tácticas modernas serían probablemente menos útiles que conocer las tácticas históricas. Hubo un montón de ideas efectivas repartidas por la Edad Media y principios del Renacimiento, que funcionan con recursos medievales. Solo algunas ideas de mi cabeza:

• Haz que tus campesinos realicen un entrenamiento básico durante todo el año, para que estén más en forma y capacitados cuando llegue el momento de aplicarlos. El inglés hizo eso, tú también podrías.
• Cuando sea posible, brinde capacitación básica (2 a 3 semanas) a sus soldados recién reclutados antes de mudarse. Si bien no puedes permitirte eso cuando te atacan, nada te impide hacerlo antes de asaltar a tu vecino. Reducirá la duración efectiva de la campaña, pero incluso el entrenamiento básico en formación hará maravillas cuando te enfrentes a oponentes menos organizados. Alternativamente, establezca algún deber de reclutamiento militar (incluida la organización) durante esos terribles meses de invierno no productivos y concéntrese incluso en algunas de las habilidades defensivas.
• Reconocer el poder defensivo de las formaciones de picas. En nuestra historia, las formaciones de picas regresaron a principios del siglo XIV; durando mucho más allá de la edad media. Usted, Lord Gary, podría hacer ese regreso un par de siglos antes y ser igual de efectivo. La mejor manera de no ser invadido por la caballería es usar la formación de picas defensivas junto con MUCHA organización.
• Reconocer el poder de las ballestas. Tanto las picas como las ballestas eran despreciadas en la Europa medieval porque perturbaban el orden social y permitían a los humildes campesinos acabar con un noble señor con facilidad. Pero eliminar al señor enemigo es inmensamente útil, ya que la mayoría de las batallas medievales no se libraron hasta el último hombre, sino hasta el punto en que un lado se rompe y comienza a correr. La muerte de uno o dos comandantes fue significativamente más desmoralizadora que antes y después de la Edad Media. Tenga un pequeño grupo de francotiradores de ballesta de élite y podrá ganar muchas batallas con poca sangre derramada.
• Si libra guerras durante algunos años sin grandes pérdidas (especialmente si, como se señaló en otras respuestas, promueve la higiene y proporciona mejores medicamentos), tendrá algunos campesinos bastante experimentados en sus manos. Entonces puedes ir descarado y hacer formaciones de pica + ballesta de brazos combinados al estilo del tercio español o la falange suiza. Ambos aterrorizarán a tus enemigos y reducirán aún más tus pérdidas.

No soy un experto, pero aquí están mis 2 centavos.

Creo que en términos de organización y logística, Gary estaría por delante del resto. Si Gary conoce la guerra moderna, también podría conocer toda la historia de la guerra que ocurrió después de la Edad Media.

Gary podría inspirarse en la batalla de Agincourt y desplegar muchos arqueros largos en su ejército, por ejemplo. Otra cosa que podría replicar es cómo los holandeses revolucionaron la guerra durante su guerra de independencia contra España. Podía entrenar a sus tropas hasta que comenzaran a trabajar como una máquina engrasada (algo que no se veía mucho durante la edad media), y quizás podría desplegar filas de ballesteros haciendo la táctica de "disparar y retirarse" como lo hacían los mosqueteros en ese entonces ( creando una volea continua).

Tal vez estas cosas no hagan una gran diferencia o no funcionen tan bien debido a las limitaciones tecnológicas. Es posible que otras tácticas solo funcionen en situaciones excepcionales, pero al final nunca podemos saberlo con certeza. Así que todo depende del entorno/ubicación y del mundo que construyas, por supuesto. Creo que hay muchos escenarios geniales que podrías lograr con Gary, sin embargo, tendrías que investigar ciertas batallas históricas para comprender las tácticas utilizadas y ver si Gary podría aplicarlas.

Me parece, leyendo las fantásticas respuestas existentes, que para establecer con éxito algún sentido de las tácticas militares modernas en la Europa medieval, primero debes apuntalar el caos que es la economía y la producción medievales.

Una sociedad se construye sobre su nivel más bajo y ahí es donde se deben hacer los cambios. La gran mayoría de las poblaciones medievales eran agricultores, la producción de alimentos era tan limitada que casi todos durante la Edad Media tenían que producir alguna cantidad de alimentos para sí mismos, ya sea que tuvieran ganado o mantuvieran un pequeño huerto. Esta es una gran parte de la razón por la que era tan difícil mantener un ejército permanente.

La introducción de rotaciones de cultivos modernas, riego, fertilización y arados sería una gran ayuda para la agricultura. Con estas técnicas, los alimentos y el ganado se pueden cultivar y criar durante todo el año con una mejor producción, lo que permitiría que menos agricultores sostengan a una población mucho mayor.

Siga este impulso a la producción de alimentos con un mejor transporte, carreteras e infraestructura para distribuir los alimentos y ahora su reino puede abastecerse a sí mismo de manera confiable y generar suficientes excedentes para que un ejército permanente pueda mantenerse y entrenarse adecuadamente. Los campesinos también pueden dedicarse a profesiones más especializadas, como convertirse en herreros, carpinteros, armeros y armeros dedicados para impulsar su poderío militar.

Ha habido muchas buenas respuestas sobre dónde puede ayudar la teoría de la guerra moderna y dónde las limitaciones tecnológicas son dominantes. P.ej. Cuestiones logísticas, de mano de obra y financieras de grandes ejércitos de guerra y campañas militares prolongadas.

Me gustaría señalar las claras diferencias entre táctica, estrategia y gran estrategia. P.ej. ¿Es su escenario de señores individuales en una guerra de feudos entre sí o en una campaña militar más grande? En el caso de múltiples señores dentro de un ejército de guerra, la antigüedad de su señor jugaría un factor muy importante en si se le permite tener alguna influencia en la estrategia de batalla o en la gran estrategia de campaña. Esta falta de autonomía durante la planificación de batallas más grandes también neutraliza muchas mejoras tácticas.

Sin embargo, arrojándote un salvavidas, los éxitos militares arrolladores históricos a menudo se pueden decidir en algunos eventos/estratagemas específicos. P.ej. Scipio intercambiando la formación de su unidad en la Batalla de Ilipa o el cruce del río Delaware de George Washington. Entonces, tal vez simplemente pueda escribir en una mayor conciencia histórica de la guerra como la superpotencia de Lord Gary.

Las reformas tácticas pueden adoptar la forma de una mejor comprensión del asedio, la selección del terreno de batalla o la comunicación/coordinación a larga distancia ( pruebe con sephamores o palomas mensajeras ). es decir. actividades más organizadas del servicio de inteligencia de guerra . Tu ejército solo necesita ganar una o dos batallas o derrotas realmente decisivas para impactar severamente la mano de obra disponible del enemigo. Entonces, el tema general realmente se trata de encontrar multiplicadores de fuerza o avivar el destino a partir de la elección del campo de batalla, por ejemplo. Flamininus en la batalla de los Aous

Si realmente debe tener algún mecanismo que haga que el ejército de Lord Gary tenga una clara ventaja táctica, tal vez piense en trampas culturales localizadas como alabardas / picas de estilo mercenario suizo (la clave es una cohesión de unidad más fuerte y crueldad / veterancia de los individuos), despliegue a gran escala de levas ballesteros o ballesteros pavise. Esencialmente una usurpación de las normas tácticas de la época.

Para nuestras mentes modernas, leer la historia militar medieval puede ser bastante desconcertante, ya que a menudo los reyes y los ejércitos involucrados no se comportan como esperaríamos si hicieran todo lo posible por "ganar la guerra" como nos imaginamos. quiero

Una teoría moderna de la guerra es buscar al enemigo en el campo de batalla, destruir su ejército, dejarlo indefenso y luego capturar su territorio. Por el contrario, en la guerra medieval, los ejércitos parecen perder regularmente la oportunidad de forzar la batalla contra sus oponentes, no logran optimizar sus sistemas de armas para obtener la máxima ventaja, pasan una cantidad excesiva de tiempo persiguiendo otras cosas además de la batalla, como asedios y redadas, y a menudo parecen deambular sin rumbo fijo en lugar de atacar estratégicamente el territorio enemigo.

Parte de esto se debe a las dificultades logísticas de la época, como han señalado otras respuestas, pero lo que se ha perdido es que la mente medieval claramente tiene una concepción diferente de lo que es la guerra y cómo se debe hacer correctamente. Lo que explica la diferencia es la importancia de la religión: a diferencia de hoy, todos en el mundo medieval creían en Dios.

Para la mente medieval, el resultado de la batalla es un juicio directo de Dios y, por lo tanto, es comprensible que los gobernantes medievales a menudo fueran bastante circunspectos acerca de buscar la batalla. También se consideraba que los reyes (y no solo uno mismo sino los gobernantes de reinos rivales) tenían un derecho divino para gobernar ordenado por Dios, por lo que incluso cuando luchaban, estaba restringido por el respeto por la autoridad de los demás. Por ejemplo, cuando los ingleses y los franceses lucharon en la Guerra de los Cien Años, no estaban tratando de "invadirse" o "conquistarse" mutuamente como lo hicieron cuando más tarde lucharon en las Guerras Napoleónicas. En la época medieval, los objetivos y los medios eran más sutiles (al menos cuando los gobernantes cristianos luchaban entre sí...)

Yo diría que transferir una sensibilidad moderna a un gobernante medieval y su ejército sin duda podría tener efectos profundos. Sin ninguna preocupación por el juicio divino, no estarían restringidos por las cortesías y costumbres medievales y podrían perseguir objetivos estratégicos de manera más eficiente (sin embargo, podría considerar lo que la población en general podría pensar de este gobernante y su ejército? Si la gente mantuviera su sensibilidad religiosa, esto el gobernante ciertamente sería visto como un tirano enloquecido e ilegítimo, tal vez incluso un anticristo).

Como punto final, señalaría que no todas las guerras premodernas se caracterizan por la moderación de inspiración religiosa. Por ejemplo, en las campañas de Alejandro Magno, vemos un ejemplo clásico de un rey que busca deliberadamente una batalla decisiva para invadir a su rival y derrocarlo. Por lo tanto, sería perfectamente plausible que el gobernante de su historia se inspirara en el pasado y no en el futuro.

No estoy muy seguro de lo que quieres decir con la teoría de la guerra moderna. Voy a suponer que estás hablando de logística y posiblemente escenarios de juegos de guerra.

La logística podría ser interesante. En general, al menos en la guerra europea, como soldado proporcionaste tu equipo y buscaste en la tierra (haciendo un poco de trampa con el enlace aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warfare#Supplies_and_logistics ). Tener un conjunto estándar de equipos intercambiables y trenes de suministro le daría una ventaja sobre alguien que no tiene eso, especialmente durante una campaña extendida.

Los juegos de guerra o mirar la estrategia general de una campaña militar se han utilizado de forma intermitente a lo largo de la historia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Military_strategy ). Generalmente, si lo estás haciendo, tienes una ventaja sobre los que no lo hacen (ver el ejemplo griego/persa en el enlace).

Para ser honesto, creo que si quieres marcar una gran diferencia en la guerra, un método de comunicación rápido y efectivo sería lo más efectivo.

Para aprovechar al máximo nuestro conocimiento de la guerra moderna, Gary necesitaría:

• conocimiento de las teorías de la guerra (Sun Tzu y Clausewitz, por ejemplo),
• conocimiento de batallas pasadas y tácticas utilizadas (revisión de lo que se hizo, por qué y cuál fue el resultado que sería rentable),
• conocimiento de la tecnología/tácticas y tropas disponibles para él (bueno y genial saber sobre cobertura aérea, pero bueno, no va a ser demasiado útil para él),
• capacidad de adaptación a su entorno (que requiere los conocimientos mencionados anteriormente).

Y ahora, suponiendo que tenga todos los puntos anteriores, aquí hay un par de cosas que podría/debería estar haciendo...

... como un Señor

Lo primero es asegurarse de que la guerra/batalla sea la mejor alternativa. El ejército es una herramienta para la política. Pero no el único. Debe definir con precisión los objetivos que quiere lograr y evaluar los diversos medios para lograrlo. Si la guerra es la mejor opción, el alcance y el objetivo deben estar claramente definidos (ver EE.UU. en Irak, Sun-Tzu, Clausewitz).

Lo segundo es que nadie puede hacer una guerra sin dinero. Por lo tanto, necesita impulsar su economía, aumentar su excedente, encontrar apoyo financiero, etc. Una vez que esto se ha logrado, se puede considerar la guerra (por ejemplo, Carlos VII en la guerra de los 100 años).

El tercer elemento es asegurarse de que tiene una sólida industria o suministro de armas. Necesita armar a sus tropas.

A más largo plazo, necesita asegurarse de estar al tanto de todo. Entonces, las universidades y las escuelas podrían ayudar con estrategias/tácticas/armas innovadoras.

Otro punto de importancia es que es muy leído con Macchiavel. Sabe cómo gobernar su propio señorío, así como los dominios de los que podría tomar posesión.

... como Jefe General del Ejército

El Ejército es una herramienta que debe estar lista para la política. Deben prepararse para varias posibilidades, pero solo actuar según la decisión de la política.

Como nos enseña Sun Tzu, lo primero es conocer a tu enemigo. El Jefe General debe organizar redes de espionaje para recopilar buena información sobre los ejércitos de cualquier adversario potencial.

Entonces, los ejércitos modernos y actuales se basan esencialmente en tropas profesionales bien entrenadas. Necesita reclutar y entrenar gente. Tenga en cuenta que una posible ventaja del conocimiento realmente moderno: las mujeres pueden luchar igualmente bien, podrían aumentar el tamaño del ejército. Pero eso podría ser un choque cultural. Pero mantener un ejército profesional durante la paz es extremadamente costoso, por lo que necesita encontrar métodos para hacerlo. Como entrenamientos cortos regulares (ver el servicio militar suizo).

También necesita invertir considerablemente en logística. La comida, el dinero y las municiones deben fluir sin problemas durante una campaña. Como se mencionó en otras respuestas, la higiene también es un elemento crucial.

Entonces la ingeniería militar podría jugar un papel crucial. Debe asegurarse de contar con un suministro de ingenieros que puedan brindar soluciones técnicas (cruzar un río, tomar un castillo, etc.).

Incluso si asume los tres puestos descritos aquí, no puede estar en todas partes, todo el tiempo. Además, las estrategias recientes utilizaron movimientos y ejércitos falsos para enmascarar las intenciones reales (ver Operación Fortaleza). Por lo tanto, necesita tener un conjunto de generales confiables y capaces para llevar a cabo la orden y estar listos para adaptarse a la situación. Esto se puede hacer conociendo a la gente, y ascendiendo a los dignos a puestos con responsabilidades, sin importar su origen (nótese que esto puede no ser tan bien aceptado por un cambio brutal). Pero esto también necesita formación... y formadores. El cual se apoyaría en las universidades y escuelas desarrolladas como se mencionó.

... como General de Campo

Aquí, el conocimiento de las batallas pasadas sería muy importante.

Los exploradores son importantes para conocer la preparación de los enemigos y reconocer el terreno.

Sabe separar la estrategia de la táctica. Se puede perder una batalla, si da una ventaja para la campaña.

Encuentra el mejor campo. Vaya siempre a la batalla cuando el campo favorezca a su ejército. O al menos no va en su contra. El conocimiento del terreno por parte del explorador es crucial.

Utilice una combinación de los distintos brazos disponibles. Por lo general, caballería ligera y pesada, picos, tiro con arco para la maestría europea. Usa unidades especializadas más pequeñas y despliégalas para contrarrestar las tácticas de los oponentes. Mantener tropas de reserva.

Dos lecciones muy importantes a tomar: la movilidad. Incluso las mejores tropas (hoplitas) podrían ser superadas en maniobras. Debe asegurarse de que sus tropas sean reactivas y puedan moverse rápidamente. Y comunicación: las órdenes y los informes deben contar con tropas y oficiales bien entrenados, así como con canales de comunicación bien establecidos. El próximo movimiento táctico debe comunicarse de manera efectiva a los soldados.

Mientras preparaba sus propias tropas para estar bien abastecidas, móviles y bien informadas, sabe la importancia crucial que tienen. Entonces puede intentar interrumpir el suministro o las líneas de comunicación de sus enemigos.

Conclusión

Suponiendo que, además de los conocimientos, tenga las capacidades requeridas, podría beneficiarse mucho de los conocimientos adquiridos en sus acciones militares. Sin embargo, muchos/algunos de ellos necesitan tiempo para ser efectivos. En nuestra historia, algunos de esos elementos tardaron realmente siglos en adquirir algún valor efectivo.

Gustavus Adolphus trajo el concepto de ARMAS COMBINADAS al viejo mundo. Las mismas armas que todos los demás, pero una forma diferente de organizar, entrenar y luchar que hizo que el combate fuera más efectivo a nivel de unidad.

Además, al autor de ciencia ficción H. Beam Piper le gustaba usar batallas reales en sus historias de viajes en el tiempo (je). Vale la pena echarle un vistazo.

No soy un experto, pero aquí hay algunas cosas que creo que el conocimiento de la guerra moderna podría aportar:

1) Una destrucción de clases arbitrarias

El entrenamiento, la armadura y las armas a menudo se distribuían según el estado social. Esto condujo a soldados de a pie terriblemente entrenados con armas insuficientes. Como han señalado otros, esto también dio lugar a que se despreciaran herramientas muy útiles como las ballestas. Finalmente, la guerra moderna valora la cohesión de las tropas, que se daña al tener estructuras de clase arbitrarias.

2) Tácticas de guerrilla

Aunque más comunes de lo que mucha gente cree, las tácticas de guerrilla no se emplearon ampliamente. Un comandante moderno tendría muchas menos simpatías por la "corrección" y el "honor" en el campo de batalla, lo que permitiría que técnicas más solapadas inclinaran la batalla. Por otro lado, un comandante moderno estaría horrorizado por algunas de las "barberías" que presenció, por lo que esto podría ser una espada de doble filo.

3) Comprensión de la guerra psicológica moderna

Esto sería valioso para prevenir el colapso de la moral de la tropa, y también le daría al Señor la capacidad de asestar golpes al enemigo que serían altamente desmoralizadores pero que no tendrían prestigio inmediato u otro valor táctico. Este tipo de ataques serían muy ajenos a muchos de sus oponentes.

4) Cadena de suministro y Corporación de Ingeniería.

Los romanos eran muy conscientes del valor del cuerpo de ingenieros, pero este conocimiento parece haberse perdido en gran parte de la Edad Media. Esto se debió, al menos en parte, a los problemas enumerados en el primer elemento de esta lista. Un cuerpo de ingeniería adecuado proporcionaría a las tropas rutas de suministro adecuadas, un movimiento más rápido y alojamientos mejores y más defendibles.

El libro Sobre matar: el costo psicológico de aprender a matar en la guerra y la sociedad , y este video , informa que:

1. El 90% de los rifles que se encontraron arrojados en la Batalla de Gettysburg estaban cargados.
2. Esta y otras evidencias indican una resistencia humana innata a matar, que se manifiesta en no disparar cuando tienen la oportunidad, o en no apuntar cuando disparan.
3. Los ejércitos modernos han desarrollado el condicionamiento pavloviano y operante, como la sustitución de objetivos de diana con objetivos de silueta, para aumentar las tasas de disparo.

Obviamente, si solo el 10 % de tus muchachos están disparando a matar y puedes llegar hasta el 20 %, es casi lo mismo que tener el doble de muchachos, excepto que no necesitas el doble de alimentos y salarios.

Podría extender esto a su mundo ficticio y afirmar que con técnicas de entrenamiento modernas y comprensión de la naturaleza humana podría hacer que una fuerza del mismo tamaño sea mucho más efectiva.

Por supuesto, se podría argumentar que la evidencia de no matar no se extiende a las batallas medievales; los instintos de las personas pueden ser diferentes cuando la amenaza está justo frente a ellos.

la estrategia se basa en los recursos disponibles, por lo que casi nada de la guerra moderna podría implementarse. Tal vez pintura de camuflaje. Pero el conocimiento histórico del experto militar podría darle a Gary cosas como:
- fortificación avanzada, tanto de campo como a largo plazo
- algo así como tercia española (offtopic - traté de recrearlo en M&B PoP, si sabes a lo que me refiero ;-) y funciona un poco bien)
- cadena de mando, rangos militares
- asedio avanzado y artillería mecánica de campo, debido a las matemáticas y otros conocimientos

La guerra moderna requiere armas/herramientas modernas. Entonces... muchas tácticas, formaciones y la mayoría de las reglas no se aplican porque ni el enemigo ni ellos mismos tienen las herramientas para hacerlas útiles.

Lo que sería útil serían los métodos modernos de capacitación, el sistema de clasificación, la ejecución de comandos/disciplina y cómo se establecen las cadenas de suministro. Además, muchas ideas 'modernas', como la higiene y que a̶l̶c̶o̶h̶o̶l̶ ̶s̶h̶o̶u̶l̶d̶ ̶n̶o̶t̶ ̶b̶e̶ ̶a̶ ̶r̶e̶p̶l̶a̶c̶e̶e̶n̶t̶ ̶o̶f̶ ̶w̶a̶t̶e̶r El alcohol debería ser consumido lo más pequeño posible. También aclarando mitos sobre hierbas místicas y partes de animales molidas que, en el mejor de los casos, no hacen daño.

Con los métodos modernos, las limitaciones y los problemas de esos tiempos lo frenarían. La clave sería el conocimiento para superar esas limitaciones, esencialmente con los mismos métodos que se usaron en nuestra historia o comprometerse con lo que estaba disponible.

Reunir un ejército profesional ya sería un gran beneficio, aplique lo que ahora sabemos sobre salud y entrenamiento y también sería un ejército formidable. La batalla en estos tiempos por lo general se llevaba a cabo en el campo de batalla, literalmente. Dos ejércitos opuestos se encontrarían en un área específica y lucharían hasta el último hombre en pie.

Usando lo que se consideraría métodos encubiertos, Gary probablemente podría derrocar muchos reinos con guerra de guerrillas, espías/infiltración, asesinato y versiones menos efectivas de la táctica Blitzkrieg (conquistar lo más rápido posible, realmente efectivo si tienes máquinas para moverte, tanques, etc.) . También preparando al país para la guerra. Establecer líneas de suministro, refugios para soldados heridos, etc. utilizando propaganda para irritar a la población y cambiar su mentalidad a favor de la guerra. También entrenando a la mayoría de los soldados del ejército profesional para liderar a personas no entrenadas. Si fuera necesario abastecerse de mano de obra mediante el reclutamiento de la población general también funcionaría bastante bien.