Se trata de un gol otorgado en una sustitución ilegal en el hockey de la NHL, o lo que creo que sería uno. Esto tiene que ver con un sustituto ilegal que intenta evitar que ocurra un desastre. Llámalo una reacción instintiva. Solo te pido que uses tu imaginación; Sé que esta es la definición misma de poco común. Pero eso es lo que hago, hacer las preguntas poco comunes que nadie quiere hacer porque tienen esposas y vidas.
Un equipo tiene su portero retirado, ya sea por un penalti demorado o al final del juego; mientras están en la zona de ataque, devuelven el disco al punto, solo para que el hombre del punto lo falle y se dirijan hacia la portería desocupada. ¿Sería un gol concedido si un sustituto ilegal de ese equipo ingresa al juego desde el banquillo para correr para evitar que el puck entre en la red en algún lugar de la zona neutral o de defensa?
La regla para la sustitución ilegal tiene una cláusula para un gol concedido cuando se retira el portero. Sin embargo, solo tiene en cuenta un caso en el que un "jugador" del lado que ataca la "portería desatendida" es interferido en la zona neutral o de ataque. No dice nada del disco o sus movimientos. Así que eso no es bueno.
La regla 56.7 parece apoyar esto, casi a la perfección. Dice: "Si cuando el portero ha sido retirado del hielo, cualquier miembro de su equipo (incluido el portero) que no está legalmente en el hielo, incluido el Entrenador o el personal del Club que no juega, interfiere con su cuerpo, palo o cualquier otro objeto o pieza del equipo con los movimientos del puck o de un jugador contrario en la zona neutral o de ataque, el Árbitro concederá inmediatamente un gol al equipo no infractor".
Supongo que el escenario anterior está cubierto por esto, ya que un submarino ilegal no está "legalmente" en el hielo. Creo que el espíritu de la regla es para la obstrucción desde el banco, pero también refuerza mi caso. La regla real para la sustitución ilegal no dice esto: se encuentra bajo interferencia. ¿Estoy en lo correcto con mi análisis?
Creo que tiene razón, y aunque, tal vez, la regla originalmente se pensó con la interferencia del banco en mente, la redacción, siendo como es y no "desde el banco", claramente tenía la intención de cubrir el escenario que usted presentó.
Si va a otorgar una mejor respuesta para esto, debe publicar la segunda parte de su pregunta, usted mismo y dársela a usted mismo, ya que hizo todo el levantamiento en esta.
Tienes razón en tu análisis de la situación. Por su propia definición en el reglamento, el árbitro debe otorgar el gol de red vacía si hay alguna interferencia ilegal.
La misma situación se aplica si un jugador en el hielo del equipo contrario recibe una sanción de enganche, interferencia o slashing, lo que hace que el jugador no pueda disparar hacia la red vacía. Por lo tanto, el árbitro debe conceder el gol si un jugador del equipo contrario interfiere con el tiro del jugador a puerta vacía.
felipe kendall