Stephen Hawking dice que el universo puede crearse a sí mismo de la nada, pero ¿cómo exactamente?

Desafortunadamente, no tengo una copia de "The Grand Design", por lo que no puedo estar 100% seguro del contexto, sin embargo, por la terminología, parece que esto puede ser una referencia a la propuesta sin límites de Hartle y Hawking .

En este esquema, proponen un método para calcular lo que denominan la "función de onda del universo". Esta función de onda utiliza la integral de trayectoria de Feynman para asignar amplitudes de probabilidad a tres métricas en una superficie de tres superficies.$\Sigma$delimitando un espaciotiempo euclidiano M. Por continuación analítica, la función de onda puede continuarse hasta una función que representa un espaciotiempo de firma lorentziana.

Este enfoque se explica en la conferencia disponible públicamente de Hawking . Allí describe un ejemplo explícito donde$\Sigma$es de tres esferas y la variedad euclidiana M es de cuatro bolas. "En el otro lado" de la delimitación de tres esferas$\Sigma$es el espacio de Lorentzian de Sitter. Este modelo se propone como un modelo para un universo de Sitter creado espontáneamente, y él hace la declaración

A diferencia de la creación del par de agujeros negros, no se podría decir que el universo de De Sitter se creó a partir de un campo de energía en un espacio preexistente. En cambio, sería literalmente creado de la nada: no solo del vacío, sino de absolutamente nada, porque no hay nada fuera del universo.

A primera vista, interpreto la declaración de la siguiente manera:

Las fluctuaciones mecánicas cuánticas pueden generar del vacío (nada) suficiente energía para un universo. Debido a que la gravedad existe para cualquier conjunto que tenga energía, entonces el Big Bang seguirá su desarrollo habitual en el tiempo.

Uno tiene que presuponer que existen las formulaciones matemáticas (una teoría matemática de todo, incluida la mecánica cuántica y la gravedad), independientemente de la existencia de materia/energía. Una especie de ideal platónico.

La falla en el argumento es la suposición de causalidad, y que es lineal. Nada no existe, lo que hace decir que una entidad dada no es nada vacía.

Si la entrada a la cosmología es trivial en el sentido de que las condiciones iniciales tienen que ser triviales, entonces la creación misma fue trivial y no necesita explicación. Es la salida la que necesita ser explicada, no la entrada.

Ni siquiera es necesario incluir las leyes de la física en la entrada porque la inflación eterna y el multiverso del paisaje de la teoría de cuerdas conducen a un conjunto de todas las leyes posibles.

Stephen Hawkings es físico y necesita poner cualquier idea de Dios fuera del dominio de la física. (a)
Georges LeMaitre fue ( WP Hubble-Law ) un sacerdote belga y la BBT deja intacta la intervención divina como justificación al acto de la creación del universo/materia, y valora a la Iglesia Católica y otras posiciones religiosas.
Si crees en UN solo BB entonces eres un observador privilegiado de algo que plantea la pregunta: ¿Y antes? ¿y por qué?
(la gravedad en la oración no se trata de la gravedad sino solo: hay una ley...)
La oración:

el universo puede y se creará a sí mismo de la nada.

Es un razonamiento circular como dices, incluso peor: crearse a sí mismo (¡como dios!); ¿de la nada? (¡un almuerzo gratis!). De 'nada' no podemos obtener 'algo'.

Creo que la visión de Spinosa es más adecuada para un físico:
El Universo fue, es y será TODO sin principio ni fin. El evento de creación de materia, que solemos llamarlo BB, es un evento repetible. Así no necesito llamar a ninguna entidad exterior al universo.

(a) - si Dios existe o no, es una cuestión diferente, y está fuera del dominio de este sitio.
En Física no podemos invocar a ninguna entidad trascendental para que sea 'una causa'.