¿Son realmente tan malos los lentes superzoom?

He leído comentarios en varios lugares, tanto en photo.SE como en otros lugares, que los lentes superzoom no son buenos y que a la mayoría de las personas les resultará mejor comprar dos lentes zoom, cada uno con un rango de zoom más pequeño.

Específicamente, tengo la Sony NEX-5R, con la Sony F1.8 de 35 mm y la Sigma F2.8 de 19 mm. Estoy tratando de decidir si comprar una lente superzoom, específicamente, la Sony 18-200, en lugar de una lente sin superzoom como la Sony 16-50 o la Sony 18-105.

De DXOMark , el 18-200 tiene un puntaje de percepción de megapíxeles de 5 megapíxeles, mientras que el 16-50 tiene un puntaje de 7 megapíxeles. Esto parece una pequeña diferencia. ¿Por qué los superzooms tienen mala reputación? A modo de comparación, el prime de 35 mm tiene una puntuación de 11 megapíxeles.

Incluso 5 megapíxeles no es una resolución significativamente más alta que mi Retina Macbook Pro de 15 pulgadas (5,05 megapíxeles) o mi monitor de 30 pulgadas (3,9 megapíxeles). Así que parece que no voy a notar el rendimiento supuestamente peor del superzoom. No hago pixel-peep ni imprimo mis fotos.

Tenga en cuenta que no estoy buscando el grado N de rendimiento óptico aquí. No pagaría cientos de dólares por una pequeña diferencia en el rendimiento (F1.4 frente a F1.8, por ejemplo), ni me incomodaría al llevar y cambiar entre dos lentes zoom en lugar de una lente superzoom, si las diferencias no fueran visibles a la mayoría de la gente.

¿Es correcto este análisis y conclusión?

7 es un 40% más que 5. Es una gran diferencia, pero si no miras tus fotos, ¡no lo notarás!
Entiendo lo que ha escrito aquí, la lógica tiene sentido, sin embargo, su conclusión parece estar completamente en desacuerdo con lo que dice DXOMark: el primo es muy bueno; los zooms son mediocres y pobres. Me cuesta creer que alguien no notaría la diferencia entre lentes "muy buenos" y "pobres".
Itai, cuando dijiste "si no miras tus fotos", ¿quisiste decir mirarlas ampliadas en la computadora? Dan, ¿en qué circunstancias notaría la diferencia entre los lentes "buenos", "mediocres" y "pobres"? ¿Solo cuando cultivo?
Creo que ayudará a echar un vistazo a ¿Qué características hacen que una buena lente sea buena? . Una lente de zoom extremo requiere mucho compromiso de diseño en áreas más allá de la resolución y la nitidez.
De hecho, le eché un vistazo antes, Matt, y lo hojeé brevemente de nuevo. Tuviste la amabilidad de señalarme esto en el contexto de otra de mis preguntas. Pero lo que me falta es comprender cuánto importan estos factores. No me importa la distorsión en la medida en que se pueda corregir automáticamente en la cámara y en LR. No recuerdo estar molesto por la calidad del bokeh, la nitidez de los bordes o el destello en muchas de mis fotos. Entonces, sí, estos son los factores, pero ¿cuánto importan en la práctica para un lego como yo (no un experto con un equipo que cuesta $3000)?
Según nuestra discusión sobre esta respuesta , todavía le recomiendo que dedique tiempo a aprender a usar el equipo que tiene antes de comprar cualquier otra cosa, ya sea un zoom normal, un superzoom o lo que sea.
Gracias, Felipe. Me preocupaba un poco si sería capaz de componer fotos lo suficientemente rápido con lentes fijos, dado que es posible que tenga que cambiar de lente, pero tienes razón en que no aprenderé a menos que me obligue a hacerlo. ¿Me recomendaría llevar solo uno o ambos de mis lentes fijos la próxima vez que me vaya de vacaciones? Gracias.
Un pensamiento interesante, ¿cuánto de borrosidad se puede corregir en la computadora? ¡Sospecho mucho! Me interesaría mucho ver un verdadero análisis de ancho de banda de las lentes, básicamente un gráfico que muestre cuántas funciones se eliminan. ¿Dónde está el punto -3dB, etc.? Puede que no sea exactamente aplicable a las imágenes 2D, mi conocimiento de la teoría del procesamiento de señales está en un nivel de aficionado.

Respuestas (2)

Voy a ir todo lo contrario aquí. Es decir, en contra de las protestas de los artesanos de la fotografía y en contra de mi propia naturaleza, debo decir que el valor de una lente, cualquier lente, no radica en sus cualidades absolutas y medibles, sino en lo que hace por tu fotografía. Y eso significa que los fines y objetivos del fotógrafo son importantes a la hora de decidir si un objetivo en particular es "suficientemente bueno" o no.

Ese 5MP suena horrible para muchos de nosotros. (Lo mismo ocurre con los 7 MP de la 16-50.) Pero es suficiente para una buena impresión de 6" x 9" o una muy aceptable de 7-1/2" x 11-1/4" según los estándares de cualquiera. Puede salirse con la suya con una letra más grande si se va a ver desde algo más que la distancia de un brazo. Sin duda, es lo suficientemente bueno para una pantalla de 1080P, y deberá prestar mucha atención para notar cualquier problema en una pantalla de 4K. Y esos son límites bastante estrictos: la opción de imprimir grandes en papel brillante o brillante y examinar su trabajo de cerca, llenando su interior con una cálida sensación de orgullo por un trabajo bien hecho, no está del todo allí. Para la mayoría de las personas involucradas en la fotografía como un pasatiempo serio (o, a menudo, como un negocio), eso amarga bastante las cosas.

Sin embargo, el hecho es que estos lentes "horribles" pueden ser perfectamente adecuados para los casos de uso ordinario de muchas personas. Puedes disparar a la pantalla; puede optar por la impresión del tamaño de un libro (seis por nueve en páginas cuadradas de doce pulgadas es un formato encantador); puede optar por la impresión de lienzo más grande (donde los detalles minuciosos se perderán en la textura del suelo de todos modos). Y, ya sabes, eso a veces es lo suficientemente bueno. (A menos que las cosas hayan cambiado en las últimas semanas, National Geographic todavía tiene un estándar mínimo de 6MP. No es que no quieran archivos más grandes, pero 6MP es lo suficientemente bueno para una doble portada en su formato, siempre que haya no hay otros problemas con la imagen.)

Entonces, sí, la lente es horrible. Te hace "desperdiciar" píxeles preciosos. Y eso importa si tenía planes de usar todos esos píxeles. Pero si está filmando para compartir en línea, filmando para la web, filmando para un álbum, básicamente, si no está filmando para impresiones de galerías o anuncios gráficos y no tiene planes de exponerse a los engranajes en línea, y la lente le permite para ir a lugares y tomar fotografías, entonces probablemente sea lo suficientemente bueno. Y junto con la NEX 6, es mucho mejor que la alternativa compacta con superzoom.

De acuerdo en la mayor parte de eso, pero generalmente por el costo de un Super zoom puede obtener múltiples lentes para cubrir mejor el rango. Solo vale la pena si necesita que la lente única sea su única lente por alguna razón.
Gracias, AJ. He escuchado este argumento antes, pero teniendo en cuenta que soy un profano en lugar de un experto con miles de dólares en equipos fotográficos, ¿por qué sufrir el inconveniente de cambiar lentes por una mejora imperceptible en la calidad? ¿Me estoy perdiendo de algo?
@KartickVaddadi Todo lo que Stan dice es correcto, excepto por un pequeño detalle: miras tus fotos de manera más crítica de lo que implica tu pregunta. Todo lo que cualquiera tiene que hacer es leer las preguntas que ha hecho aquí en los últimos meses. No le preocupa la diferencia de resolución entre 18-200 y 35 prime, pero le preocupa photo.stackexchange.com/questions/45426/… ? O photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?
@MichaelClark: hay una diferencia significativa entre separar, por ejemplo, las estrellas del ruido y la observación de píxeles como pasatiempo. No es agonizante.
@StanRogers De acuerdo. Pero basado en photo.stackexchange.com/questions/45409/… No estoy seguro de que el punto de esa otra pregunta de la que se derivó fuera la astrofotografía, aunque ahí es donde fueron las respuestas. Y varios de los comentarios de Kartick con respecto a las respuestas se han eliminado de los comentarios sobre este. La impresión se basa en la suma total de muchas de sus preguntas y comentarios recientes en respuesta a muchas respuestas de múltiples usuarios donde las diferencias sutiles parecen ser grandes diferencias.
No digo que querer respuestas exactas sea malo. Yo soy igual en el sentido de que me gusta que las respuestas sean lo más precisas posibles. Pero también examino las fotos que tomo de manera muy crítica y exploro formas de exprimir cada gramo de rendimiento que puedo de mi equipo. Para alguien así, no estoy seguro de que el 18-200 sea el camino a seguir.
Micheal, trato de mirar mis fotos un poco de cerca, pero no miro los píxeles. Si puedo ver las diferencias entre dos fotos a pantalla completa en mi monitor de 30 pulgadas o mi Retina Macbook Pro, para mí eso cuenta como una diferencia útil. De manera más general, parte del problema es la terminología relativa como "bueno" u "horrible" (no es que haya ninguna alternativa), y los diferentes estándares entre expertos como ustedes y un principiante relativo como yo. Así que tengo que calibrar correctamente la escala para asegurarme de que las respuestas se aplican a mí.
Solo quiero asegurarme de no terminar gastando cerca de mil dólares o acumular lentes demasiado grandes cuando algo más simple puede hacer el trabajo. Si ayuda, es como si alguien me preguntara qué pienso de una computadora portátil Dell de $ 500. Puedo decir que es "horrible", pero esa podría ser la elección correcta para ellos. Así que solo tengo que profundizar un poco más y tratar de entender lo que me importa y lo que no. Gracias por tu ayuda.
Solo mi opinión de haber interactuado con usted con respecto a muchas de sus preguntas: notará una diferencia significativa entre sus lentes fijos actuales y la calidad que obtendrá del 18-200 cuando lo vea en su monitor de 30 pulgadas. La respuesta de Stan es excelente y acertada para muchos usuarios ocasionales, pero según su participación aquí últimamente, no creo que sea el usuario ocasional que parece ser en esta pregunta.
Gracias. En realidad, mi pregunta era sobre cuánta diferencia hay entre un objetivo con zoom superzoom y uno sin zoom superzoom. En realidad, no se trataba de comparar con una lente principal. Estoy pensando en comprarme un zoom, de ahí esta pregunta. Mis opciones parecen ser el 55-210, el 18-200 y el 18-105. ¿Crees que notaría las diferencias entre estos (o los dos primeros, ya que las revisiones del tercero no están disponibles) en mi monitor de 30 pulgadas a pantalla completa? El 55-210 cuesta menos de la mitad del precio del 18-200. ¿Cuál es su opinión sobre el aspecto inconveniente de no tener una lente que cubra todo el rango de distancia focal?
Otra aclaración: es posible que haya hecho preguntas sobre minucias como la mezcla mediana, pero eso es solo porque no sé cuánto afecta cada aspecto a la foto final. Gracias de nuevo. En otras palabras, pregunté sobre las minucias no porque me interesen las minucias, sino porque no sabía que eran minucias :)

El 16-50 tampoco es particularmente bueno por lo que parece, pero eso no significa que el 18-200 no sea bastante mediocre. Quiero decir, no poder tomar más de 5 megapíxeles de una foto significativa con la lente no es muy bueno. Yo diría que es más un ejemplo de probar el punto.

Puede encontrar lentes malos en cualquier categoría, pero hasta que no pueda mostrarme un buen superzoom, no significa que sean una buena inversión.

Desafortunadamente, DXOMark no parece tener los números para otros zooms con montura E de Sony, como 18-55, 55-210, 18-105 o 18-200 (versión no LE). Cuando dices que 5MP es bastante malo, ¿tienes en mente el recorte? De lo contrario, ¿cómo ayuda tener una resolución más alta de la que mi monitor puede mostrar?
Podría comparar lentes de otras monturas APS-C, como la montura A de Sony, Canon o Nikon, pero eso significará comparar lentes con diferentes cuerpos, lo que suena como una comparación de manzanas y naranjas. Por favor, hágamelo saber si estoy equivocado. Tenga en cuenta que no quiero comparar dos lentes Canon o dos lentes Nikon, porque no los compraré. También le daría la vuelta a su pregunta "muéstrame un buen superzoom" y preguntaría: "¿Hay una lente de zoom sin superzoom para la montura E que sea notablemente mejor que el superzoom mencionado anteriormente?" Si no, también podría comprar el superzoom, ¿verdad?
Si solo planea ver en la pantalla, nunca necesitará más de 3 megapíxeles, por lo que estaría de acuerdo con cualquiera de los dos, pero estaría limitando su cámara si decide imprimir alguna vez. Tampoco sé acerca de otras lentes para esa cámara. Es posible que no fabriquen lentes para él que utilicen completamente su sensor, aunque eso sería bastante desafortunado.
Tampoco son manzanas con naranjas para comparar lentes. El cuerpo de la cámara no afecta el rendimiento de la lente. La resolución de una lente es solo su capacidad para resolver nítidamente los puntos de luz. Es decir, qué es lo más pequeño que se podía ver a través de él.
Comprendido. En cualquier caso, no quiero comparar una lente que no sea para montura E, ya que no la compro.
¿Son realmente tan malos los lentes superzoom?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v