¿Son necesarias las bacterias para la vida de un individuo, o cuánto tiempo podría vivir una persona sin bacterias? [cerrado]

Las bacterias son esenciales para la vida porque son responsables de la descomposición de sustancias orgánicas, etc. pero, ¿son necesarias las bacterias para la vida de un individuo ?

En otras palabras, ¿cuánto tiempo sobreviviría un humano si tomara un súper antibiótico que matara todas las bacterias en su cuerpo, con el estado actual de la tecnología médica? Si murieran, ¿cuál sería la causa más probable de muerte?

Suponga que las bacterias no recolonizan su cuerpo.

Antecedentes: Llamo a las bacterias los "Señores de la Tierra" tanto para recordarme a mí mismo que debo ser humilde como (más bien) para iniciar una conversación. Me gustaría poder subrayar su importancia en las discusiones subsiguientes.

Acepto que la oración de "Antecedentes" se basa en una opinión, pero solo pretendía ser una introducción alegre. La oración "Cuánto tiempo" fue mi pregunta real y es fáctica en mi humilde opinión. En cualquier caso, anongoodnurse ha respondido para mi satisfacción (y sorpresa). ¡Gracias!

Respuestas (1)

Es posible que deba degradar a sus 'señores' unicelulares a 'escuderos'. No son esenciales para la vida de un individuo. No morirías (prescindiendo del "cómo" desde el principio). Estarías bien si ninguna bacteria volviera a entrar en tu cuerpo. Su producción fecal sería mayor; obtendría algo menos de nutrición de sus alimentos, necesitaría tomar vitamina K y habría un período de ajuste, pero en teoría, estaría bien. Incluso podrías estar más saludable.

Su hipótesis es imposible, por supuesto, porque la experimentación con humanos no es ética. Sin embargo, puede que le sorprenda saber que existen colonias de animales libres de gérmenes (también llamados gnotobióticos ) que se utilizan para estudiar el efecto de ciertas bacterias en los animales.

La derivación de tales temas fue inicialmente bastante espantosa.

El proceso de ingeniería biológica y mecánica comenzó con la extracción de úteros intactos de animales preñados casi a término dentro de un "aislador quirúrgico" libre de gérmenes especialmente diseñado. Posteriormente, el útero pasó por varios procedimientos de desinfección, que implicaron la inmersión total en "tanques de inmersión" llenos de germicida, antes de que la progenie fuera liberada quirúrgicamente y criada a mano dentro de un segundo aislador microbianamente estéril.

Estos animales son costosos de mantener, como puedes imaginar. Los originales deben ser entregados por cesárea y alojados y criados en condiciones estériles. Pero una vez que puedes hacer eso, pueden multiplicarse.

Para iniciar una colonia libre de gérmenes, se debe extraer un animal joven del útero de su madre a través de un procedimiento quirúrgico cuidadoso para evitar exponerlo a los microorganismos en la vagina y la piel de la madre. Luego, el animal se cría en una jaula estéril y solo se expone a alimentos, agua y otros equipos que también han sido esterilizados. Semanalmente, o más a menudo, un técnico limpia las jaulas y las heces de los animales para asegurarse de que ninguna bacteria haya contaminado el alojamiento estéril. Una vez que se ha creado la colonia, se vuelve más fácil criar nuevos animales libres de gérmenes; una madre libre de gérmenes puede dar a luz de forma natural sin exponer a sus recién nacidos a ninguna bacteria.

En la década de 1950, los investigadores estaban criando ratones, ratas, conejillos de indias y pollitos libres de gérmenes dentro de carcasas estériles de acero inoxidable (y más tarde, de plástico). Los animales libres de gérmenes son especialmente útiles para investigar, entre otras cosas, diabetes, enfermedades autoinmunes, obesidad, ingeniería genética, cáncer, inmunología, nutrición y los efectos de la flora intestinal normal en la salud.

Se debe agregar vitamina K a sus dietas, y es importante esterilizar sus alimentos sin destruir los nutrientes, pero por lo demás les va bien en sus entornos. Sus heces, por supuesto, son estériles. Todo está libre de microbios. Tampoco tienen anticuerpos "normales".

Dado que pueden existir y multiplicarse generaciones de animales libres de gérmenes, no solo es posible sino muy probable que también puedan existir humanos libres de gérmenes.

Lo que no quiere decir que los microbiomas intestinales (y de la piel, etc.) no sean importantes. Si libera un animal libre de gérmenes en un entorno normal, puede morir si recoge bacterias patógenas antes que la flora intestinal más normal. Para hacer esto de manera segura, primero se le da a un animal libre de gérmenes un cóctel de bacterias para colonizar el intestino. Después de un tiempo, pueden estar en un ambiente normal sin problemas. Pero tu humano hipotético ni siquiera tendría este problema.

Ratones libres de gérmenes Aspectos destacados de la tecnología de
gnotobióticos
: ESTABLECIMIENTO DE LAS PRIMERAS COLONIAS DE RATONES Y RATONES LIBRES DE GÉRMENES EN TAIWÁN
"La vida en un mundo libre de gérmenes": aislando la vida desde el animal de laboratorio hasta el niño burbuja

Estoy bastante confundido sobre cómo citó la cuarta fuente, pero no usó su estudio de caso del niño burbuja.
@MarchHo - respondido en Meta.
Entonces, finalmente, ¿cuánto tiempo pueden vivir los humanos sin bacterias? ¿Hay algún dato sobre la longevidad de tales animales? Por favor, inclúyalo en su respuesta. ¿Viven más tiempo? ¿La esperanza de vida es normal? ¿O es corto?
@CRags La vida definitivamente no es NORMAL si normal significa lo más común. Tal persona puede necesitar tomar muchos suplementos dietéticos. Sin embargo, es posible mantener viva a esa persona mientras no haya otros problemas (independientemente de dicho problema). Es lo mismo que: ¿puede un paciente con SIDA sobrevivir tanto tiempo como su réplica sin SIDA? Sí, siempre y cuando se mantengan en un ambiente estéril.
@WYSIWYG: sus vidas son "normales" en comparación con los controles, que tampoco viven una vida "normal". Una mejor pregunta es: ¿Cuál es el promedio de vida de un paciente con VIH con todos los medicamentos adecuados en comparación con uno sin VIH? Lo normal aquí se aplica a la salud, la esperanza de vida, etc., no a las actividades en la naturaleza.
Ahora comienza a sonar como si los humanos libres de bacterias sufrieran deficiencia de vitamina K (¿hemorragia?). Después de todo, una pregunta como "¿cuánto tiempo podrías sobrevivir en el vacío?" difícilmente se respondería de manera aceptable con "indefinidamente, si tuvieras un traje espacial adecuado".
No estoy preguntando sobre la normalidad de la vida, sino sobre la duración de la vida. (¿Esa es la pregunta?) ¿La flora bacteriana afecta la vida útil? Muchos procesos fisiológicos se ven alterados debido al ambiente estéril. Entonces, ¿esta alteración aumentará/disminuirá o no tendrá ningún efecto sobre la vida útil? ¿Cómo relacionas el VIH con esta pregunta? Los pacientes con VIH tienen flora bacteriana. Y tener VIH no es parte de la normalidad. El VIH trabajaría activamente contra la inmunidad del huésped, mientras que la ausencia de flora bacteriana daría lugar a una situación en la que no es necesario que se produzcan reacciones de inmunidad. Explique más @WYSIWYG. Como señaló el OP,
continuación... digamos que todos los nutrientes que se sabe que se necesitan a partir de hoy se proporcionan, lo que da como resultado que no haya deficiencia de "micro y macronutrientes conocidos" para simplificar la respuesta.
@NL_Derek: la vitamina K es en realidad un grupo de compuestos. Los más importantes de estos compuestos parecen ser la vitamina K1 y la vitamina K2. La vitamina K1 se obtiene de las verduras de hoja verde y algunas otras verduras. La vitamina K2 es un grupo de compuestos obtenidos en gran parte de carnes, quesos y huevos, y sintetizados por bacterias. No se produciría necesariamente ninguna deficiencia.
@CRags No creo que la pérdida de microflora tenga ningún efecto directo en la vida útil. Ni siquiera tenemos suficientes casos para documentar los problemas que pueden manifestarse por vivir en un ambiente estéril durante mucho tiempo. Estudios recientes sugieren el papel de la microflora en el cáncer (tanto positivo como negativo): esto se relaciona principalmente con las reacciones bioquímicas que llevan a cabo, pero no tenemos datos suficientes para decir si su ausencia tendría un gran impacto en el cuerpo, excepto en el caso de la nutrición. . La baja inmunidad, por otro lado, también puede provocar cáncer incluso en un entorno estéril.