¿Son los vehículos de lanzamiento de combustible sólido más rápidos en órbita que los de combustible líquido?

La (relativamente) nueva familia de vehículos de lanzamiento de Kuaizhou se describe como de "reacción rápida" y se basa en la herencia de ASAT e ICBM.

Históricamente, los cohetes de combustible sólido han sido más baratos de lanzar y se pueden almacenar de forma más o menos indefinida, lo que permite una capacidad de lanzamiento 'receptiva'.

Una vez que se integra una carga útil y el LV se ha parado en la plataforma, ¿un cohete de combustible sólido en realidad es más rápido para orbitar que uno líquido?

¿Preguntas por el tiempo desde el despegue hasta la órbita? No depende de combustible sólido o líquido, depende de la aceleración.
Todo depende de cuánta aceleración pueda tomar su carga útil. Los humanos no tomarán más que unos pocos g, la electrónica tomará mucho más.
Creo que "reacción rápida" se refiere al tiempo de preparación, o el tiempo desde la decisión de lanzamiento hasta el lanzamiento real. Es posible que los cohetes de combustible líquido no tengan propulsores cargados hasta poco antes del lanzamiento, por lo que la carga ralentiza el tiempo de "reacción" (tiempo desde la decisión hasta el lanzamiento). Los cohetes de combustible sólido siempre están "listos para funcionar", simplemente se encienden y se van. Entonces, un cohete de combustible sólido podría llegar más rápido no porque realmente esté volando más rápido, sino porque sale antes de la plataforma.

Respuestas (2)

Una vez que se integra una carga útil y el LV se ha parado en la plataforma, ¿un cohete de combustible sólido en realidad es más rápido para orbitar que uno líquido?

En tiempo de vuelo, no. El tiempo que lleva pasar del despegue a la órbita depende de su aceleración, que depende de la relación potencia-peso del cohete.

Por lo general, se evita una aceleración alta para los vehículos de lanzamiento espacial, porque no proporciona ninguna ventaja y cuesta más. Una aceleración alta requiere una estructura más fuerte tanto para la carga útil como para el cohete, y puede requerir un escudo térmico en la punta del cohete.

Hay ejemplos de misiles militares con alta aceleración (el Sprint ABM acelerado a 100 g). Los lanzadores espaciales suelen estar en el rango de 1-5G (dependiendo de en qué parte del perfil de la misión te encuentres).

Incluso un cohete como Vega que no está diseñado para uso tripulado y que acelera rápidamente justo en el despegue limita la carga G a aproximadamente 5G.

Como dijo Antony X, obtienes la ventaja de que no tienes que repostar el vehículo en la plataforma. La desventaja asociada es que debe manejar el cohete sólido como munición real una vez que se ha cargado, por lo que puede ser más engorroso y costoso de mover.

Para los misiles balísticos intercontinentales, no tener que cargarlos inmediatamente antes del lanzamiento es una gran ventaja, ya que reduce el retraso del lanzamiento de horas a segundos. Para los lanzadores espaciales, una campaña de lanzamiento puede llevar semanas o meses, desde que las etapas del cohete llegan al sitio de lanzamiento hasta el despegue. La mayor parte de esto se gasta ensamblando y revisando el lanzador.

Buena respuesta, aunque creo que hice la pregunta equivocada. Como señalaron varios comentaristas, no hay necesariamente nada sobre sólidos frente a líquidos que dicte una aceleración "promedio". ¡Nueva Q próximamente!
¿Una aceleración más alta no ahorra en delta-v?
@ikrase sí, puede reducir las pérdidas de gravedad al tener una mayor aceleración. En la práctica, la mayoría de los lanzadores despegan con una relación empuje: peso de no mucho más de 1. Esto puede tener que ver con la similitud (la mayoría de los lanzadores tienen un límite de 5G, por lo que cuando diseña un cohete que hará 10G, la mayoría de las cargas útiles no pueden ser lanzadas por él).

Cuando enciende un motor de combustible sólido, no se detiene y no puede estrangular un combustible agotado como un motor líquido. Con esa idea en mente, los motores líquidos pueden tomarse su tiempo para llegar a la órbita porque pueden seguir una curva de empuje más eficiente para la altitud dada. Entonces, para responder a su pregunta generalizando ampliamente, sí, técnicamente son más rápidos para orbitar.

mientras que, en general, uno no estrangula un motor sólido como uno líquido, el perfil de empuje se puede diseñar, de modo que sean capaces de una curva de empuje igualmente eficiente.
Más superficie = quemado más rápido. Menos área de superficie = combustión más prolongada. ejemplo _
@ user33717 ¿Puede dar un ejemplo de un vehículo de combustible sólido que sea más rápido para orbitar que uno de combustible líquido?