¿Son los dispositivos electrónicos personales un riesgo para la aviación comercial?

¿Son los dispositivos electrónicos personales (del presente o del pasado reciente; por ejemplo, teléfonos celulares, reproductores de mp3, iPads) un riesgo para los viajes aéreos comerciales? ¿La solicitud típica de "apagar todos los dispositivos electrónicos personales" se basa en datos razonables?

No tengo una fuente para esto, así que lo pongo en un comentario, pero tenga en cuenta el EMF que experimenta el avión desde, por ejemplo, el espacio: los componentes electrónicos deben estar protegidos solo por esa razón. Por lo tanto, me parece muy poco probable que cualquier tipo de dispositivo electrónico de consumo tenga algún efecto en la aviónica. Además, no hay casos conocidos de estos dispositivos que causen un problema. (Pero no tengo fuentes, así que no voy a poner esto como respuesta)
No voy a poder dar una mejor respuesta que los que han respondido. Pero si los teléfonos móviles fueran realmente un peligro para la aviación, ¿alguien pensaría realmente que te dejaría embarcar con uno? Ya no puedes llevar agua en el avión...
Comentando aquí, porque esto sigue apareciendo en las respuestas. La confiscación (falta de ella) no es un problema. Muchos artículos mucho más peligrosos que los teléfonos celulares no son confiscados (baterías de litio). La falta de confiscación no indica falta de riesgo.
Recuerdo una entrevista (en uno de los blogs de seguridad que sigo) con un funcionario de la TSA, en la que afirma algo como: "Realmente, hacemos que apaguen todos los dispositivos electrónicos durante el despegue/aterrizaje para que presten toda su atención". a los auxiliares de vuelo". Sin embargo, parece que no puedo encontrar la fuente de esto.
@Billy ONeal: Los campos electromagnéticos del espacio provienen del exterior, como tormentas de nieve, pero el avión construye una jaula de Faraday. Los productos electrónicos de consumo están dentro del avión. Debería marcar la diferencia, ¿no?
@usuario: No puede ser una jaula de Faraday completa: la aviónica aún debe poder transmitirse y recibirse. La mayoría de los pilotos estarían bastante descontentos si les quitara sus comunicaciones, transpondedores, VOR, DME, NDB, GPS, LORAN e ILS. ;)
@usuario desconocido: Además, la suposición es que los teléfonos celulares realmente funcionan , ¿verdad? Eso implica que la piel del avión no es un escudo completo.
¿Tal vez la aviónica funcione, porque tienen una antena afuera?
@usuario desconocido: La antena del celular ciertamente no está afuera.
Puede haber una antena afuera, conectada a un repetidor adentro. ¿No? No estoy seguro. Por otro lado, las frecuencias están estrictamente restringidas para que no interfieran entre sí.
Estas regulaciones son anteriores al uso masivo de teléfonos celulares. Cualquier cosa con un oscilador local estaba restringida cuando volé en los años 80, incluidas las radios portátiles y los receptores de TV (las radios bidireccionales son obviamente NO-NO). Esto no siempre se cumplió. Los receptores de radio y televisión funcionan mezclando el LO con la señal entrante para producir frecuencias de suma y diferencia. La diferencia de frecuencia se llama IF o frecuencia intermedia. El resto del dispositivo está diseñado para procesar el IF. En teoría, el LO de una radio que funciona mal y está mal blindada podría interferir con otros dispositivos.
@usuario desconocido: es posible hacer y recibir llamadas telefónicas si encendió su teléfono celular dentro del avión (por supuesto, mientras el avión todavía está en tierra y dentro del alcance de una torre celular). Si el cuerpo de un avión realmente actuara como una jaula de Faraday, un teléfono no debería recibir señal (o baja) dentro de un avión.
No sé. Rara vez vuelo y rara vez llamo por teléfono. Solo sé que en nuestro sistema de metro hay repetidores para que los teléfonos celulares funcionen bajo tierra, pero por otro lado, los trenes también están hechos de metal. Aprendí en la escuela que un automóvil es seguro en un rayo, porque es una jaula de Faraday, pero no conozco los detalles. ¿Quizás la longitud de onda es importante, en relación con el tamaño de la ventana? Bueno, consultando la Wikipedia alemana de.wikipedia.org/wiki/Faradayscher_K%C3%A4fig leí: De hecho, una jaula de Faraday bloquea teléfonos móviles, y un avión es una jaula de Faraday, pero...
... pero la longitud de onda de los teléfonos móviles es tan corta que puede usar su teléfono en los automóviles. No encontré tal párrafo en la versión en inglés.
Wow, ¿nadie ha abordado el argumento "Nada que ver con la radiación de RF, pero todo que ver con tener personas listas para escuchar las instrucciones y evacuar, durante las partes más peligrosas del vuelo"?
@Oddthinking, en realidad ese es otro argumento en el que no había pensado. ¿Podría publicar una respuesta elaborando eso?
@DuckMaestro: Aquí hay un sitio web sin referencia que hace el reclamo. ¿Alguien ha mencionado que los teléfonos celulares en los vuelos serían molestos para otros pasajeros? Podría ser otro factor. Creo que esta pregunta necesita una respuesta resumida que señale que podría no ser tan simple como que una organización tome una decisión racional basada en un riesgo, con una racionalización documentada que sirva como prueba irrefutable.
Puede que esto no sea una evidencia científica sólida, pero considere esto: teniendo en cuenta que los dispositivos electrónicos pueden estar encendidos sin que parezca que lo están, es trivial tener uno funcionando sin que nadie se dé cuenta. Si uno pudiera interferir con los sistemas de un avión lo suficiente como para poner en peligro a los pasajeros (fue realmente así de fácil estrellar un avión), entonces en algún momento de los últimos 10 años, algún terrorista lo habría hecho, o al menos lo habría intentado. , y ahora no se nos permitiría llevarlos en aviones. Tu sabes que es verdad. Por lo tanto, los dispositivos electrónicos personales son inofensivos para los sistemas de las aeronaves. ;)
Un artículo relacionado: bits.blogs.nytimes.com/2013/05/09/…
En la aviación, las cosas se consideran peligrosas hasta que se demuestre que son seguras, y no al revés. Entonces, la regla no se basa en incidentes conocidos que fueron peligrosos, sino en la falta de evidencia de que los riesgos son aceptablemente bajos.

Respuestas (5)

De ABC News (2007):

Una base de datos de seguridad de la aviación mantenida por la NASA muestra un puñado de incidentes cada año informados por pilotos que sospechaban que los teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos habían causado un problema durante el vuelo. A pesar de estos informes, no se ha demostrado que un solo accidente aéreo haya sido causado por el uso de un teléfono celular a bordo de un avión .

John Nance, consultor de ABC News y veterano piloto de líneas aéreas, dice que hay pocas razones para preocuparse de que los teléfonos celulares interfieran con el equipo de navegación de un avión. Él dice que los sistemas electrónicos de un avión están "todos fuertemente protegidos . Eso significa que las señales perdidas no pueden entrar en esos sistemas".

Las aerolíneas no pueden permitir el uso de teléfonos celulares en vuelo hasta que se haya probado que la tecnología es segura. Sin embargo, según Nance, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Administración Federal de Aviación "no han hecho su trabajo durante un período de aproximadamente 25 años. Y las aerolíneas han dicho muy correctamente... si no nos lo va a decir, entonces nosotros". Simplemente vamos a adoptar la posición más conservadora y diremos que no los vamos a usar en el aire ".

Aquí hay un estudio realizado en 2003 que concluye " Los teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos son más riesgosos de lo que piensas ".

Las regulaciones ya permiten que una amplia variedad de otros dispositivos electrónicos portátiles, desde máquinas de juego hasta computadoras portátiles con tarjetas Wi-Fi, se usen en el aire hoy en día. Sin embargo, nuestra investigación ha encontrado que estos artículos pueden interrumpir el funcionamiento normal de los instrumentos clave de la cabina, especialmente los receptores del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) , que son cada vez más vitales para aterrizajes seguros.

...

No hay una prueba irrefutable en esta historia: no existe un caso definitivo de un accidente aéreo conocido que haya sido causado por el uso de un dispositivo electrónico por parte de un pasajero . No obstante, aunque es imposible decir que dicho uso haya contribuido a accidentes aéreos en el pasado, los datos también hacen imposible descartarlo por completo .

...

Los dispositivos de consumo que cumplen con los límites de emisión de la FCC pueden exceder los límites de interferencia seguros establecidos por la FAA para la aviónica, porque la FCC y la FAA no armonizan sus reglamentaciones.

...

En la actualidad, creemos que el uso de dispositivos electrónicos por parte de los pasajeros a bordo de aviones comerciales debe seguir siendo limitado y que no se debe permitir que los pasajeros operen dispositivos que emitan radiación intencionalmente, como teléfonos celulares y equipos informáticos inalámbricos, durante las etapas críticas del vuelo .

Supongamos que hay un 0,01 % de posibilidades de que los teléfonos móviles causen un bloqueo. A nivel mundial seguramente habrá más de 10.000 vuelos diarios. Entonces, incluso con un porcentaje tan bajo, significaría al menos un accidente por día. Mirándolo de esta manera puedo entender la prohibición.

Felicitaciones al 100% a la FAA por NO esperar hasta que haya un accidente antes de tomar medidas.
¿Cómo se concilia esto con aerolíneas internacionales como Emirates Air que permiten el uso de teléfonos móviles durante los vuelos? ¿No les importa la seguridad? Esto me sorprendería, dado que tienen uno de los mejores registros de seguridad y nunca han tenido una fatalidad en más de un millón de vuelos. No estoy seguro de querer volar en un avión que caería del cielo cuando alguien encendiera su teléfono, incluso si fuera una oportunidad de un millón. Que una aerolínea diga eso parece ridículo.
@Ezra: hay un par de aerolíneas que permiten el uso de teléfonos celulares. Obviamente deben considerarlo seguro. Si se basan solo en datos empíricos o si realmente tienen evidencia científica, no lo sé.
Los teléfonos celulares están prohibidos, por lo que el hecho de que no hayan ocurrido accidentes mientras estaban prohibidos y, por lo tanto, el bajo uso no demuestra que el uso completo esté libre de riesgos.
Algo que resulte en un choque por día no es un porcentaje de riesgo bajo. Claramente, debido a que no tenemos un desplome por día, los actores de la industria/gobierno restringen y mantienen cosas que eliminan los riesgos que son menos probables que el 0,01 %. Su porcentaje de "prueba" es un argumento de paja.
@Russell: mi "prueba de porcentaje" no pretendía ser una prueba, sino un intento de explicar por qué hay una prohibición. Mientras haya una pequeña posibilidad de que los teléfonos celulares puedan causar daño, debido a la gran cantidad de vuelos, aún podría causar la pérdida de muchas vidas.
Lo siento Oliver, entendí mal.
Y, sin embargo, dices que hay "10.000 vuelos diarios". Esa declaración por sí sola hace que todo este punto sea discutible. ¿De verdad crees que todo el mundo apaga su teléfono en cada vuelo? Estoy seguro de que cada uno de esos 10000 vuelos diarios tiene al menos un par (probablemente muchos más) de teléfonos celulares que no están apagados. Si eso no es prueba suficiente, no hacen daño, no sé qué lo es.
@Ezra Las autoridades de aviación de la mayoría de los países copiarán lo que haga la FAA cuando se trate de regulaciones y lo adoptarán como propio a menos que tengan razones imperiosas para no hacerlo.
¿Qué pasa con las grandes diferencias en la tecnología? Eso debería probarlo lo suficientemente bien. Por ejemplo, los receptores de GPS en el avión se verían interrumpidos por ¿qué podría emitir exactamente un teléfono celular o una computadora portátil? No hablan el mismo idioma, lo que significa que no están construidos con la misma tecnología y, donde están, usan diferentes frecuencias, configuraciones, etc.
@fredsbend: Lo acabo de buscar, y parece que el GPS funciona en la banda de 1600 MHz, y existen redes celulares en la banda de 1700 MHz, aunque no tengo el conocimiento para estimar el efecto de unos cientos de teléfonos a todo volumen su espectro tendría en bandas cercanas. (Y lo serían, porque a 20,000 pies no se conectará a una torre celular, por lo que sus radios estarán lo más alto posible)
@Phoshi Sí, varios cientos de teléfonos en búsqueda completa pueden generar resultados inesperados; Estoy a favor de las pruebas, pero el punto es que la FCC y la FAA han trabajado juntas para asegurarse de que cualquier interferencia de cualquier tipo sea una rareza, suponiendo que nadie infrinja las leyes de transmisión.
Esta respuesta parece estar desactualizada foxbusiness.com/industries/2013/10/31/…
@Phoshi al despegar o aterrizar, es decir, cuando está prohibido usar dispositivos electrónicos, tu avión no tiene 20.000 pies de altura...
@fretje En realidad, la cantidad promedio de vuelos comerciales por día ahora es de alrededor de 100k.

Los teléfonos móviles presentan una categoría aparte, ya que transmiten de forma activa e intencionada (es decir, generan un campo EM), mientras que los demás aparatos producen solo un ruido EM, que es mucho más débil; consulte Pérdida de ruta de interferencia de radiofrecuencia de aeronaves pequeñas :

Por varias razones, muchos dispositivos, como computadoras portátiles, están permitidos durante los vuelos, mientras que los transmisores intencionales, como dispositivos inalámbricos y teléfonos, están prohibidos.

Un problema particular con los teléfonos celulares es que cuando se alejan de la estación terrestre (o pierden la conexión con la estación terrestre), transmiten una señal mucho más fuerte para mantener la conexión o para descubrir una estación (la potencia de la señal transmitida varía en un rango de 20 mW - 3 W , véase también Radiación de telefonía móvil ). Si bien un teléfono celular que haga esto probablemente sea bastante débil, tener 400 teléfonos celulares transmitiendo a máxima intensidad es algo que podría crear una interferencia. Esto también explica por qué los teléfonos no son "confiscados" (como lo sería un cuchillo): algunos de ellos quedan activos no importa, pero tener muchos de ellos sí.

Además de la seguridad de los aviones, existen otras preocupaciones: los teléfonos móviles activos en el avión son malos para los operadores de telefonía, ya que la infraestructura terrestre no está diseñada para una situación como esta. Si bien el teléfono está bastante lejos, tiene una conexión visual directa con muchas estaciones terrestres. Ver Teléfonos Móviles y Aeronaves

Como el número de líneas disponibles en una celda en particular es limitado, las celdas se dimensionan de acuerdo con el número previsto de usuarios simultáneos. Las celdas del centro de la ciudad son más pequeñas que las rurales, según la probabilidad de que haya una mayor demanda de líneas. En consecuencia, hay más celdas por unidad de área en las ciudades que en cualquier otra parte. También vale la pena señalar que es probable que los edificios obstruyan el enlace de línea de visión desde un teléfono móvil a una estación base en particular en una ciudad.

Un avión podría llevar 500 teléfonos celulares. Al pasar directamente sobre una ciudad y, por lo tanto, sin obstáculos de edificios, estos teléfonos podrían estar en la línea de visión de cientos de estaciones base y podrían intentar registrarse en todas ellas. Esto impondría una carga temporal pero extrema en la red. La velocidad del avión que pasa sobre las pequeñas celdas del centro de la ciudad también daría como resultado un traspaso inusualmente rápido de celda a celda, posiblemente muy por encima de los límites de diseño de la red.

Sería posible proporcionar una infraestructura en el avión para evitar los problemas anteriores, al tener una estación dedicada en el avión, a la que se conectarían los teléfonos a bordo (esto se puede hacer con una señal débil y sin necesidad de traspaso). durante el vuelo), y esta estación luego se conectaría por un enlace a la red terrestre por algún medio especial, por ejemplo, usando un enlace satelital. Un documento que intenta diseñar un esquema como este es el Libro Blanco n.° 4 de ETSI, Operación GSM a bordo de aeronaves .

gran respuesta. Estas son las dos razones por las que lo sé. También puedo agregar que tengo un amigo ingeniero que fue a la escuela conmigo y trabaja para American Airlines. Si quieren permitir un radiador intencional en el avión, tienen que certificarlo como seguro. Esto requiere un vuelo de prueba. Este es un costo muy, muy alto, y tienen que hacerlo por modelo de teléfono, lo consideran prohibitivo y simplemente prohíben los teléfonos para evitar volver a probarlos constantemente.
el razonamiento de por qué la mayor densidad celular en las ciudades no está completo. Otra razón primordial es el alcance más corto debido al deterioro de la señal dentro y alrededor de los edificios. Esa es también la razón por la que las torres a menudo se colocan de modo que tengan una línea de visión clara hacia las carreteras, en lugar de en las esquinas ciegas.

La regulación de la FAA se basa en un estudio de la RTCA que indica que los teléfonos celulares pueden interferir con los sistemas críticos.

Claramente, no interfieren siempre, y no todas las interferencias darían como resultado un bloqueo, y sería difícil probarlo después del hecho. Por lo tanto, el hecho de que no se haya atribuido ningún accidente a esto no es, en sí mismo, una prueba de que no representen ningún riesgo.

En cuanto a por qué todos los dispositivos podrían estar prohibidos, las aerolíneas tienden a errar por el lado de menos demandas y menos violaciones. La política regulatoria es clara en cuanto a que las aerolíneas (en los EE. UU.) son responsables de los efectos de los dispositivos electrónicos operados en sus aviones, por lo que dudarán mucho en permitir su uso, especialmente porque la investigación de la RTCA muestra que algunos dispositivos interfieren. .

Las aerolíneas no tienen opción de todos modos en los teléfonos celulares. La FCC dice "no usarás teléfonos móviles en vuelo". Otros equipos electrónicos están restringidos por los requisitos de la FAA (que varían según el vuelo IFR o VFR y, a veces, según lo que el PIC decida permitir).
otra razón para una prohibición general es la imposibilidad de probar y verificar todos y cada uno de los componentes electrónicos que un pasajero potencial podría tener en su poder, y mucho menos capacitar a los asistentes de vuelo para reconocerlos y diferenciarlos (a menudo colocados en cubiertas, bolsos, pieles ) y recuerda cuáles están o no permitidos. Y situaciones como "sí señor, su eReader tiene que estar apagado porque tiene un transmisor WiFi, la persona a su lado tiene un modelo diferente sin ese transmisor, así que está bien" no les va a caer bien a muchos pasajeros. cualquiera.

Parece que se basa en datos razonables. No tengo conocimiento sobre ninguna investigación de la FAA, pero (no tan recientemente) Mythbusters abordó el mito de que está prohibido usar teléfonos celulares para obligarlo a usar los teléfonos a bordo .

Tuvieron que construir su propia maqueta de cabina y lanzarle un montón de cosas que causaban interferencias, lo que funcionó. Sin embargo , supuestamente solo funcionó porque los cables en su maqueta no estaban protegidos adecuadamente . Esto estaría respaldado por su incapacidad para causar cualquier tipo de interferencia en un avión corporativo (un Hawker 800XP).

No es solo una cuestión de protección deficiente. No se pueden apantallar las antenas de los equipos de radionavegación. Si algún dispositivo al azar mal fabricado (o dañado) comienza a emitir ruido en la frecuencia utilizada por el localizador o la senda de planeo, pueden alterar las lecturas del ILS, lo que es extremadamente inútil cuando intenta aterrizar en condiciones de poca visibilidad. . ILS sigue siendo un sistema sorprendentemente simple que no es muy difícil de engañar. Es literalmente solo un par de señales AM direccionales y una medición de su patrón de interferencia (diseñado en los años 30 o 40, IIRC).

En cuanto a los incidentes no reportados, hay al menos uno. Se debió a que un pasajero se negó a apagar un estéreo portátil que interfería con el equipo de navegación de la aeronave. Ver, US v. Hicks, 980 F. 2d 963 (5th Cir.1992) recuperado de: https://scholar.google.co.th/scholar_case?case=6625292697406630772&q=boombox+interference+with+flight+crew&hl=en&as_sdt =2003

¡Bienvenido a Escépticos! Esta es una evidencia pobre. Consiste en que un piloto comete una falacia "post hoc ergo propter hoc". No muestra que el radiocasete realmente interfiriera con el equipo de navegación de la aeronave.
No era simplemente una cuestión de opiniones personales del piloto. Los oficiales federales hicieron un arresto. Se presentaron pruebas a un gran jurado, que emitió una acusación. Se llevó a cabo un juicio ante un juez y un jurado. Y el Sr. Hicks fue condenado en base a la evidencia. Puede ser "pobre prueba", pero fue suficiente para privarlo de su libertad por un período de años.
¿Son los dispositivos electrónicos personales un riesgo para la aviación comercial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v