Estoy debatiendo si debo actualizar a una cámara de fotograma completo o no. Escuché que las cámaras de fotograma completo son menos indulgentes si hay movimiento de la cámara. Mi preocupación es que mis imágenes no sean tan nítidas con el marco completo si no tengo una lente con estabilización de imagen. Me gustaría entender por qué un cuadro completo sería menos tolerante a las sacudidas que un sensor APS-C más pequeño.
Puedo entender que el sensor con una resolución más alta será menos indulgente con las sacudidas porque puede acercar más los detalles, pero ese es un factor de megapíxeles. Para hacer mi pregunta más precisa, si tuviera dos cámaras de 15 megapíxeles y una fuera full frame y la otra APS-C y si ambas tuvieran la misma lente de 50 mm, ¿habría alguna diferencia en la nitidez si hay un pequeño movimiento? ¿factor? ¿La cámara de fotograma completo será menos indulgente?
Más bien lo contrario.
Densidad de pixeles
Por supuesto, como usted dice, a veces hay un problema con el sensor, pero no directamente relacionado con 'más megapíxeles', sino con la densidad real de píxeles (es decir, la cantidad de píxeles/área del sensor). No sé exactamente cuál es la situación en este momento, pero parece que los sensores APS-C de 24 MP tienen la mayor densidad de píxeles del mercado. Por tradición, los sensores de cultivos tenían/tienen más densidad que los FF.
Sin embargo, la "densidad de píxeles" es importante cuando se necesitan cultivos al 100 % (o más cerca). Si desea imprimir al mismo tamaño desde diferentes sensores, obtendrá la misma cantidad de desenfoque, teniendo en cuenta que la "densidad de píxeles" es la única diferencia entre los dos sistemas.
Profundidad de campo
Hay suficientes lugares que explican por qué la profundidad de campo en la misma situación para una cámara FF es menos profunda y, por lo tanto, debe tener más cuidado al enfocar (en lugar del movimiento de la cámara) para evitar el desenfoque, pero tenga en cuenta que, mientras este sostenido su afirmación, este factor puede ser fácilmente superado por el siguiente.
Velocidad de obturación
La "regla general" para Full Frame es tener "la velocidad de obturación debe ser al menos igual a la distancia focal" . Esa es la velocidad de obturación mínima para una imagen nítida cámara en mano. Entonces, si tiene una lente de 400 mm en la cámara, no debe disparar a menos de 1/400 segundos para obtener una imagen nítida.
Esta regla está normalizada a FF 35 mm. Entonces, si usa una cámara de recorte de 1.6x (Canon EF-S), debe multiplicar 1/f por 1.6. En el ejemplo anterior, sería 1/400 * 1,6, lo que equivale a 1/640 de segundo. * 1.5 para Nikon DX. * 2 para cuatro/tercios. etc.
Esta es una regla de la vieja escuela, cuando "nítido" significaba una impresión de 4x6" que no estaba demasiado borrosa. Esto es mucho más descuidado que los estándares modernos de vista al 100% de píxeles. (Así que use una velocidad de obturación aún más rápida si desea que la imagen sea nítida al 100 %). Y amplíe (más rápido) si su cámara tiene muchos megapíxeles.
Pero por el contrario, la regla 1/f data de antes de la estabilización de imagen. Así que puedes darte un poco de holgura si tu cámara/lente tiene estabilización de imagen. (Cada "parada" de la mejora de IS permite duplicar la velocidad de obturación).
Por lo tanto, esta regla general es un poco resbaladiza. Pero te da un lugar para empezar y en la práctica (tengo un poco de experiencia con esto) FF es más indulgente que uno de cultivo.
Obtiene una profundidad de campo más superficial con una cámara de fotograma completo, por lo que si no tiene cuidado con sus movimientos hacia adelante/atrás, puede desenfocar al sujeto. O si enfoca/recompone mucho, puede tener más problemas con eso.
Eso es todo lo que puedo pensar, aunque nunca escuché a alguien decir que un FF sería más indulgente.
No es tanto el cuadro completo per se, sino el hecho de que los sensores de cuadro completo tienen una resolución de 36 mp en estos días, y que la gente tiende a mirar píxeles y juzgar cosas como la nitidez, la aberración cromática y el desenfoque de movimiento al 100% de recorte (es decir, , mayor aumento si la resolución es mayor).
Si, por ejemplo, vas a pasar de una cámara de 12 MP a una de 36 MP y juzgas las cosas con un recorte del 100 %, básicamente estás usando una lupa que es 3 veces más potente con el sensor de mayor resolución.
Entonces, sí, un poco de movimiento de la cámara se verá mucho más grande y será más evidente. Al 100% de cultivo. Sin embargo, a nivel de imagen completa, probablemente no lo hará.
Además, los sensores de fotograma completo también mostrarán el rendimiento de las esquinas que estaba oculto al usar una lente de fotograma completo en un cuerpo recortado. Las esquinas son donde el rendimiento de cualquier lente suele ser más débil: obtener luz de manera uniforme en las esquinas siempre es más difícil que enfocar la luz que pasa directamente al centro del sensor. Entonces, las fallas que quizás no hayas visto en un 50/1.8 barato en un cuerpo APS-C aparecen cuando cambias esa misma lente por un cuerpo de marco completo. Esta es la razón por la cual los tableros en línea estarán repletos de comentarios sobre cómo los cuerpos completos son "más exigentes". Bueno, probablemente eso y el hecho de que también querrá cambiar su vidrio de cultivo si está descargando su cuerpo APS-C en la "actualización". :)
¿Qué quiere decir con "tenía la misma lente de 50 mm"? Si usó la misma lente de 50 mm en un marco completo y APS-C, la distancia focal efectiva sería diferente (50 mm en marco completo, 50x1.6 en APS-C), y una mayor distancia focal significa más susceptibilidad al movimiento de la cámara en las mismas condiciones de disparo...,
Si tuviera una cámara de fotograma completo con una lente de 50 mm para fotograma completo y una cámara APS-C con una lente APS-C de 50 mm, entonces solo por la similitud de los triángulos, el mismo movimiento angular crearía exactamente el mismo desenfoque en ambos sensores.
La ventaja de las cámaras de fotograma completo es que debido al sensor más grande, puede aumentar su ISO más alto sin ruido ni degradación de la imagen, por lo que puede usar velocidades de obturación e ISO más altas con cuerpos de fotograma completo, y eso significa menos movimiento de la cámara que con APS-C, si busca la misma calidad de imagen (y ruido).
(Y como comentario adicional: los cuerpos de fotograma completo y las lentes suelen tener más masa, por lo que también reduce la propensión a las sacudidas de la cámara...)
No es el movimiento de la cámara lo que los hace menos indulgentes, es la profundidad de campo. En cualquier apertura dada, su DOF será mucho más superficial en un FF, por lo que trabajar en aperturas abiertas hará que enfocar sea un verdadero desafío.
Supongo que se podría argumentar que esto se traduce en el movimiento de la cámara, ya que para mantener la misma profundidad de campo que una cámara APS-c, tendría que usar una apertura más pequeña, lo que dejaría entrar menos luz y tendría que usar un obturador más lento. o un ISO más alto y si mantuvieras el ISO fijo, la velocidad de obturación más lenta haría que el movimiento de la cámara fuera más crítico, pero eso está bastante lejos de lo que realmente causa el tamaño FF, por lo que nunca diría que un FF hace que el movimiento de la cámara sea un problema mayor .
miguel c