¿Sigma 150-500 f/5-6.3 vs Sigma 50-500 f/4-6.3 para pájaros en vuelo?

De acuerdo con las revisiones respectivas de la punta de la lente , el 50-500 produce una calidad de imagen algo mejor que la contraparte 150-500. Sin embargo, es más grande, más pesado y alrededor de $600 más caro . No es probable que los 100 mm adicionales de rango en el extremo ancho sean una ventaja particular para usted, pero supongo que podría ser útil.

En resumen, si el peso y el precio no son preocupaciones, vaya con el 50-500. De lo contrario, es posible que desee considerar la lente más pequeña.

Si el peso es más importante que el rango focal (y noto que ya tiene un 70-300), también puede considerar el Canon EF 400 mm f5.6 L USM (1250 g) con o sin el Canon EF 1.4x Diluyente III (225 g). Incluso con el extensor (que lo llevará a un equivalente de 560 mm f/8), pesará menos que cualquiera de los zooms Sigma, aunque perderá el enfoque automático, lo cual es problemático.

Habiendo usado ambos, diría que el 50-500 es el que desea de esos dos, a menos que el peso sea un factor importante.
Es un poco más nítido y ofrece menos distorsión en el extremo largo, también es más pequeño y, por lo tanto, más fácil de manejar en espacios reducidos como una persiana. Sin embargo, lo más importante es que el AF es más rápido.
Dicho esto, es posible que desee considerar una Sigma 70-200 f/2.8 EX con un teleconversor Sigma EX 2x, o una Canon 100-400 en su lugar. Ambas opciones son ópticamente superiores, de enfoque más rápido y, en general, más versátiles que la 170-500 o la 50-500.
Si bien no tiene el rango extremo de 500 mm con esas opciones, en mi experiencia, no es algo que realmente extrañará. Si no puede acercarse lo suficiente con 400 mm, 500 no marcará una gran diferencia. A lo sumo, puede perder algunas tomas de detalle (cabezas, por ejemplo).
No puedo garantizar la calidad de la lente Canon (siendo un usuario de Nikon), pero otros que conozco que la tienen están contentos con ella. Sin embargo, tengo el Sigma 70-200 con teleconvertidor y estoy muy contento con él.

Toma recortada tomada con 170-500: http://www.usefilm.com/image/1294988.html
Con 70-200+TC (no recortada): http://www.usefilm.com/image/1319700. html
Diferentes situaciones, los cisnes estaban mucho más lejos, pero da una idea de la calidad óptica relativa.

Soy un usuario de Nikon y también estoy buscando una lente de distancia focal alta, con suerte hasta 500 mm y he estado hablando con la gente en el sitio web de Nikonians al respecto. La opinión de un compañero sobre el Sigma es que le gusta el 50-500 tiene miles de imágenes con él y ha ampliado las impresiones con él y está muy satisfecho.

Con respecto a Canon, también puedo decirles que, todos los miembros de nuestro club de cámaras que usan Canon, en realidad tienen la lente 100-400, que tiene el estabilizador y un amplio rango de f-stop de 4-5.6, que es mejor que ambas Sigmas. . La lente tiene una clasificación nítida y parece que estos miembros tomaron ampliaciones y son bastante buenas.

Desafortunadamente para mí, la Nikon 200-400 es muy (demasiado) costosa para considerarla, a menos que pueda ganar los próximos Megamillones.

Dennis: también soy un fotógrafo de aves que usa un 7d. Recomendaría el 100-400 sobre ambos lentes Sigma, pero hace unos meses vendí el mío y ahora uso un teleconversor 300F4 + 1.4x para mis fotografías de aves. Esa es una configuración rentable, y encuentro que el 300+1.4 es más nítido y un enfoque más rápido que el 100-400, y es MUCHO más barato que los lentes de 400 MM. Ambos son buenos valores y funcionarán bien en la fotografía de aves. Si realmente sientes que quieres ir a 500 mm, el 50-500 es el que suelen elegir los fotógrafos de aves que conozco, pero la mayoría también dice que a 500 mm puede ser suave.

Recomendaría mirar el 300 mm F4 de Canon y agregarle el teleconvertidor 1.4x.

@Dennis, es posible que desee consultar esta publicación para obtener un consejo similar al que pedí hace un mes;)