Si un transbordador espacial se iba a estrellar durante un aterrizaje fallido en la Tierra, ¿hay alguna forma de que la tripulación salga disparada de manera segura antes del impacto? [cerrado]

Si un transbordador espacial va a estrellarse durante un aterrizaje fallido en la tierra, ¿hay alguna forma posible (¿barco de emergencia, etc.?) para que la tripulación se expulse y aterrice de manera segura lejos del transbordador?

¿Quiere decir "un" transbordador espacial, o "el" transbordador espacial del mundo real (la parte del vehículo Orbiter del Sistema de Transporte Espacial de los EE. pruebas controladas, no tripuladas)? Para esto último, te puede interesar Si el transbordador espacial no se aproximó al aterrizaje, ¿qué se pudo haber hecho? en nuestro sitio hermano Space Exploration , y más generalmente en su etiqueta de transbordador espacial .
Consulte también esta respuesta a Si un piloto expulsa, ¿para qué está programado el piloto automático? sobre Aviación . El chiste: la eyección no es algo seguro. Una eyección exitosa simplemente significa que la persona sobrevivió , e incluso con esa definición bastante generosa de éxito, las expulsiones de aeronaves tienen un riesgo bastante alto (esa respuesta dice una tasa de éxito del 90-92%, por lo que tiene solo un 10% de probabilidad de morir por tirar la manija de eyección; la razón por la que está ahí es porque late cerca de una muerte segura). Es casi seguro que una nave espacial no lo haría mejor.

Respuestas (5)

No. Esa fue una de las compensaciones de diseño en el transbordador. Se razonó que, a excepción de los últimos segundos antes del buen aterrizaje, la eyección sería una sentencia de muerte instantánea de todos modos, ya sea que el desafortunado astronauta fuera destrozado por la cizalladura del viento, quemado por la fricción o asfixiado. La evidencia es que los tres sucedieron con el accidente de Columbia

A menos que... tengas un transbordador en otro transbordador.
La cizalladura del viento se refiere a las condiciones del viento que cambian muy rápidamente (dirección y/o velocidad del viento). Ser expulsado a una corriente de aire existente no califica como cizalladura del viento. FWIW, la cizalladura del viento es una amenaza muy real para las aeronaves; los aviones se han estrellado porque lo encontraron, y ATC advierte rutinariamente a los pilotos si se detecta una cizalladura del viento. El resumen de Wikipedia del desastre de Columbia no sugiere que la cizalladura del viento fuera la causa principal de la ruptura del orbitador durante el reingreso.
Correcto, pero las partes del cuerpo que se encontraron indicaron que los astronautas fueron destrozados por los vientos cuando el orbitador se rompió. Se necesita una mejor elección de palabras que "cizalladura del viento".

La respuesta corta es NO; no con el diseño actual, e incluso si fuera posible agregar cápsulas de escape o algún otro dispositivo de eyección, lo más probable es que su tripulación nunca llegue a ellas antes de la destrucción completa de la nave.

Si miramos primero al Challenger , esa nave explotó alrededor de 73 segundos después del lanzamiento. Es muy dudoso que la tripulación sintiera algo o supiera lo que estaba pasando antes de que la nave explotara. Su tiempo de reacción al evento habría sido tan cercano a cero como se puede imaginar, e incluso un sistema de escape automatizado no podría haberlos despejado a tiempo. Por cierto, también habría inhibido en gran medida su capacidad para controlar la nave durante el vuelo.

En cuanto a Columbia , una loseta de calor perdida se cayó y golpeó el ala, y hay alguna evidencia de que los sensores de la nave registraron algo incorrecto durante unos 12 segundos antes de la ruptura real de la nave. Pero viajaban a más de mach 19; tan rápido que cualquier forma de eyección habría sido extremadamente problemática, por no mencionar arriesgada.

Además de eso, los requisitos de peso habrían significado menos carga útil disponible en el barco, lo que significa que es menos viable comercialmente Y el sistema de eyección solo proporciona un ligero aumento en la capacidad de supervivencia. En última instancia, si algo sale mal durante el reingreso o el aterrizaje, es poco probable que las cápsulas de eyección o supervivencia ayuden. Por lo tanto, nunca fueron diseñados en el sistema.

Lamentablemente, hay alguna evidencia de que la tripulación del Challenger sobrevivió a la explosión inicial, ya que los PEAP ( en.wikipedia.org/wiki/Personal_Egress_Air_Pack ) se activaron para tres de ellos. Ahora, esto probablemente habría tenido poco o ningún efecto en el resultado ya que eran una fuente de aire no presurizada, pero indica que al menos dos miembros de la tripulación sobrevivieron (uno de los paquetes estaba en el respaldo del asiento de alguien, lo que sugiere que uno de los otros miembros de la tripulación lo había activado). Si el transbordador hubiera sido diseñado de manera diferente, algunos miembros podrían haber sobrevivido.
Tal como estaban las cosas, incluso si los PEAP tuvieran aire presurizado, no había forma de que pudieran salir de los restos, y la tripulación probablemente perdió el conocimiento muy rápidamente (PEAP o no PEAP). La colisión con el océano hubiera sido fatal de cualquier manera.

Hablas de "un transbordador espacial"...

Bueno, estaba "el transbordador espacial", que generalmente se refiere al diseño de la NASA que realmente se usó, un diseño soviético que nunca voló con personas en él, y varios otros diseños que ni siquiera llegaron tan lejos. En particular, el diseño de la ESA se modificó para permitir mayores posibilidades de supervivencia del piloto, lo que redujo bastante la carga útil antes de que el programa se hundiera.

Aquí hay un artículo sobre las opciones de escape para el transbordador de la NASA , incluidos los paracaídas que se usarán a 25,000 pies.

La idea de una cápsula de escape para la tripulación suena viable en muchas, pero no en todas, las situaciones, pero tendría un impacto significativo en la capacidad de carga útil.

Esto es algo que se investigó mucho durante el diseño del programa Shuttle. sin embargo, se consideró más durante el lanzamiento que durante el aterrizaje.

También vale la pena señalar que el Enterprise y el Columbia en realidad estaban equipados con asientos eyectables, ya que ambos fueron diseñados inicialmente para volar con solo dos miembros de la tripulación.

La mayor parte de esta información se puede encontrar aquí

Pero en pocas palabras... el peso adicional de los asientos eyectables y los diversos sistemas e ingeniería para apoyarlos significaba que habría requerido demasiado empuje adicional para alcanzar la órbita cuando había una ventana tan limitada para usarlos de manera efectiva.

El siguiente enlace puede ser de utilidad para usted

https://space.stackexchange.com/questions/1325/why-didnt-the-space-shuttle-have-a-launch-escape-system

Respuesta corta: Sí: http://mfwright.com/shuttlejump.html

Depende de cómo se falle tu aterrizaje. Pero si el transbordador se encuentra en un vuelo aerodinámico estable, la tripulación puede rescatar. Esta es la opción preferida si por alguna razón el transbordador no puede llegar a una pista de aterrizaje para un aterrizaje normal. Debido a que el transbordador tiene un descenso final extremadamente empinado, un aterrizaje forzoso en tierra o un amerizaje en el agua tiene una probabilidad de supervivencia muy baja para la tripulación.

Sin embargo, debido a que el rescate es "manual", el Transbordador debe ser lo suficientemente lento y en vuelo estable para que sea una opción posible. La tripulación debe poder moverse desde sus asientos hasta la escotilla y saltar usando el poste guía para llegar a una distancia segura del transbordador. Esto no es algo que pueda hacer en el último momento, o si su emergencia requiere una salida inmediata.