Efectos del sistema político de "grava tu voto"

Sé que había dudas sobre el sistema político basado en tu riqueza. Esta es una pequeña variación:

¿Qué pasaría si tu cantidad de votos se pagara de acuerdo a lo que pagas al sistema?

Normas:

  1. Si cumples la mayoría de edad, puedes votar (y ser elegido)
  2. No importa lo que hagas, siempre tienes al menos un voto.
  3. Por cada dólar que pagaste en impuestos obtienes un voto extra
  4. Por cada dólar que recibió del estado (apoyo social o de otro tipo). pierdes un voto
  5. No se permite la compra extra de votos. Si quieres tener votos extra, paga tus impuestos correctamente.
  6. Su "cuenta de votación" se suma de elección en elección y se "anula" una vez que se establece un nuevo gobierno
  7. Si tiene menos de un año fiscal entre elecciones, se utilizan los datos del último año fiscal cerrado.

De lo contrario, se asume el sistema parlamentario habitual y el gobierno tiene 4 años para el turno habitual.

Algunos ejemplos:

Si solo recibe apoyo social y el gobierno dura 4 años, tiene 4 votos en total en las próximas elecciones.

Si cumpliste la mayoría de edad un día antes de las elecciones y no pagas impuestos, tienes 1 voto.

Si eres una persona súper rica que evade impuestos, sin pagar nada al estado donde resides, obtienes la misma cantidad de votos que alguien con apoyo social.

Si tributaste 0,99 dólares en ejercicio fiscal, problema tuyo. Solo se cuentan los dólares completos, sin redondeo (el estado quiere reunir dinero)

Cuando votas y tienes >1 voto, tienes que gastar todos tus votos. Básicamente, marca "Voto por la fiesta de los amantes de los gatos" y si tiene 3 votos, la fiesta de los amantes de los gatos obtendrá 3 votos.

En mi imaginación, este es un sistema que debería dar preferencia a aquellos que pagan al sistema. Si bien la gente rica puede tener cierta influencia, mucha gente rica evita pagar impuestos.

Pero siento que este sistema es defectuoso y no puedo entender por qué.

Entonces, ¿cuáles serían las implicaciones si todos siguieran este sistema?

Los pensionistas tendrán pocos votos independientemente de cuánto hayan pagado de impuestos al trabajar. Por lo tanto, puede ser mejor usar el "tiempo de vida promedio" en lugar de los últimos 4 años para calcular cuántos votos obtiene alguien. (También es necesario corregir la inflación)
Tiene fallas porque es un ciclo de retroalimentación positiva y, a menos que seas una banda de hair rock, generalmente son malos. Actualmente, las personas ricas pueden evitar pagar impuestos, pero lo más probable es que estarían mucho más felices de hacerlo si obtuvieran un control bastante directo del gobierno. Este sistema otorga derechos a los que tienen derechos y priva a los que no tienen derechos.
@steveverrill: A pesar del nombre, eso es algo completamente diferente y nada relevante
Una consecuencia, las empresas de encuestas que producen datos de encuestas tendrán una pesadilla absoluta al momento de obtener cualquier tipo de estimación de cómo serían realmente las elecciones. Otra pregunta: si tienes >1votos, ¿puedes dividirlos (no estoy seguro de por qué lo harías, pero ahí lo tienes)?
@wjousts mi idea era gastarlos todos de una vez. Agregaré eso a la pregunta en sí.
@wjousts No es lo suficientemente relevante como para ser una respuesta, pero el hecho es que podría salirse de ese impuesto a la propiedad si no se registrara para votar. También es interesante que en realidad fue traído en un país "civilizado". Causó una gran reacción violenta y significó el final de Margaret Thatcher. Creo que estas son las razones por las que mi comentario tiene algunos votos a favor. Tan pocas personas lo pagaron que se vieron obligados a aumentar el IVA (impuesto a las ventas) para equilibrar el presupuesto.
@Whelkaholism Pareces estar olvidando el hecho de que mientras los ricos evitan millones en impuestos, todavía pagan millones. Es como decir que debido a que evitaron el 80 % de su carga fiscal "legítima", de alguna manera obtuvieron menos votos que yo, porque pagué el 110 % cuando la realidad es que ellos pagaron 1 millón (de 5 millones) $y $yo pagué $11 000 (en lugar de $10 000), por lo que su voto sigue siendo unas 90 veces más efectivo que el mío. La relación costo:beneficio cambiaría, claro, pero los dólares por donas aún ocultarían una buena parte.
El punto no son los números absolutos. El punto es que el sistema permite específicamente que los ricos aumenten activamente su poder político usando dinero; por lo tanto, un ciclo de retroalimentación positiva. Si los ricos empiezan a pagar más impuestos, entonces obtienen, como usted dice, muchos más votos que alguien con un ingreso promedio, reduciendo así la proporción disponible para los pobres. Se podría argumentar que esto daría como resultado una cantidad mucho mayor de fondos para proyectos públicos, pero eso requeriría más optimismo del que tengo actualmente sobre lo que realmente harían con la energía que compraron.
Trato de llegar a esto desde un punto de vista narrativo, por cierto, y pensar en resultados razonablemente plausibles que sean un poco más útiles para una historia que "meh, todo sería más o menos lo mismo" :) No estoy afirmando esto para ser una teoría con base científica sobre lo que sucedería en el mundo real.
No debemos olvidar que cuando escuchas que alguien solo pagó $ 5 millones en impuestos después de su ingreso de más de mil millones ese año, eso sigue siendo cien veces más de lo que la persona promedio puede pagar. Es solo pequeño como un porcentaje efectivo de los ingresos.
Si bien otorgar un poder de voto proporcional a los impuestos podría ofrecer algunos incentivos mejores en comparación con el sistema actual, podría ser más interesante agregar un giro adicional: si uno adquiere "créditos de voto" para pagar impuestos, debería obtener un reembolso de esos créditos (y ser poder usarlos en futuras elecciones o referéndums) si uno es derrotado. Si ganar una elección valiera $ 1,000,000 para alguien, pero después de gastar $ 900,000, estima que gastar otros $ 200,000 le daría un 40% de posibilidades de ganar versus un 15% de posibilidades si solo gasta otros $ 100,000...
...o un 1% de probabilidad si no gastan más, entonces la elección efectiva sería entre gastar un total de $ 1,100,000 para obtener un valor esperado de $ 400,000 (pérdida neta de $ 600,000), $\1,000,000 para obtener $ 150 000 de valor esperado (pérdida neta de $ 850 000), o $ 900 000 para obtener $ 10 000 de valor esperado (pérdida neta de $ 890 000). La primera opción tendría una pérdida esperada menor, pero significaría que los gastos excederían el valor esperado de ganar.
Si bien el gobierno a veces se describe como "a la venta al mejor postor", un modelo de subasta (en el que solo el mejor postor debe pagar algo y el segundo mejor postor no pierde nada por haber ofertado) podría ser mejor que el sistema actual ( donde hay una gran penalización por quedar en segundo lugar).

Respuestas (11)

Predigo una rápida transformación en una oligarquía tan pronto como la gente se dé cuenta del siguiente defecto:

Al aumentar los impuestos sobre sus votantes, puede aumentar arbitrariamente el peso de sus votos. El truco es hacerlo sin alienar a sus votantes, haciendo otras cosas por ellos que no estén bajo el paraguas de pagarles, como aprobar leyes que los beneficien. Por ejemplo, la parte del abogado aumentaría la cantidad de daños que se pueden otorgar en el derecho civil, o introduciría nuevas leyes para aumentar la cantidad de demandas civiles presentadas.

Por lo tanto, cada año los grupos de interés fuertes se harían más ricos, y por lo tanto más fuertes, y por lo tanto más ricos, y por lo tanto más fuertes, hasta que el dinero y el poder político se concentren en manos de unos pocos elegidos.

Otra variante de la escapatoria: trabajar para subcontratistas del gobierno. Cobran grandes cantidades de dinero, lo que significa que se le permite un gran salario, lo que se convierte en un gran impuesto sobre la renta. ¿Por qué serían tan caros? La nueva normativa establece que cada farola requiere un informe de impacto ambiental y un estudio geológico de 50 páginas. Y así.
La situación que describes no parece diferente de la realidad actual.
@gerrit Sí, pero. Parece una realidad, excepto que bajo este sistema se permitiría (¡incluso se fomentaría!) que sucediera más rápido. Se necesitarían de 1 a 2 ciclos electorales para convertirse en la respuesta de Meriton. El primero elegiría a los ricos, luego, en 4 años, reescribirían todos los sistemas de impuestos y beneficios para beneficiarse a sí mismos, lo que provocaría que fueran reelegidos sin cesar (a pesar de los límites de mandato).
@gerrit: Sí, el cabildeo es parte de cualquier democracia. Pero el cabildeo sería mucho más efectivo bajo el esquema de Pavel, radicalmente efectivo. En una democracia, los cabilderos deben tener cuidado de que el público no se dé cuenta. Bajo el esquema de Pavel, no importa lo que piense o vote el público, porque sus votos ya no importan.
@meriton Está asumiendo que no hay controles ni equilibrios funcionales en el sistema. Por ejemplo, si la legislación beneficia a un grupo definido, su Corte Suprema puede dictaminar que el valor en dólares de esos beneficios se recibe efectivamente del estado y, por lo tanto, se resta de los votos.
Sí, asumo que no hay controles ni balances funcionales, porque el OP especifica balances no funcionales, y dudo que los balances funcionales sean prácticos. Por ejemplo, ¿puede la corte suprema identificar todos los grupos que se benefician de una legislación en particular y cuantificar estos beneficios de manera precisa y objetiva?

El sistema es muy inestable. En una democracia, tan pronto como alguien tenga la mitad o los dos tercios de los votos (dependiendo de las reglas exactas de la democracia), puede cambiar el sistema. Es poco probable que una población de 100.000 o (mucho) más pueda ponerse de acuerdo sobre cómo reemplazar completamente al gobierno, por eso rara vez sucede.

Con el sistema propuesto no se necesita que más de 100 000 personas estén de acuerdo. Los impuestos son inherentemente flexibles. La mayoría de la gente usa eso para minimizar los impuestos, pero al maximizar los impuestos durante un año, algunos multimillonarios podrían obtener un conteo de votos aterrador. Llámalo una inversión. Agregue un poco de publicidad y una campaña publicitaria (que ya usan en el sistema actual), y una mayoría de 2/3 está al alcance. Una vez que tenga esa mayoría, haga lo que hizo el partido socialista en Alemania hace 80 años: implemente un sistema de gobierno y políticas que beneficien a su pueblo, poniendo a sus vecinos arrogantes en su lugar, asegurando Lebensraum para su pueblo, luchando contra el levantamiento. amenaza del comunismo y la eliminación de grupos étnicos que nacen malvados: en el lado negativo, pierde el control de corduraproporciona la democracia, lo que te diría que todas las cosas que hiciste fueron malas y estúpidas.

Con respecto a su último párrafo: los nazis no eran más socialistas que la RPDC es democrática.
Sin embargo, ese era su nombre .
@StigHemmer Nacional-Socialistas se hacían llamar. El Nacional fue la parte más importante, ya que llegó primero.
El NSDAP era todo menos socialista. ¿Por qué revertiste mi edición? Cuando leí su pregunta, primero pensé que estaba hablando del partido socialista de la RDA de Alemania Oriental y me preguntaba si se había equivocado en los años y las circunstancias.
@Philipp El punto de esa parte de la respuesta es usar el sarcasmo para que la gente piense más profundamente. El NSDAP es parte del partido socialista por su nombre, al igual que una democracia de "impuestos a su voto" es una democracia por su nombre.
En cualquier caso, referirse al NSDAP como el partido socialista corre el riesgo de ambigüedad con el SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands).
@peter, creo que puedes lograr el efecto deseado con énfasis. Estoy bastante cansado de corregir a las personas que "leen en alguna parte" que el partido nazi se originó como un partido socialista.
@ Ley de Peter Poe viene a la mente. La ley de Poe es un adagio de Internet que establece que, sin un indicador claro de la intención del autor, algunos lectores o espectadores confundirán las parodias de puntos de vista extremos con expresiones sinceras de los puntos de vista parodiados. Si hubieras dicho [...] que haces lo que hizo el partido "socialista" [...] (poniendo la palabra entre "comillas"), la gente habría captado la indirecta, pero dado que el texto no transmite el tono, fue difícil dar una pista.

Este sistema fomentaría la "agricultura de impuestos": atribuirse el crédito por la recaudación de impuestos.

Actualmente, muchas transacciones están gravadas. Si se considera que el comprador o el vendedor pagan el impuesto, actualmente es bastante arbitrario. Por ejemplo, en los Estados Unidos:

  • Los impuestos sobre la renta sobre los salarios de los empleados se consideran pagados por el empleado.
  • Se considera que los impuestos del seguro de desempleo sobre los salarios de los empleados son pagados por el empleador.
  • Se considera que la mitad de los impuestos del Seguro Social y Medicare sobre los salarios de los empleados son pagados por el empleador y la otra mitad por el empleado.
  • Los impuestos sobre las ventas y los impuestos sobre la gasolina se consideran pagados por el usuario final.
  • Se considera que los impuestos sobre el carbono los paga el propietario de la planta de energía o la refinería de petróleo.
  • Los impuestos comerciales y de ocupación (una especie de impuesto sobre los ingresos brutos) se consideran pagados por el empleador.
  • Los derechos de aduana se consideran pagados por el importador.
  • Los impuestos sobre la propiedad que se basan en el valor de la propiedad (a diferencia del valor de los servicios prestados a la propiedad) se consideran impuestos pagados por el dueño de la propiedad.
  • Los impuestos sobre la propiedad que se basan en el valor de los servicios prestados a la propiedad no se consideran impuestos.
  • Si el gobierno es parte de la transacción, a menudo se considera que la transacción está libre de impuestos.

Supongamos que el partido en el poder quisiera aumentar los votos de una categoría de empleados del gobierno. El partido podría hacer los siguientes cambios:

  • El pago de estos empleados se consideraría sujeto a impuestos, y los impuestos sobre la nómina se considerarían pagados por el empleado. Los salarios nominales de los empleados se incrementarían para compensar el cambio en los impuestos.
  • Las compras de estas personas de servicios públicos obligatorios (tales como cargos por agua, alcantarillado y drenaje) se considerarían impuestos pagados por estas personas.
  • Los impuestos comerciales y de ocupación se desglosarían por número de empleados (o salario de los empleados) y se considerarían pagados por los empleados. Los gobiernos se pagarían impuestos B&O a sí mismos y considerarían que estos empleados han pagado dichos impuestos.
  • Las cuotas sindicales de los trabajadores del gobierno se considerarían impuestos pagados por los trabajadores del gobierno. Los ingresos recaudados de estos impuestos se pagarían a los sindicatos, como pago por los servicios prestados por los sindicatos.
  • Estos cambios fácilmente podrían duplicar el poder de voto de los trabajadores del gobierno , mientras minimizan el poder de voto de los dueños de negocios.

Supongamos que un partido diferente estuviera en el poder. Supongamos que este partido quisiera minimizar el poder de los empleados del gobierno y maximizar el poder de los dueños de negocios. Podría hacer los siguientes cambios:

  • Todos los impuestos sobre la nómina se considerarían pagados por el empleador. Los salarios nominales de los empleados se reducirían para compensar el cambio en los impuestos.
  • Los impuestos pagados por las empresas se considerarían pagados por los propietarios de las empresas.
  • Se consideraría que los impuestos pagados por los gobiernos no afectan el poder de voto de nadie.
  • Las compras de empresas de servicios públicos obligatorios (tales como cargos por agua, alcantarillado y drenaje) se considerarían impuestos pagados por los propietarios de las empresas.
  • Se consideraría que los impuestos B&O son pagados por los propietarios de las empresas.
  • Se consideraría que los impuestos sobre las ventas son pagados por los propietarios de los negocios que realizaron las ventas.
  • Estos cambios destriparían el poder de voto de los pobres y de las personas cuyos ingresos provienen principalmente de los salarios. Su poder de voto sería transferido a los dueños de negocios.
Muchos de nosotros pensamos inmediatamente en algo como esto (y varios han publicado respuestas más o menos similares), pero me gusta la forma en que esta respuesta usa detalles concretos para mostrar cómo se puede trabajar el sistema de una forma u otra.
¿No crees que desarrollarían un extenso cuerpo de leyes "constitucionales" sobre cómo los impuestos se acreditan correctamente de modo que esas cosas no se puedan cambiar fácilmente? Creo que estás asumiendo una falta de controles y equilibrios.
@DavidSchwartz -- ¿Y qué partido nombró a los jueces? Politizar los tribunales solo empeora las cosas. Los estadounidenses se han quejado de malas interpretaciones politizadas de la ley "constitucional" desde 1858 . Por cierto, el fallo sobre el que se quejó en ese momento tenía la intención incidental de negar para siempre el derecho al voto a una categoría de estadounidenses.
@Jasper Claro, la gente se queja, pero funciona razonablemente bien. Sospecho que si no tuviéramos un sistema de "una persona, un voto" y alguien propusiera uno, se podría argumentar que tendríamos tiranía de la mayoría y que las minorías serían perseguidas. Eso es ciertamente cierto, pero no es un motivo de ruptura y una de las razones es que los tribunales hacen un trabajo razonable de protección de las minorías. Tener un sólido cuerpo de leyes sobre quién obtiene el crédito de voto por pagar un impuesto no es más inverosímil que un sólido cuerpo de leyes sobre la distribución de distritos, que una persona, un voto, necesita para mantenerse justo.
@Jasper Heck, puedo argumentar que "una persona, un voto" no funcionará porque un partido de personas mayores intentará aumentar la edad para votar o un partido de personas blancas intentará quitarle el voto a los negros. Todas estas cosas pueden suceder, pero decir que son un factor decisivo para un sistema porque los controles políticos sólidos para prevenirlas o minimizarlas son inverosímiles suena como un despido de mano que carece de sustancia.
@DavidSchwartz: intente escribir una respuesta propia. Cuando te des cuenta de algunos de tus errores, te será más fácil corregir una respuesta que una serie de comentarios.
@Jasper ¿Por qué escribiría una respuesta propia cuando estoy de acuerdo con la tuya? Fomentaría la recaudación de impuestos como usted mencionó, al igual que nuestro sistema alienta a las personas mayores a trabajar juntas para aumentar la edad para votar. Solo estoy tratando de señalar que es una tontería suponer que esto será un problema importante, al igual que aumentar la edad para votar no es un problema para las democracias modernas, aunque casi todos tienen un incentivo para votar para aumentar la edad para votar un año. efectivo el próximo año. Solo estoy haciendo el comentario menor de que no está justificado pensar que esto será un problema importante, solo una arruga para el sistema político.
@DavidSchwartz: las sociedades humanas tienen un incentivo incorporado contra el aumento de la edad de los votantes: los votantes están pensando en cómo sus hijos (presentes o futuros, naturales o educados) eventualmente los sucederán. Históricamente, ha habido una tensión entre expandir selectivamente la franquicia a grupos de los que el proponente espera apoyo, versus restringir selectivamente la franquicia a grupos con los que el legislador no se identifica. Como muestran los trucos del mundo real (mencionados anteriormente) que se juegan con quién se considera que pagó impuestos, es más fácil jugar esos trucos con los impuestos que con las edades.

Obviamente les da más poder político a los que ganan más dinero, pero eso ya lo tenemos: se llama cabildeo y donación de campañas. Así que no voy a reflexionar demasiado sobre eso.

El problema de este sistema es que no son las personas las que deciden cuántos impuestos pagan o las subsidiarias a las que tienen derecho. Los políticos lo hacen (cuando la gente rica no paga impuestos, es debido a lagunas fiscales que los políticos crearon para ellos , ya sea intencionalmente o no). Entonces, este sistema motivaría a los políticos a gravar a quienes los apoyan y subsidiar a quienes se les oponen.

Ejemplo: usted es un político del partido de los gatos y todos los amantes de los gatos lo votaron para el cargo por su postura intransigente a favor de los gatos. Pero solo obtuviste una ventaja mínima sobre tu oponente de la fiesta del perro. La próxima elección, quiere que sea una victoria mucho más segura. Entonces, ¿Qué haces? Simple. Imponer impuestos severos a la propiedad de gatos, para que los dueños de gatos obtengan más poder de voto. Además, severos recortes de impuestos para los dueños de perros. De esa manera, cualquier amante de los perros perderá el poder de voto.

En las próximas elecciones, el poder de voto de sus partidarios habrá aumentado y el de sus opositores habrá disminuido. Ganarás fácilmente las elecciones, aunque hayas hecho políticas que se oponen directamente a los intereses de tus votantes.

La solución obvia sería que los ciudadanos decidieran cuántos impuestos pagan y cuántas subsidiarias toman. Desafortunadamente, gran parte de la población de la mayoría de los países es en gran parte apolítica. Solo van a votar porque es gratis. Si pone una etiqueta de precio a los votos, reducirá drásticamente la participación de los votantes. Dado que a las personas no les importa su poder de voto, las personas maximizarán sus opciones para recibir la mayor cantidad de dinero posible del gobierno.

Si desea crear un incentivo para que las personas paguen sus impuestos, entonces el poder de voto es simplemente la zanahoria equivocada para poner en el palo. Podría imaginar algunos que funcionarían mucho mejor, pero ese sería el tema de otra pregunta.

Tus partidarios de los gatos optarán por una cita con gatos que prometa reducir los impuestos, porque la gente generalmente no quiere perder su dinero, incluso si les da votos extra.
Puede agregar un poco a esta respuesta para tener en cuenta que los amantes de los gatos aún votan por el político que les impone más impuestos; suponga que el político brinda otros grandes beneficios (no monetarios) para los gatos (y los propietarios), como clínicas gratuitas para gatos. en todas las calles, o hacer cumplir solo la calidad premium para la comida para gatos (tal vez aumentar el impuesto sobre ese producto específico para apuntar a su base de votantes), o incluso, declarar ilegal la propiedad nacional de perros pero otorgar una gran compensación monetaria a los dueños de perros para enviar sus perros al extranjero . (socavando así su futuro poder de voto...)
Estás asumiendo que los dueños de gatos no pueden deshacerse de su gato y tener un perro. Si bien esto tiene algo de verdad (algunos se adhieren a sus mascotas a toda costa), algunas personas pueden cambiar de opinión si las circunstancias cambian.
@Bounce Este fue solo un ejemplo ridículo para ilustrar el problema. En el mundo real, los grupos de votantes a menudo se forman en torno a criterios demográficos que no puede cambiar a voluntad, como la edad, la raza o el grupo de ingresos. Y, por supuesto, su visión general del mundo: las personas a favor del aborto no se convertirán repentinamente en personas a favor de la vida cuando el gobierno aumente los impuestos a las clínicas de aborto.
@Philipp: sin embargo, el candidato a favor del derecho a decidir podría dejar de ser un candidato a favor del derecho a decidir cuando gravan todas las clínicas de aborto hasta el olvido. Estoy de acuerdo con usted en que los políticos intentarán algunos trucos, pero si sus principales acciones en el poder son aumentar los impuestos a los amantes de los gatos y pagar subsidios a los amantes de los perros, entonces tendrá que hacer algo realmente impresionante (es decir, más impresionante de lo que han podido hacer los candidatos a favor de los gatos antes de que se introdujera este sistema) para seguir siendo la elección de los amantes de los gatos. Por supuesto, el problema básico sigue siendo que la capacidad de privar de derechos a grupos de personas da miedo.
En todo caso, uno podría pensar que un incentivo estratégico para no aumentar los impuestos a sus oponentes, solo a sus partidarios, actuaría como un freno a la política partidista. Un manifiesto para subir o bajar los impuestos para un tipo particular de personas podría funcionar a corto plazo (un ciclo electoral), pero en última instancia es contraproducente. Y este sistema satisface mínimamente la demanda de "sin impuestos sin representación", ya que la única forma de privar totalmente de sus derechos a alguien es dejar de gravarlo ;-)

Habría largos debates sobre lo que constituye "apoyo". ¿Cómo manejas a las personas que reciben un salario del gobierno? Soldados, funcionarios públicos, funcionarios del gobierno. Suponiendo que haya una excepción para esos pagos, la gente discutiría interminablemente si su caso se incluye en la excepción o no.

  • Digamos que los veteranos reciben atención médica. ¿Son parte de un paquete de pensión que han ganado o son beneficios del gobierno?
  • Digamos que la gente recibe una compensación por su servicio como jurado. ¿Beneficio o salario ganado?
  • El gobierno podría decidir subsidiar industrias por razones estratégicas, por ejemplo, para preservar los fabricantes de aviones nacionales o la agricultura. ¿Es eso "apoyo" o se les paga a las personas por el trabajo de preservar activos estratégicos? De todos modos, ¿contaría si las personas son subcontratistas de tal empresa?
Estas son preguntas detalladas que pueden responderse fácilmente de una forma u otra a través de legislaciones más detalladas. No muestra ningún problema inherente a este sistema.
Las viñetas son solo tres ejemplos de la pendiente resbaladiza entre el "apoyo del gobierno" y "trabajar para el gobierno". Creo que sigue siendo un problema general con el esquema.
No veo donde esto es un problema. Claro, habrá discusión sobre dónde trazar la línea entre las subsidiarias del gobierno y el empleo del gobierno en ciertos casos extremos, pero esta discusión por sí sola no destruirá el sistema.
Salvo que algunos grupos de presión consigan que sus subvenciones se "no apoyen" y otros no. Luego, obtener muchos votos por la menor cantidad de dinero posible se convierte en otro trabajo para los abogados y contadores corporativos. Paga 1.000.000 de dólares, recupera 999.999 dólares, consigue esos 999.999 dólares clasificados como "sin soporte"...
@om -- Muy pronto sería pagar 10 000 000 de dólares, recuperar 11 000 000 de dólares, clasificar esos 11 000 000 de dólares como "sin apoyo"...
@Philipp, el problema que om está viendo es que no existe un límite claro intrínseco entre uno y otro. Ahora, tenemos una idea bastante clara de lo que es un "ciudadano" o un "residente legal"; y las áreas grises son tan pequeñas que no tendrán un impacto significativo en la votación (es decir, un requisito de cinco o seis años de residencia incluirá o no solo a unas pocas personas). Por otro lado, para la mayoría de los gastos del gobierno, se pueden argumentar como apoyo o no, y la interpretación cambiará mucho el equilibrio de poder.
Otro ejemplo, si tus hijos van a una escuela pública, es el apoyo. Si van a un colegio privado, que ha sido parcialmente subvencionado, ¿no? ¿Y si acuden a uno de financiación privada, que consiguió una subvención pública para instalar paneles solares en el tejado y ahorrar en la factura de la luz? ¿Y si el dinero en lugar de ser entregado a la escuela fuera a la empresa que instala los paneles a cambio de un descuento? ¿O si obtuvieran una reducción de impuestos por ser ecológicos?

Bueno, este sistema podría funcionar mejor si no lo fuera $1 = 1 vote. Se amplía tan rápidamente.

Soy un estudiante en los Estados Unidos que tiene impuestos relativamente bajos, y todavía pago alrededor de uno o dos mil dólares al año en impuestos al gobierno federal. Eso es mucho más que un voto, nadie con un solo voto se molestaría en votar. Supongo que nadie con mucho menos de 10.000 votos se molestaría.

¿Qué pasa con las declaraciones de impuestos? Como estudiante, recibo la gran mayoría de los impuestos que pagué. ¿Eso anula mis votos?

Mi estado no tiene impuestos sobre la renta, ¿cuentan los impuestos estatales sobre la renta para las elecciones federales? ¿Cómo organizaría elecciones mi estado si no hubiera impuestos con los que trabajar? ¿Contarían el impuesto sobre las ventas? Probablemente no me molestaría en hacer un seguimiento de mi impuesto sobre las ventas durante todo el año por otros cien votos más o menos, cuando otras personas tienen miles.

Los ricos pagan tasas impositivas muy bajas (en los EE. UU.), pero a menudo pagan dólares nominales mucho más altos, independientemente de la cantidad de maniobras que realicen. Esta pregunta realmente se reduce a: ¿ Qué pasa si le damos a los millonarios miles de votos y a los pobres ninguno?

El sistema sería administrado de inmediato por los ricos, con una participación insignificante de todos los demás. En este momento, nos preocupa cómo los Súper PAC pueden corromper nuestra democracia. Con el sistema que imagina, no hay necesidad de desperdiciar dinero en Súper PAC, tratando de que la gente vote por su candidato. Puedes comprarlos directamente.

De este artículo, el 1% superior de los EE. UU. paga actualmente más impuestos que todo el 90% inferior. Hay mucho alboroto acerca de que los ricos no pagan sus impuestos, y en cuanto al porcentaje, podría haber algún argumento al respecto. Sin embargo, a partir de una cantidad bruta de dólares de impuestos, el 1% simplemente puso más en las arcas estadounidenses que el 90%. Eso significa que el 1% ni siquiera necesita convencerte de su candidato. Literalmente pueden ganarle en votos, simplemente porque pagan mucho más en impuestos que usted. Se necesitaría una ronda de votaciones para que voten solo a las personas pro-ricos, pasen 4 años en la legislatura para proteger su posición y se conviertan en una aristocracia gobernante. ¿Por qué? Porque les entregaste el gobierno en bandeja de plata... literalmente.

Antecedentes sobre impuestos

Hay (grandes) diferencias, pero el sistema tributario está configurado para que todos (los que pueden) contribuyan a la sociedad (en general). Además, suele implementarse el concepto de redistribución: los más ricos pagan más que sus vecinos menos afortunados. El uso generalmente admitido de los impuestos es para beneficiar a todos los ciudadanos por igual: escuelas, hospitales, ejército, policía, etc.

Sin embargo, hay contribuciones del gobierno que se centran en cierta parte de la población. Por un lado, es bastante impopular dejar morir de hambre o en una tormenta de nieve a gran parte de la población por falta de vivienda. Y si la popularidad no fuera suficiente, se puede demostrar que los de menores ingresos gastan todo en la economía: compran alimentos, servicios y productos, contribuyendo al PIB general. Ambas razones convencieron a muchos gobiernos de brindar beneficios ("sociales") a estos ciudadanos.

Por otro lado, las empresas crean puestos de trabajo, productos, lo que generará más impuestos y bajará las necesidades de ayuda social. Muchos gobiernos brindan ayuda financiera o de otro tipo a las empresas para facilitar su creación de empleo. Hay muchas maneras de hacer eso. Una puede ser subvención directa. En algunos países, una empresa puede recibir algún dinero para construir una nueva fábrica. Podría ser otra ayuda directa al reducir los impuestos. Podría ser más general imponiendo aranceles para proteger una industria, cambiando o estableciendo leyes (por ejemplo, "piratería en línea"), etc.

Nuevas reglas de votación

Los votos que uno tiene serían algo así como

V = PAGS − S − D

dónde V es el número de votos, PAGS el monto de los impuestos pagados, S la cantidad percibida como parte de la sociedad (carreteras, y las demás mencionadas en la parte anterior) y D el dinero directo percibido como mencionas en tu pregunta. Para simplificar, las ayudas sociales que son similares para todos los ciudadanos se incluyen en S (por ejemplo, en Alemania, los padres reciben 184€/mes por un hijo, independientemente de sus ingresos). Agreguemos índices r y pags para los miembros más y menos ricos de la sociedad respectivamente.

  • Tenemos, S r = S pags ,
  • Debido al concepto de redistribución, PAGS r >> PAGS pags ,
  • Para los miembros más ricos, a menudo no reciben ayuda directa, sus empresas podrían, pero ellos no reciben ninguna, por lo que D pags > D r ≈ 0 .

Como era de esperarse viene que V r >> V pags . Era intuitivo, pero lo detallamos explícitamente.

Nuevos Regímenes

Tu idea era convencer a los ricos de que pagaran sus impuestos dándoles los votos extra. Entonces obtienen votos extra y probablemente pagarían sus impuestos. Sin embargo, ellos decidirán sobre el gobierno (votos extra), y probablemente elegirán a los que les favorezcan. ¿Cómo? Simplemente creando más formas de recuperar una mayor parte de sus impuestos sin perder los votos adicionales: ayuda, leyes, reducción de impuestos, etc. para sus empresas y no para ellos mismos. Entonces obtendrás un gobierno de gente rica, elegido por gente rica para favorecer a la gente rica.

En resumen, está legalizando la corrupción y favoreciendo el cabildeo.

Muchas respuestas hasta ahora (incluida la mía) señalan cuáles son los problemas prácticos. Pero permítanme agregar una más fundamental:

Que para asegurar estos derechos, los Gobiernos se instituyen entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.

Dice los gobernados, no los contribuyentes. El hecho de que algunas personas muertas hace mucho tiempo firmaron una declaración hace siglos no lo hace correcto, pero esta declaración específica ha resistido bastante bien la prueba del tiempo.

Algunos puntos de su sistema es defectuoso:

  • ¿Qué hay de otras formas de impuestos como el IVA, el Impuesto de Sociedades, etc.? ¿Significaría su sistema que todas las personas jurídicas (incluidas las corporaciones) ganarían votos o que el dinero de sus impuestos valdría menos? En el primer caso, la enorme influencia que adquieren sobre la sociedad conduciría a resultados catastróficos, en el segundo caso se perjudicaría la igualdad de trato de las personas jurídicas, que es uno de los principios fundamentales de la democracia.

  • En su sistema, las personas adineradas, incluso en su mayoría personas ricas que evitan impuestos, obtienen más influencia, lo que casi automáticamente conducirá a mayores diferencias salariales e injusticia social.

  • ¿Qué hay de los ciudadanos que trabajan temporalmente en otro país? Ahora pueden votar en su país de origen, ya que volverán a vivir allí.

  • ¿Qué hay de los ciudadanos extranjeros que trabajan temporalmente en su país? ¿Puede una potencia extranjera cambiar/derrotar a su gobierno creando una subsidiaria en su país con empleados bien pagados?

  • En democracias que funcionan normalmente, los jubilados prácticamente no pagan impuestos. Eso significa que automáticamente excluye a las personas mayores de la toma de decisiones.

Oh, vaya. Hay tanto mal con esto. Veo una solución relativamente estable que los ricos podrían promulgar: todos son sus esclavos de facto (sin ingresos, obligados a trabajar para mantener el sistema en funcionamiento) mientras pagan un impuesto nominal.

Ni siquiera es difícil de implementar.

La regla sobre los dólares parciales que no cuentan es problemática: ese umbral podría aumentarse a, digamos, 1 millón y la mayor parte del país queda privado de sus derechos sin ninguna posibilidad de anularlo (no más votos). En realidad, no sería necesario cambiar el umbral, una deflación obligatoria también funciona.

Una persona rica puede pagar los impuestos en su totalidad para obtener poder político y beneficiarse de él al otorgarse contratos con el gobierno. Reducir los cheques de pago de sus empleados al mismo tiempo (más ganancias de la empresa, más impuestos a pagar), por lo tanto, aún menos posibilidades de resistir este tipo de cosas.

Ninguna representación sin impuestos es un sistema horrible.

Efectos del sistema político de "grava tu voto"
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v