Si los motores a reacción dejaran estelas químicas, ¿los químicos no causarían reacciones adversas en los motores?

Tenga en cuenta que esta pregunta no cuestiona si la teoría de la conspiración es cierta o no, sino la viabilidad de que ciertos productos químicos se utilicen como aditivos de combustible para que la teoría sea viable.

Los teóricos de la conspiración de Chemtrail creen que hay ciertos aditivos que se colocan en el combustible para aviones para arrojar [nano-] partículas que llueven sobre nosotros, por medios que se mantienen en secreto. Las razones hipotéticas detrás del 'chemtrailing' van desde la modificación del clima, la reducción de la población y el bloqueo de la luz solar para reducir la temperatura de la tierra y, por lo tanto, combatir el calentamiento global.

Algunos agentes populares que son llamados a la especulación:

  • Aerosoles a base de aluminio
  • Oro monoatómico
  • Bario

Mi pregunta es, ¿estos aditivos, productos químicos, etc., no causarían reacciones adversas dentro de los motores a reacción, si la turbina es el catalizador real que supuestamente rocía estas cosas?

Las esporas de moho, la sangre u otras cosas orgánicas probablemente no sobrevivirían a las altas temperaturas/presiones. Cualquier otra cosa, tendría que averiguar qué sería después de diluirse en combustible para aviones (básicamente queroseno refinado) y quemarse. Entonces, ¿qué podría lograr realmente con éxito (o incluso vale la pena intentar) con un aditivo de combustible que podría tener un efecto como el que especulan los teóricos de la conspiración... La mayoría de nosotros somos pilotos u otros trabajadores o entusiastas relacionados con la aviación. Tengo una Maestría en Ciencias Aeronáuticas, pero nunca tomé química, excepto en la escuela secundaria.
No creo que los teóricos de la conspiración estén preocupados por lo que los fabricantes de motores dicen que podría o no dañar el motor.
Tampoco están demasiado preocupados por la verdad. Es la brigada de sombreros de papel de aluminio. No hay nada que ver aquí, amigos, sigan adelante... (solo mi opinión).
Voy a vincular la pregunta relacionada de los escépticos aquí
La idoneidad de esta pregunta aquí se está discutiendo en meta: ¿Por qué se cerró mi pregunta?
Los aditivos de estelas químicas se aerosolizan en la corriente de escape, duh.

Respuestas (2)

El combustible para aviones es rara vez, si es que alguna vez, moléculas de hidrocarburo puro. Tiene muchas otras cosas mezcladas para mejorar las propiedades. Voy a citar a Shell por el bien de los ejemplos:

Los antioxidantes (inhibidores de las encías) deben usarse en Avgas para prevenir la formación de encías y otros productos antioxidantes. Los combustibles para aviones, que son inherentemente más estables que las gasolinas, pueden contenerlos, según el proceso de tratamiento utilizado durante la fabricación.

Se puede agregar un desactivador de metales, que ahora se usa raramente, para anular los efectos de los metales traza disueltos, especialmente el cobre, que pueden afectar la estabilidad térmica de los combustibles para aviones.

Los inhibidores de corrosión se pueden usar para reducir la corrosión en el sistema de combustible y mejorar la lubricidad (propiedades lubricantes) de los combustibles para aviones.

Los inhibidores de formación de hielo del sistema de combustible reducen el punto de congelación del agua que pueda haber en el sistema de combustible y evitan la formación de cristales de hielo que podrían restringir el flujo de combustible. Son obligatorios en Jet militares pero no se utilizan en aviones civiles que tienen calentadores de combustible. Se pueden agregar a Jet o Avgas durante el abastecimiento de combustible de aviones pequeños.

Los aditivos disipadores de estática minimizan los efectos peligrosos de las cargas estáticas que se acumulan durante el movimiento de los combustibles para aviones. A veces también se usan en Avgas. Fuente

Análisis mas extenso

Sin aplicación práctica:

Aerosoles a base de aluminio, Oro monoatómico, Nanofibra de vidrio recubierta de aluminio, Torio radiactivo, Cadmio, Cromo, Níquel, Sangre desecada, Esporas de moho, Micotoxinas fúngicas amarillas, Fibras poliméricas, Bario.

Aditivos útiles de su lista:

Muchos de los materiales que enumera pueden tener el potencial real de dañar (gravemente) las turbinas a reacción y los motores de pistón si se mezclan durante un uso prolongado.

No estoy tan seguro acerca de la "sangre desecada" (¡eek!), Pero las fibras de polímero suenan como algo que arruinaría seriamente un motor a reacción, especialmente cuando se calientan a las temperaturas internas.
Las temperaturas dentro de la lata del quemador de un motor a reacción son de 500 a 600 grados centígrados. No me preocuparía mucho por los elementos biológicos en el combustible para aviones.
@SkipMiller... y esa es solo la temperatura que llega a la turbina. La llama activa tiene al menos tres veces más y no derrite el motor solo porque se sopla aire más frío a través de pequeños orificios en el revestimiento del combustor para evitar que la llama realmente lo endurezca. Evidentemente no todo el aire alcanza esa temperatura, pero sí el combustible.

Mezclar cosas con combustibles de aviación que no están diseñados específicamente para el entorno del sistema de combustible de la aeronave es inútil en el mejor de los casos y perjudicial para el avión y/o el motor en el peor.

De tu lista:

Como nota al margen: el dibromuro de etileno solo se usa en la gasolina de aviación, que es un combustible de nicho en el mundo de la aviación comercial actual (algunos operadores de la Parte 135 lo usan, pero eso es todo: la confiabilidad de la turbina es un argumento demasiado convincente para evitarlo). todos menos los aviones más pequeños utilizados incluso en taxis aéreos y servicios de líneas aéreas de cercanías). Teniendo en cuenta los aviones que lo queman, se puede eliminar de la lista con bastante seguridad.

En conclusión: cualquiera que tratara de "salpicar" un Jet-A con un aditivo misterioso sooper sekret no haría nada útil en el mejor de los casos, y terminaría siendo culpado por un agujero humeante en el suelo en el peor de los casos. Imagina ser la CIA y tener a la NTSB tratando de asarte por un programa de alto secreto...

NTSB no es lo peor. Todavía es una agencia de EE. UU., por lo que podrían tener cierta influencia sobre ella. Ahora considere que es BEA (si se involucra en Airbus, se involucran), AAIB (si tiene motores Rolls-Royce, se involucran) o cualquier otra persona (cualquiera que sea el país del que se involucre el operador), como MAK...
Si los motores a reacción dejaran estelas químicas, ¿los químicos no causarían reacciones adversas en los motores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v