¿Sería viable instalar una pantalla delante de las tomas de chorro para evitar que aspiren pájaros?

Los modernos motores turboventiladores de derivación alta funcionan aspirando inmensos volúmenes de aire y acelerándolos. Una pantalla como la propuesta haría mucho más difícil esa tarea, lo que arruinaría la eficiencia del motor. También es bastante innecesario.

Los jets en todo el mundo reciben muchos choques de aves todos los días. A menos que los pilotos lo vean (golpeando el parabrisas) o lo escuchen (golpeando algo cerca de la cabina) o el pájaro entre en el núcleo del motor (lo que causa el olor a pájaro quemado en el aire acondicionado), la posibilidad de que la tripulación lo sabe antes de que la siguiente inspección visual sea bastante leve. La gran mayoría de los choques con pájaros son absolutamente intrascendentes. (Excepto por el pájaro, ¡arruina su día bastante!)

Sí, hay una pequeña cantidad de eventos muy visibles en los que las aves inutilizan un avión; me vienen a la mente el "milagro en el Hudson" y la pérdida de un AWACS en Alaska, y hay otros. Y es posible que el impacto de un pájaro en un motor cause un daño significativo SI el pájaro es lo suficientemente grande Y entra en el núcleo, pero en general, eso es bastante poco común.

Así, los fabricantes y operadores de aeronaves terminan aceptando el riesgo de un impacto de pájaro catastrófico, porque la alternativa de proteger el motor como se sugiere es demasiado costosa cuando se consideran los efectos sobre la eficiencia del motor.

Otro punto, la carne de ave es bastante fácil de cortar y digerir para un motor. Si un pájaro grande golpea un escudo de metal a alta velocidad, existe el riesgo de que el escudo se dañe lo suficiente como para que parte del metal se rompa y entre en el motor también, y ESO causaría mucho más daño que solo el pájaro.

Video divertido de cosas que se disparan en un motor durante la prueba

En realidad, las pantallas se usaron en los primeros prototipos del Me-262 , pero pronto se abandonaron cuando se descubrió que eran más una carga que una ayuda.

Si observa detenidamente la imagen del Me-262 V3 a continuación, puede ver las pantallas esféricas en ambas entradas del motor.

Hoy en día, las pantallas se usan solo en pruebas en tierra. Vea la imagen a continuación para la versión Rolls-Royce:

La gran superficie de la esfera reduce las pérdidas aerodinámicas, que de todos modos son pequeñas en condiciones estáticas, pero este artilugio obviamente sería totalmente impráctico en vuelo.

Algunos cazas rusos/soviéticos tenían pantallas FOD retráctiles en las entradas de sus motores (MiG-29 y Su-27 IIRC). La suposición era que operarían desde pistas o carreteras dañadas y los motores necesitarían protección contra daños por objetos extraños (FOD).

Toma de aire derecha de un MiG-29 con las puertas principales cerradas y rejillas en la base del ala abiertas.

Hay tres problemas con esta idea:

(1) Para hacer una pantalla lo suficientemente fuerte como para soportar el cuerpo de un pájaro de 15 a 20 libras que la golpea a 500 millas por hora, se necesitaría un cable grueso que bloquearía significativamente el flujo de aire.

(2) Tal pantalla sería muy propensa a acumular hielo, por lo que tendría que calentarse a alta temperatura. Esto sería costoso y aumentaría la carga de mantenimiento de la aeronave.

(3) Si parte de la pantalla fallara y se rompiera por cualquier motivo y entrara en los rotores, destruiría el motor.

Al volar, cualquier superficie que esté expuesta al aire generará resistencia. Esa pantalla, aunque llena de agujeros, creará una resistencia significativa cuando se exponga al aire que ingresa al avión.

Además, distorsionará el aire que ingresa al motor, reduciendo la eficiencia del motor y aumentando el consumo de combustible.

Globalmente, la resistencia adicional y el mayor consumo de combustible son más costosos que el aumento de peso necesario para generar una protección adicional en la góndola del motor.