¿Sería posible tener un planeta sin masas terrestres más grandes que Australia?

¿Sería posible tener un planeta formado por un 60-70% de agua sin masas de tierra más grandes que Australia? Me gustaría que este planeta fuera lo más parecido posible a la Tierra, pero estoy abierto a cambiar aspectos de él, como la composición de las rocas, el tamaño de las placas tectónicas, etc.

¿Qué pasa con Saturno?
La Tierra, hace alrededor de 3 mil millones de años, no tenía una masa de tierra más grande que Australia: en.wikipedia.org/wiki/Ur_(continent) . Por supuesto, esto fue 1.500 millones de años antes de la vida multicelular, pero la vida existía (casi toda en los océanos).
Simplemente envíe algunos (bueno, muchos) más asteroides de hielo hacia él hasta que suba el nivel del agua. Entonces no necesitas ningún cambio.
@SJuan76 Precisamente por eso incluí la cantidad de agua que quería en la pregunta. Porque me gusta que me quede algo de tierra.

Respuestas (3)

Sí, es posible tener un planeta así. Pero será diferente de la Tierra en un par de aspectos cruciales.

Puedes tenerlo en la zona habitable. Puedes tenerlo del tamaño de la Tierra. Puedes tener la misma composición elemental. Pero no puedes tenerlo tectónicamente activo. La actividad tectónica viene con una alta probabilidad de que los cratones colisionen y se fusionen para formar masas de tierra más grandes.

Los continentes más primitivos de la Tierra después de la llegada del agua eran del tamaño de grandes islas japonesas/indonesias. Había muchos de ellos y se movían bastante rápido (debido al movimiento de las placas tectónicas). artículo de wikipedia dice:

Aunque ocurrió un proceso similar a la tectónica de placas actual, también habría sido más rápido. Es probable que durante el Hadeano y el Arcaico, las zonas de subducción fueran más comunes y, por lo tanto, las placas tectónicas fueran más pequeñas.


EDITAR PARA AGREGAR

No existen los efectos adversos . Lo que es beneficioso y lo que es adverso es una perspectiva completamente subjetiva. Es posible que tengas un planeta con un núcleo fundido y una corteza estática. Pero tendría que modificar en gran medida varias características geológicas de su planeta (especialmente la composición del núcleo y el grosor de la corteza, junto con el porcentaje de agua y tierra). Estos cambios son por derecho propio otro tema de discusión.

Mi respuesta a esto iba a ser 'solo si no te importa que se fusionen periódicamente y luego se fracturen nuevamente'. Golpeado a eso. :)
¿La falta de actividad tectónica tendría algún efecto adverso, como impedir que el núcleo se derrita y hacer que el planeta pierda su campo magnético?
@youstayIGO: el aumento de la actividad volcánica generaría más gases nocivos en la atmósfera... las inyecciones constantes de dióxido de azufre podrían considerarse un efecto adverso

Si bien Youstay Igo es esencialmente correcto, no se da cuenta de que durante millones de años el planeta puede tener la configuración que necesita.

Si bien la tierra puede tener el diseño que desea, puede hacerlo más probable con algunos ajustes simples. Esencialmente, todo lo que necesitas es que haya un poco más de agua en el planeta, o que los océanos sean un poco menos profundos, y luego dividir los continentes un poco más.

Hasta donde sabemos, no existen reglas estrictas que restrinjan la cantidad de agua en un planeta, por lo que puede ajustar eso junto con las posiciones de la masa de tierra para obtener el resultado deseado durante unos cientos de miles o incluso millones de años.

Eventualmente, sus masas de tierra se fusionarán, pero luego se dividirán nuevamente. Tienes muchas ventanas para visitar el planeta en donde obtienes el diseño que deseas.

Más agua funciona... aunque obtendrá masas de tierra más grandes como cadenas montañosas a lo largo de los límites tectónicos... montañas rocosas o himilayas, por ejemplo.

La Tierra primitiva, antes de Pangea e incluso antes de Laurasia, era algo así como lo que estás sugiriendo aquí... así que, no solo es posible, ha sucedido en nuestro planeta. Eso sí, la vida vegetal aún tenía que alterar nuestra atmósfera a nitrógeno/oxígeno y el aire era totalmente tóxico para lo que consideramos vida ahora.

La nota principal es: o necesitas un planeta relativamente joven con movimiento de placas tectónicas, o uno sin estas placas (ninguna placa causará un océano muy poco profundo con algunas islas que sobresalen de los volcanes). Las placas tectónicas jóvenes también funcionan, aunque unos pocos millones de años verán el levantamiento de montañas a medida que las placas chocan.

Diría que es más fácil ir sin placas para esta configuración. Los volcanes serán la mayor parte de su masa terrestre... y pueden crecer mucho (piense en Olympus Mons en Marte). Dicho esto, no tengo idea de qué impactos tendría eso en un clima más amplio. Sería muy extraño estar en medio del océano... y tener 16 pies de profundidad.

Agregado: recuerde que no obtendrá cadenas de islas muy fácilmente en esta configuración. Las cadenas de islas son creadas por un volcán a medida que la placa se desplaza lentamente sobre él ... la primera isla creada por el volcán, el continente se desplaza y reubica la isla volcánica del volcán, el mismo volcán crea otra isla al lado y así sucesivamente. En su lugar, es probable que tenga masas de tierra únicas (islas) que tengan un volcán/montaña central en el medio y tierras verdes abiertamente exuberantes desde allí, desierto por un rato, luego océano (use la gran isla de Hawai como ejemplo). Los volcanes deberían ser decentemente regulares ya que un planeta sin placas solo tiene actividad volcánica para liberar energía.

Como efecto adverso... existirá el riesgo de que el aumento de la actividad volcánica envenene la atmósfera con azufre y otros gases nocivos para la vida.

Un segundo efecto será la variación drástica de las formas de vida, ya que cada isla está gravemente aislada. Cada isla podría tener su propia vida animal y vegetal única. Es posible que la introducción de una criatura de una isla a otra colapsara todo el ecosistema de la isla... un poco más frágil.