Ronald Nash desafía el teísmo abierto en su libro Life's Ultimate Questions , en particular sobre el punto de la presciencia de Dios durante la crucifixión de Jesús. Dado que el conocimiento de Dios del futuro es "abierto" o "dinámico", según el teísmo abierto, Dios no es omnisciente en el sentido clásico. Nash argumenta:
Piense en el enigma de este Dios en el momento en que su Hijo estaba muriendo en la cruz. En ese momento, el Dios finito del teísmo abierto no tenía forma de saber si un solo ser humano aceptaría a su Hijo como Salvador. Esta pobre deidad impotente enfrentó la posibilidad de que el sufrimiento de su Hijo en la cruz no traería la salvación de nadie. (323)
Nash parece estar ignorando el caso de los santos del AT (quienes presumiblemente Dios sabía que serían salvos a través de la muerte de Cristo). Pero por lo demás, ¿tiene razón? ¿Está representando justamente la visión del teísmo abierto? ¿Sus seguidores generalmente admiten que Dios no sabía si la muerte de Cristo resultaría en una iglesia, o de hecho en un solo creyente después de la resurrección? Si no lo sabía, ¿tenía algún propósito al enviar a Jesús a la tierra aparte de salvar a los santos del Antiguo Testamento?
Si hay desacuerdo sobre esto entre los diversos tipos de teístas abiertos, me gustaría una descripción general de sus posiciones.
Ron Nash no parece estar equivocado aquí en los hechos que está presentando, sin embargo, está eligiendo sus palabras con cuidado.
Esta pobre deidad impotente enfrentó la posibilidad de que el sufrimiento de su Hijo en la cruz no traería la salvación de nadie.
Podría reformularse fácilmente como
Dios no dictó que personas en particular se salvaran, sino que permitió que el libre albedrío presidiera y que nadie se salvara por la fuerza; así como su Hijo murió en la cruz, se dejó vulnerable a la posibilidad de que la muerte de Jesús en la cruz produjera la salvación de nadie
Aquí he adoptado intencionalmente un tono que hace que parezca que Dios está siendo demasiado noble al elegir asumir esta "impotencia" que describe Ron Nash. Mi punto aquí es que, si bien él tiene los hechos correctos, su declaración es engañosa porque apela a una visión subjetiva de cómo sería Dios, cuando los mismos hechos pueden representarse de manera muy diferente.
Como puede suponer, hay una serie de variedades de teísmo abierto: aquí está el resumen de Wikipedia:
El filósofo Alan Rhoda ha descrito varios enfoques diferentes que varios teístas abiertos han adoptado con respecto al futuro y el conocimiento que Dios tiene de él.
Nesciencia voluntaria: El futuro está aléticamente establecido pero, sin embargo, epistémicamente abierto para Dios porque voluntariamente ha optado por no conocer las verdades sobre los contingentes futuros. Se pensaba que Dallas Willard ocupaba este puesto.
Nesciencia involuntaria: el futuro está establecido aléticamente pero, sin embargo, epistémicamente abierto para Dios porque las verdades sobre los contingentes futuros son, en principio, incognoscibles. William Hasker, Peter Van Inwagen,[45] y Richard Swinburne defienden esta posición.
Omnisciencia no bivalentista: el futuro está aléticamente abierto y, por lo tanto, epistémicamente abierto para Dios porque las proposiciones sobre futuros contingentes no son ni verdaderas ni falsas. JR Lucas y Dale Tuggy defienden esta posición.
Omnisciencia bivalentista: el futuro está aléticamente abierto y, por lo tanto, epistémicamente abierto para Dios porque las proposiciones que afirman sobre futuros contingentes que 'obtendrán' o que 'no obtendrán' son falsas. En cambio, lo que es cierto es que 'podrían y no podrían' obtener. Greg Boyd y Arthur Prior ocupan este puesto".
La clave aquí es que todas las posiciones descritas anteriormente están de acuerdo en una cosa: Dios no conoce el futuro (esto es lo que significa "epistémicamente abierto"). Donde estos puntos de vista se dividen es que los campos de "Nescience" creen que el futuro está "aléticamente resuelto", es decir, que ya existe una "verdad" sobre el futuro ahora en forma de hechos. Los campos de la "nesciencia" no están de acuerdo sobre si Dios elige no conocer estos hechos, o si no conoce estos hechos porque no se pueden conocer.
Por otro lado, los campos de la "Omnisciencia" creen que el futuro no está escrito por completo, que todavía no hay verdades establecidas sobre el futuro, ya sea que se puedan conocer o no. La división aquí parece tener menos que ver con la naturaleza de Dios y más con hechos sobre el futuro. O simplemente no hay ninguno (no son ni verdaderos ni falsos, por lo tanto, no son hechos) o todos son "podrían y no podrían ser verdaderos". Personalmente, no puedo ver ninguna diferencia funcional real entre estos dos, solo les da a los filósofos algo sobre lo que discutir ...
Veré si puedo encontrar algunas citas teístas abiertas reales para respaldar esto, pero por lo que puedo ver, cualquier variedad de teísta abierto está lógicamente comprometida con el hecho de que cuando Jesús murió, no era una verdad necesaria que cualquier la persona futura se salvaría.
La única forma en que puede hacer que Dios conozca los hechos reales sobre esto es a través de alguna forma de conocimiento medio (ver - Molinismo )
Pero, de nuevo, según Wikipedia, los teístas abiertos no creen en esto por definición:
... Sin embargo, otras versiones del teísmo clásico sostienen que aunque hay libertad de elección, la omnisciencia de Dios necesita que Dios sepa de antemano qué elecciones libres se toman (la presciencia de Dios está cerrada). Los teístas abiertos sostienen que estas versiones del teísmo clásico no están sincronizadas con:
1 - el concepto bíblico de Dios
2 - la comprensión bíblica de la libertad divina y de la criatura
y/o resultar en incoherencia
Nuevamente, intentaré encontrar algunas fuentes teístas abiertas reales en lugar de confiar solo en Wikipedia, y actualizaré la respuesta cuando lo haga.
En una nota al margen, Ron Nash tiene algunos cursos/podcasts gratuitos sobre capacitación bíblica sobre la historia de la filosofía y también sobre apologética. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero por lo general es al menos entretenido de escuchar, en particular, tiende a mostrar un extraño "falso orgullo" (en contraste con la "falsa humildad"), al menos, en la medida en que puedo. decir que está bromeando sobre lo brillante que cree que es.
Hasta donde yo sé, en el teísmo abierto se toma a Dios como conocedor de todas las posibilidades de eventos futuros, y dado que es sabio , puede asociar una probabilidad a estos eventos. Entonces uno podría argumentar que Dios sabía si era probable o no que alguien se volviera hacia él.
Pero creo que esto no viene al caso. El teísmo abierto plantea un problema para muchos críticos porque, fundamentalmente, muestra a Dios asumiendo un riesgo , que en realidad ama a la humanidad hasta el punto de enviar a su unigénito...
Para algunos, esto expone una cierta impotencia del lado de dios. Pero, ¿no es una cierta impotencia constitutiva del amor mismo ?