¿Se sobreestimó el peligro de la radiación en el caso de una guerra nuclear durante la guerra fría?

Este artículo habla sobre la señal "Atom" y su efecto previsto en el metro de Moscú:

  • Todos los trenes se detienen, las escaleras mecánicas automáticamente comienzan a moverse hacia abajo.

  • Después de 15 min, todas las puertas herméticas en las entradas del metro y en los túneles comienzan a cerrarse automáticamente. Son imposibles de detener o desactivar. Las puertas son realmente enormes y pesan decenas de toneladas.

  • En caso de que las personas bloqueen las puertas automáticas, la policía puede disparar contra las personas que bloquean.

  • Subestaciones eléctricas pasan a generadores autónomos

  • El aire empieza a limpiarse. Las puertas entre las estaciones se abren cuando el aire interior está limpio.

  • Las tiendas de inodoros, alimentos y herramientas se desbloquean automáticamente.

  • Se forman grupos de exploradores-dosimetristas, que comienzan a realizar excursiones de exploración a la superficie utilizando trajes especiales a través de esclusas de aire con duchas.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Esclusa de aire con ducha

  • La salida a la superficie está permitida solo si la defensa aérea detuvo cualquier misil que llegara a tierra, de lo contrario, se supone que las personas permanecerán bajo tierra para siempre.

Esta lista de medidas contra la radiación parece ser realmente un gran exceso.

La radiación de los bombardeos parece ser mucho menor que la de cualquier desastre de una planta nuclear y generalmente desaparece horas después de los bombardeos (al menos para caminar afuera). El efecto sobre el suelo será más prolongado, pero el suelo se puede reemplazar en el flujo de trabajo de restauración normal.

No veo ninguna razón para:

  • Enormes puertas herméticas de varias toneladasingrese la descripción de la imagen aquí
  • Disparando a las personas que ralentizan el cierre de las puertas
  • Mantener a la gente bajo tierra durante días

De todos modos, cualquier posible víctima de la radiación parece ser pequeña en comparación con las víctimas de los propios bombardeos.

¿Alguien puede aclarar, por favor, si tengo razón en que este miedo a la radiación fue (es) un exceso?

Supongo que Moscú fue atacado por varios países. No habría sido un buen lugar para estar después.
@JonCuster definitivamente. Pero, ¿estaría justificado encerrar a la gente bajo tierra durante días?
Múltiples ojivas de megatones golpeando, no estoy seguro de que el metro hubiera estado bajo tierra en todas partes después.
@JonCuster, sea o no, pero ¿cuál es el propósito de encerrar a la gente allí? Incluso una ojiva de varios megatones crea una radiación peligrosa durante unas pocas horas. Y dada la destrucción, la radiación posiblemente sería la menor preocupación.
No, eso depende mucho de qué tipo de ráfaga y otros factores. Además de cuántas oleadas de ataques. Lo mejor es mantenerse a salvo hasta que termine.
Para mí tiene sentido querer cerrar las puertas blindadas lo antes posible solo para proteger contra el calor, el impacto y la radiación de las detonaciones iniciales. Mantener a la gente encerrada bajo tierra "para siempre" después es una locura, por supuesto, pero la primera parte parece estar bien.
@Semaphore y, exactamente, el primer punto es defectuoso: esas enormes puertas tardan 15 minutos en cerrarse. Cuál es el tiempo que necesitan los misiles para alcanzar los objetivos. Por lo tanto, tienen que comenzar instantáneamente con la detección del ataque, y no permitirán que nadie entre después de ese punto, pero aún no protegen contra la explosión, ya que están parcialmente cerrados. Una puerta mucho más liviana que se cierre en segundos permitiría el ingreso de más personas y protegería mejor.
Usted pregunta sobre el peligro de la radiación, pero está claro que algunas de estas medidas de seguridad no son sobre la radiación, sino sobre la necesidad de mantener el orden público. Disparar a la gente que corre por la puerta no tiene nada que ver con la radiación; tiene que ver con el miedo y la necesidad de mantener el control/orden
Creo que has pasado por alto algunas cosas. " La radiación de los bombardeos parece ser mucho menor que la de cualquier desastre de planta nuclear y generalmente desaparece horas después de los bombardeos (al menos con el propósito de caminar afuera) " Cita requerida. " El efecto sobre el suelo será más prolongado, pero el suelo se puede reemplazar en el flujo de trabajo de restauración normal ". Cita necesaria. ¿Podemos simplemente "reemplazar el suelo"? ¿Todo ello? ¿Dónde lo conseguimos? ¿Cómo lo movemos? ¿Adónde va el suelo irradiado? Esto parece estar pasando por alto un colosal proyecto de ingeniería civil.
@Schwern, la forma habitual de hacerlo es reemplazar la capa superior (varios centímetros) del suelo, eso es todo. Pero es en caso de una contaminación mucho más grave que un bombardeo.
@Anixx: como ejemplo, considere que la disuasión del Reino Unido estaba basada en submarinos y estaba dirigida a Moscú. No iba a llegar como un primer golpe, y podría llegar hasta días después dependiendo de cualquier número de factores sobre lo que sucedió. No tiene sentido dejar salir a la gente solo para que la próxima ola los golpee.
No puedo dejar de preguntarme si tal vez hubo algún componente psicológico, al menos en los más destacados (como en el metro de Moscú): "Que la gente vea lo gruesas que son las puertas para que crean que los podemos defender".
@Anixx 1 kilómetro cuadrado de suelo de 7 cm de profundidad son 100 000 toneladas o alrededor de 3000 camiones. Recuerdo una escena en The Day After donde a un grupo de granjeros se les dice alegremente que simplemente raspen las primeras pulgadas de tierra. Preguntan incrédulos ¿con qué? ¿Cómo se lo llevan? ¿De dónde sacan el combustible? ¿Dónde lo ponen? ¿Con qué lo reemplazan?
@JonCuster Tenga en cuenta que el metro de Moscú está muy profundo, mucho más profundo que la mayoría de los otros metros del mundo (por razones geológicas). Wikipedia sitúa el punto más profundo a 74 metros bajo tierra. Sobreviviría a un ataque nuclear mucho mejor que la mayoría de los otros sistemas de metro.
@quarague: estoy al tanto, como sin duda lo estaban aquellos que lo apuntaban.
@quarague no hay razones geológicas. Moscú tiene estaciones profundas y poco profundas. No hay motivos problemáticos.
@Schwern Raspar unas pocas pulgadas de la capa superior del suelo no es tan difícil con una pala y una carretilla. En el tipo de escenario apocalíptico del que estamos hablando, un grupo de seres humanos que no pueden arremangarse y hacer algo así, merecen su destino. Es comparable al trabajo que se realiza limpiando nuevas tierras de cultivo utilizando herramientas primitivas incluso hoy en día.
@AgentOrange La eliminación de la capa superior del suelo es un problema menor que el transporte posterior del suelo irradiado (por lo que no se transportaría con el viento por toda la tierra que acaba de despejar, y las carretillas no son muy adecuadas para el transporte de larga distancia), y reemplazándolo La tierra vegetal es algo complejo y lleva mucho tiempo acumularse de forma natural; y en este escenario apocalíptico, es probable que enfrente problemas para encontrar una fuente de reemplazo limpia. PD También está la cuestión de proteger a los trabajadores de la irradiación durante la limpieza...
@DanilaSmirnov En un escenario apocalíptico, si literalmente no hubiera un área "segura" para cultivar lejos de la contaminación (que sería una opción mucho más fácil que transportar tierra vegetal), entonces simplemente podría (!!) cavar hasta una profundidad adecuada y luego comience a enterrar la capa superior del suelo contaminado y saque la buena tierra a la superficie, luego avance, entierre y voltee, entierre y voltee... etc. No es fácil, pero es muy posible con nada más que una pala y una carretilla (y muchos ayudantes hambrientos).

Respuestas (2)

La pregunta principal que veo es el tema de ' Mantener a la gente bajo tierra durante días '

El problema que estos refugios tipo defensa civil estaban analizando no es solo la contaminación local inmediata debido a la explosión cercana. Es lo que llamamos lluvia radiactiva . Cada partícula en la región de una explosión es absorbida por el área de explosión y luego proyectada hacia arriba dentro de la clásica 'nube de hongo' que vemos en tantas imágenes. Estas partículas son radiactivas y tardan en volver a la tierra. Una sola línea del artículo de Wikipedia vinculado tiene una estimación de este efecto (énfasis mío):

La radiación radiactiva decae relativamente rápido con el tiempo. La mayoría de las áreas se vuelven bastante seguras para viajar y descontaminarse después de tres a cinco semanas .

Esta es la razón por la cual los planes de protección civil estaban contemplando una estadía prolongada bajo tierra. Podemos rastrear la fuente desde el wiki vinculado a un artículo de 1957 sobre La naturaleza de la lluvia radiactiva y sus efectos en el hombre en relación con las estimaciones sobre los cinturones de radiación formados en todo el mundo después de las pruebas nucleares que se realizaron en los años 50:

El segundo tipo de lluvia radiactiva estroposférica consiste en ese material inyectado en la atmósfera debajo de la tropopausa que no es lo suficientemente grueso como para caer localmente. Estos desechos son lo suficientemente finos como para viajar grandes distancias dando vueltas alrededor de la tierra en la latitud general de la explosión hasta que se eliminan de la atmósfera. por la lluvia, la niebla, el contacto con la vegetación y otros factores meteorológicos o físicos. El tiempo medio de precipitación troposférica se estima en 20 a 30 días.La fracción de lluvia radiactiva que se encuentra en esta categoría depende principalmente del tamaño de la explosión y de las condiciones de disparo. Si la explosión supera un cierto tamaño mínimo de aproximadamente un megatón MT, la bola de fuego tendrá suficiente energía para penetrar la tropopausa transportando productos de fisión hacia el interior. estratosfera Las detonaciones más pequeñas dejan en la troposfera todos los desechos no depositados localmente La fracción de los productos de fisión de un arma grande que permanece en la tropopausa depende del tamaño de la explosión, condiciones de disparo y factores meteorológicos

Recuerde que esta circulación de radiación que duraría 20-30 días es acumulativa . Cada bomba detonada contribuiría a ello. Y caería continuamente de la atmósfera al suelo. Este es el riesgo de radiación que los diseñadores de su sistema de defensa civil estaban construyendo para adaptarse. Toda la radiación atmosférica de cada bomba detonada en todo el mundo estaría circulando hasta un mes después de la guerra nuclear que estaban tratando de planear.

Esta es la historia de lo que el sistema fue diseñado para manejar. La pregunta de si sobreestimaron, afortunadamente no lo sabemos. Cualquier conjetura habría especulación.

Gran último párrafo. Vi una declaración de que solo unas pocas docenas de bombas H matarían a los pájaros, y luego estaríamos invadidos por insectos.
Y preferiría una sobreestimación a una subestimación si estuviera allí abajo.
Worst-Case Scenario es la frase operativa, en más de un sentido...
Durante las décadas de 1960 y 1970, se detonaron miles de bombas. Sin embargo, nadie llevó a la gente a los refugios.
Sí, de esos miles (2.121 en total), 520 fueron atmosféricos. No detonados todos a la vez, no detonados en regiones pobladas. No sé la fecha asociada con su pregunta, pero en 1980, por ejemplo, el arsenal combinado entre EE. UU. y la URSS era de más de 50 000 armas .
@Anixx Las personas que detonaron esas bombas fueron las mismas que diseñaron esos protocolos, por lo que pueden saber algo que nosotros no.

Sí, el efecto de la radiación fue significativamente sobreestimado (todavía lo es por la mayoría de la gente). Pero aún así fue lo suficientemente malo como para arruinar unos cuantos días.

Los peores efectos inmediatos de una bomba nuclear son la explosión y el daño por calor. La radiación inmediata también es bastante peligrosa para las personas cercanas a la zona cero que sobreviven a la explosión y al calor. Muchos de estos sobrevivientes morirán de envenenamiento por radiación en la próxima semana más o menos.

Hasta donde yo sé, nada de esto fue significativamente mal estimado. (Pista: fue realmente malo para las personas que se encontraban a menos de una milla de la zona cero). Lo que sí resultó estar sobreestimado fueron los efectos a largo plazo de la radiación, como el cáncer en la vida posterior, para las personas que estaban cerca y sobrevivieron a la explosión y sus efectos. efectos inmediatos o que eran más lejanos.

En cuanto a las enormes puertas, parecen estar destinadas principalmente a prevenir daños por explosión. Suponiendo que estuvieran bien diseñados, probablemente funcionarían bastante bien.

Una vez que la explosión y sus efectos inmediatos terminan, la radiación residual disminuye rápidamente, tiene que hacerlo, porque una alta radiación significa una tasa rápida de desintegración radiactiva, lo que significa una vida media corta.

Pero para ser claros, ¡lo que queda sigue siendo muy peligroso! (Si estuviera cerca de la zona cero en un ataque, mi propia preferencia probablemente sería quedarme en el refugio hasta por una semana y luego salir e intentar salir de la ciudad).

En general, lo que describes suena como el tipo de reacción exagerada de pánico que vimos en los EE. UU. en los años 50 y 60, pero con un presupuesto mayor detrás.

"Lo que resultó ser sobreestimado fueron los efectos a largo plazo de la radiación": mi punto es, el envenenamiento por radiación del medio ambiente también, al menos, para la guerra nuclear normal (a diferencia de la contaminación radioactiva o química prevista). Y el peligro de contaminación por radiación es mucho mayor cerca de las plantas nucleares que podrían ser destruidas en la explosión, no por las bombas mismas.
Los efectos de la radiación a largo plazo se sobreestimaron seriamente, pero no vaya demasiado lejos en la dirección opuesta en compensación.
No estoy hablando de "efectos de radiación a largo plazo" en absoluto. Para tener efectos de radiación a largo plazo, debe recibir radiación a largo plazo.
¿Se sobreestimó el peligro de la radiación en el caso de una guerra nuclear durante la guerra fría?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v