¿Se puede usar la dilatación del tiempo para reconciliar el Creacionismo de la Tierra Joven y la evidencia científica con respecto a la edad de la Tierra?

Sí, la dilatación del tiempo ha sido utilizada por los creacionistas en las soluciones propuestas al problema de la luz de las estrellas distantes desde hace bastante tiempo. Los dos principales defensores son Russell Humphreys y John G. Hartnett. Puede leer muchos de sus artículos en Creation.com . En resumen, el modelo de Humphreys utiliza un agujero blanco (un agujero negro que funciona al revés) y la Tierra experimenta una dilatación temporal extrema a medida que la materia del universo cruza el horizonte de sucesos. No estoy seguro de cómo el modelo de Hartnett difiere del de Humpreys.

Ambos dirían que el marco de referencia desde el que se describe Génesis 1 sería el de la tierra. Eso es completamente esperado, y no entiendo por qué dices que no puede ser el marco de referencia. Génesis 1 mide el tiempo de la creación por períodos de luz y oscuridad (días) sobre la superficie de la tierra, que es exactamente lo que sería un marco de referencia relativo.

Mi comprensión de la solución YEC que usa la dilatación del tiempo es que cuando la Biblia dice que Él "extendió los cielos", Dios literalmente hizo que el resto del universo se expandiera, de modo que el tiempo experimentado por el resto de la creación es significativamente diferente al el tiempo experimentado en la Tierra. Esto resuelve el problema de la luz de las estrellas distantes, pero no requiere un marco de referencia especial ni responde a ninguna afirmación sobre la edad de varias cosas terrenales.

No hay dificultad con la dilatación del tiempo aquí; es la consecuencia esperada de la expansión del espacio. Hay una serie de observaciones que son consistentes con esto, como que parecemos estar en (o cerca) del centro de la expansión del universo (prácticamente todo está desplazado hacia el rojo).

No hay, que yo sepa, ninguna afirmación de que pasó más tiempo en la Tierra que 6000-10000 años. Disculpas por la falta de referencias; Lo sé sólo de pasada.

Si bien esto contiene "una respuesta", es en gran medida una crítica extendida de la pregunta, que contiene algunas observaciones que simplemente no tienen sentido.

Vamos a empezar...

Por ejemplo, si la dilatación del tiempo acelerara el tiempo en la Tierra por un factor de 365, los árboles crecerían anillos una vez al día en lugar de una vez al año.

Esto está mal. Un árbol nunca desarrollará anillos a razón de una vez por día; no como un "día" se mide en la Tierra en cualquier caso. A los árboles les crecen anillos más o menos a razón de uno por año (Tierra) , punto. (Que crezcan exactamente uno por año es falso; a veces pueden crecer más de uno, a veces ninguno).

Además, la dilatación del tiempo debe ser precisamente de la "intensidad" correcta si se trata de proporcionar reconciliación.

Esto es argumentar al revés. Si elige una carta al azar de una baraja de cartas y elige el siete de diamantes, no esperaría un conjunto profundo y complejo de circunstancias cuidadosamente ajustadas que causaron ese resultado específico . Sí, podría trabajar hacia atrás para tratar de determinar esas circunstancias, pero argumentar que deben haber sido deliberadas no tiene sentido. No es requisito que la dilatación del tiempo sea a priori de una intensidad particular. Más bien, podríamos intentar determinar qué intensidad resultó ser en función de los resultados observados.

En este sentido, preguntar cuál es la "edad de la tierra" es ambiguo. Literalmente depende de a quién le preguntes.

No, no lo hace. El "tiempo" como un todo puede pasar a diferentes velocidades en diferentes lugares. "La Tierra", sin embargo, es por definición su propio observador. Si pregunto "cuánto tiempo ha pasado para este átomo específico", la relatividad no puede afectar esa respuesta. Si bien es cierto que esto comienza a descomponerse a escalas más grandes, parece muy poco probable que haya diferencias significativas en la cantidad de tiempo que varios átomos (la mayoría de ellos, de todos modos) que componen la Tierra han experimentado desde que "la Tierra" existió como un planeta.

Para volver a precisar el término, necesitamos especificar un marco de referencia. En particular, los creacionistas de la Tierra Joven necesitan explicar por qué la Biblia usaría este marco de referencia, en lugar del de la Tierra.

Bueno, aquí el quid del problema parece obvio; su hipótesis es que la línea de tiempo de la Biblia es relativa a algún punto de observación que no es la Tierra, y que la Tierra tiene "en realidad" miles de millones de años.

Que yo sepa, exactamente nadie cree esto. La definición de un YEC es aproximadamente alguien que rechaza la afirmación de que la Tierra tiene miles de millones de años (de hecho, más de 10,000 años). Generalmente, esta creencia se extiende al menos al resto del sistema solar.

Si bien la premisa básica de la pregunta es razonable y una exploración de esa premisa es beneficiosa, los detalles son completamente al revés. La dilatación del tiempo hace poco o nada para ayudar con la supuesta edad de la Tierra (por parte de los naturalistas metodológicos, es decir, las personas que dan forma a toda su visión del mundo a partir del axioma incuestionable de que Dios no existe). lo que podríaLa dirección es el "problema de la luz de las estrellas", es decir, si la Tierra tiene sólo ~6.000 años, ¿por qué vemos estrellas que parecen estar a millones o incluso a miles de millones de años luz de distancia? Esto podría deberse a que el espacio se expandió en algún punto y/o porque el universo es finito con la Tierra (o al menos la Vía Láctea) en el centro de masa o cerca de él. Otras respuestas han ofrecido mejores referencias, por lo que no me molestaré, excepto para agregar que esto también podría resolver el problema de la "materia oscura".

Entonces... ¿qué pasa con la edad "aparente" de la Tierra misma?

Bueno... la evidencia "irrefutable" de que la Tierra es realmente antigua es el Evolucionismo. Esto, sin embargo, se basa en varias falacias y tautologías lógicas y la Biblia lo contradice explícitamente. Plantea la pregunta y, por lo tanto, no se puede utilizar como prueba de la edad. Además, es irrefutable porque es una conclusión lógica del axioma incuestionable del naturalista de que Dios no existe. Dado que esto es claramente no científico, podemos excluir el evolucionismo de la consideración si vamos a considerar este asunto de manera justa. (Tenga en cuenta que el evolucionismo y la selección natural no son lo mismo. NS, que está sólidamente basado en la ciencia observacional , es ampliamente aceptado tanto por los naturalistas como por los YEC. El evolucionismo y el uniformismo se ocupan de la ciencia forense .ciencia, que necesariamente juega con reglas algo diferentes.)

La siguiente evidencia "más confiable" es la radiométrica... que en realidad no es confiable en absoluto; la datación radiométrica está tan fuertemente impregnada de suposiciones uniformitarias (y ha sido falsificada en algunos casos) que es un milagro que se le dé algún tipo de crédito. Ciertamente, no hay escasez de pruebas de que se ha producido una gran descomposición radiactiva , y esto es ampliamente aceptado por los YEC, pero observar que se ha producido una descomposición no es lo mismo que tratar de utilizar dicha evidencia para "fechar" objetos. Hay pruebas de que la tasa de desintegración radiactiva no ha sido constante y, de hecho, ha experimentado un período de gran aceleración en algún momento. Para obtener más información, consulte esta respuesta y, en especial, el informe TASA,tomo I y tomo II .

La "evidencia" restante (estratos rocosos, fósiles, carbón/petróleo, etc.) se explica bastante adecuadamente, y en muchos casos mejor , por una inundación cataclísmica (que puede haber correspondido con la aceleración antes mencionada de la desintegración radiactiva). Me parece recordar haber leído sobre algo así en alguna parte ...

Varias observaciones dentro de nuestro sistema solar también pueden sugerir que el resto de nuestro sistema solar es igualmente joven. Una vez más, depende en gran medida de si su interpretación parte de la suposición de una gran antigüedad. Cuando su visión del mundo requiere que la Tierra, el sol y los planetas sean extremadamente antiguos, se esforzará mucho por encontrar una manera de interpretar la evidencia disponible para que se ajuste a ese dogma.

Para obtener más información, lo animo a hurgar en AiG , CMI , CRS y/o ICR .

Entonces, como espero haber demostrado, la evidencia que debe reconciliarse no es evidencia encontrada en la Tierra , sino evidencia astronómica . Y en ese sentido, sí, se ha sugerido la dilatación del tiempo como una posible explicación.

Sin embargo, con respecto a esto:

La idea de que cualquier método científico para medir el tiempo de la Tierra podría ser incorrecto, y una forma razonable y lógicamente consistente de explicarlo, sería grande.

... Voy a remitirlo a 2 Tesalonicenses 11-12 :

¹¹ Por tanto, Dios les envía un poder engañoso, para que crean en la mentira, ¹² a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.

Hay, como se señaló (¡vea también Romanos 1:20 !), evidencia más que suficiente de que Génesis 1 es un relato verdadero de la historia. Aquellos que están dispuestos a aceptar a Dios tienen poca o ninguna dificultad para reconciliar las observaciones del mundo (es decir , la verdadera ciencia) con una lectura literal de Génesis 1. Aquellos que no están dispuestos, que han rechazado a Dios y han basado toda su visión del mundo en ese rechazo, están bajo un "fuerte engaño" enviado por Dios. Ninguna cantidad de evidencia convencerá a estas personas de que su visión del mundo es incorrecta. Llegarán a extremos que para una persona de mente clara son inconcebibles para racionalizar su elección de rechazar a Dios.

La idea que postulas ya existe, y los naturalistas la niegan rabiosamente. Así como niegan rabiosamente toda otra evidencia de que Dios existe. No espero que esto cambie antes de la Segunda Venida.

Hay docenas de teorías "alternativas" de la evolución y varias explicaciones creacionistas del Génesis. Primero, definamos el término creacionista. Cualquier explicación que invoque la Biblia como un documento histórico también exige que Adán fue el primer ser humano creado de manera única. La interpretación errónea del génesis es que todo el universo también llegó a existir al mismo tiempo. Incluso una lectura simplista de Gen 1 muestra que la "tierra" preexistía a las 9:00 de la mañana de un lunes en particular hace 6000 años.

Hay explicaciones creacionistas que se ocupan de esto, pero el deseo humano de polarizar una conversación hace que no sean fáciles de discutir. Como sea que uno lo argumente, es obvio que el evento de la creación fue revelado sobrenaturalmente a alguien ya que la humanidad no estaba presente. Tradicionalmente, se postulaba que había sido Moisés, pero la hipótesis del profesor Wiseman postula que se le reveló a Adán.

Génesis afirma que Adán tenía una relación con Dios, por lo que con esto como nuestra suposición, es completamente razonable suponer que Dios le habría mostrado a Adán su obra y le habría explicado su creación de una manera que fuera comprensible para él.

Entonces, ¿cuándo se escribió Génesis? La mayoría de los creacionistas ahora creen que Génesis fue escrito mucho antes del tiempo de Moisés, y que son múltiples relatos ensamblados en un solo libro. El profesor Wiseman presentó este punto de vista mucho antes (décadas antes) de su aceptación general, y era un experto en la civilización posterior al diluvio más antigua (primera) del mundo.

Un educador siempre comienza con algo que el alumno ya entiende, luego se basa y amplía ese conocimiento, agregando detalles a medida que avanza, así lo haría Dios. esto es evidente en Génesis 1, y Génesis 2 continúa con detalles cada vez más profundos sobre el lugar del hombre en el nuevo mundo de Dios. Por lo tanto no es una exposición de “primero hice esto y luego hice aquello y después hice lo otro”; (y por qué debería). Si alguna vez le ha enseñado algo a alguien, esboce el marco, rellene los detalles. Eso es lo que está sucediendo en Gen 1.

Leído de esta manera, el sol existió el día #1 pero no se introduce en la cuenta hasta el día #4. Por eso podemos tener mañana y tarde en el día #1, desde la luz del sol, sin necesidad de que nos lo digan hasta el día #4. En el día #4 cuando se presenta, Dios dice que era para que Adán pudiera decir las estaciones, así que el día #4 no se trata de la creación del sol y las estrellas, sino de (uno) de sus propósitos.

Una vez que aceptamos la posibilidad de leer Gen 1 de esta manera, es posible que todo el universo se haya creado instantáneamente, es posible que se haya hecho en 6 días o tal vez más. De hecho, como Dios también creó el tiempo, ideas como "dilatación del tiempo" se vuelven superfluas. Todo lo que necesitamos saber es que "simplemente es". Desde una posición de "simplemente es", la maravilla del universo se vuelve alucinante, y la realidad de que la raza humana tiene solo 6000 años no es un problema. Volviendo a la historicidad del relato bíblico, eso está bien probado, por lo que tenemos a Adán como un personaje histórico que vivió hace 6000 años, Noé y su diluvio como eventos reales, y no es necesario retroceder para probar que el tiempo corre hacia atrás u otra explicación. más adecuado para un episodio de Dr Who (de quien soy fan).

¿Apoya esta explicación la evolución? De nada. Esta lectura requiere un relato coherente de Génesis y parte del reino animal fue creado después de Adán. Nuevamente, Génesis 2.19 sugiere que al menos algunos fueron creados después de Adán, por lo que cuando Wiseman dice que Adán escribió desde Génesis 2 en adelante, cierra cualquier posible explicación evolutiva.

tl;dr Si usa un marco de referencia específico, la edad de la tierra podría ser de 5 mil años, debido a la dilatación del tiempo, y la tierra sería aproximadamente plana en el mismo marco de referencia debido a la contracción de la longitud.

Esto es lo que estaba pensando. Esto se basa aproximadamente en la paradoja de los gemelos .

Cuando se crea la Tierra, ponga un reloj en 0 que esté cerca de la Tierra. Ahora envíalo en un viaje. En particular, se moverá a una velocidad constante del 99,99999999995% de la velocidad de la luz. Tenga en cuenta que se trata de velocidad constante , no de velocidad . Es libre de girar y girar. Tenga en cuenta también que podríamos permitir que la velocidad varíe, solo haría que los cálculos fueran más complicados.

Después de unos 5 mil millones de años, digamos que el reloj termina cerca de la Tierra nuevamente. El reloj mostrará solo 5 mil años como pasados, de acuerdo con la era Creacionista de la Tierra Joven de la Tierra.

"Pero espera", dices, "el reloj está mal. Sufrió una dilatación del tiempo". Sí lo es, desde el marco de referencia de la Tierra . Desde el marco de referencia del reloj, por otro lado, es correcto por definición. Por lo tanto, si la Biblia estuviera usando el marco de referencia del reloj en lugar del de la Tierra, sería literalmente correcta en su evaluación de la edad de la Tierra. De hecho, debido a la relatividad del tiempo, los creacionistas de la Tierra Joven y sus oponentes tendrían razón en cierto sentido . Es algo así como la gente en los EE. UU. y China no están de acuerdo sobre qué camino es hacia arriba y hacia abajo.

Tenga en cuenta que el reloj que comienza y termina cerca de la Tierra es importante, ya que de lo contrario la relatividad de la simultaneidad hará que las cosas sean más confusas de lo que ya son.

Aparte, esto extrañamente también explicaría la teoría de la tierra plana, ya que en el marco de referencia del reloj, la Tierra también está experimentando una severa contracción de longitud, haciéndola efectivamente plana.

De todos modos, es posible que desee preguntar "En el marco de referencia del reloj, ¿qué diablos está pasando con la Tierra?" La respuesta corta es que experimenta 5 mil millones de años en el espacio de solo 5 mil años. La respuesta larga es bastante complicada, dependiendo de la relatividad general y la trayectoria exacta del reloj. Vea esto para un escenario similar. Básicamente, la tierra experimenta una mezcla de dilatación del tiempo gravitacional y de la velocidad que a veces la acelera, a veces la ralentiza, pero en general conduce a la respuesta que obtuvimos anteriormente. Esto se debe a que el resultado final (el reloj que muestra 5 mil años, la evidencia en la Tierra que muestra 5 mil millones de años) debe ser el mismo en ambos marcos de referencia. El punto es que desde el marco de referencia del reloj, la Tierra está experimentando la dilatación del tiempo,

Ahora para la gran pregunta.

¿Por qué la Biblia usaría el marco de referencia de este reloj?

Bueno, no podemos estar seguros, pero si reemplazamos el reloj con Dios, proporciona una teoría plausible. Presumiblemente, Dios querría usar su propio marco de referencia para medir el tiempo, especialmente al explicar la creación. Además, la idea de que Dios se mueve rápido la mayor parte del tiempo tampoco es tan inverosímil, ya que presumiblemente Dios está muy ocupado y quiere ir de un lugar a otro rápidamente.

De hecho, este argumento puede ser suficiente para persuadir a un creacionista de la tierra vieja del creacionismo de la tierra joven (de hecho, este argumento hace que sea tentador para mí aceptar el creacionismo de la tierra joven). Después de todo, parece probable que Dios se movería rápidamente de un lugar a otro y, como calculamos antes, esto matemáticamente implica una edad mucho más joven para la Tierra, incluso si la Biblia no indica cuánto tiempo tomó la creación.

Dicho esto, es poco probable que esto convenza a un no cristiano de que la Biblia es verdadera. Claro, a partir del marco de referencia que elegimos, la Biblia da una edad sorprendentemente precisa para la Tierra, lo que al principio puede parecer un argumento convincente a favor de la Biblia. Sin embargo, esto desaparece rápidamente una vez que te das cuenta de que elegimos el marco de referencia para que la edad de la Tierra coincida con la Biblia. 99.99999999995% de la velocidad de la luz es solo una velocidad que pensé al azar, pero calculé que era consistente con una interpretación literal de la Biblia. Lo único que "funcionó" fue el hecho de que la edad bíblica era más corta en lugar de más larga que la edad aparente. Si hubiera sido más largo este "truco" no hubiera funcionado.

Conclusión

Si usa un marco de referencia especialmente elegido, la edad de la Tierra podría ser de hecho 5 mil años. Además, este marco de referencia podría ser plausiblemente el que usa la Biblia. Dicho esto, se basa en algunas elecciones bastante arbitrarias.