¿Se puede derrocar o reemplazar al actual monarca británico?

Nota: no creo que lo que voy a ofrecer sea una respuesta particularmente buena, pero creo que es un comentario peor.

Creo que la clave de la respuesta es la Revolución Gloriosa en la que Inglaterra expulsó a James II e invitó a William y Mary a gobernar Inglaterra.

La base legal para la corona es la Ley de Conciliación de 1701 , que me perdí, pero @Spencer atrapó - punta de sombrero para @Spencer

Aparte: los comentarios de @Oldcat sobre Young Pretender y Old Pretender son muy pertinentes. Me acerco a la pregunta a través de la lente de un estadounidense fascinado con la evolución constitucional británica en el período. Creo que el comentario de @ Oldcat probablemente esté más cerca de la intención real del OP. Para mí, la Constitución británica impide que cualquier pretendiente tenga un derecho legítimo al trono.

Aunque la Revolución Gloriosa es vital para comprender Gran Bretaña, en mi opinión no es el evento real de la Revolución, sino los eventos de los años siguientes los que realmente definen al Gobierno Constitucional Británico. Recomendaría comenzar con Edmund Burke , quien es brillante, pero no es fácil de citar o resumir. Con respecto a la pregunta actual, creo que Reflexiones sobre la revolución en Francia es vital, y creo que Pensamientos sobre las causas del descontento actual también puede ser útil. De hecho, no he mirado esta pregunta en un par de años, pero creo que la Declaración de Derechos (británica)de 1689 es probablemente importante. Esencialmente, Burke argumenta que los ingleses invitaron a William y Mary a gobernar solo después de que James II invalidara su gobierno, y que los ingleses acordaron estar sujetos al gobierno de William y Mary. Está bastante convencido de que, a diferencia de los franceses, la Constitución inglesa no se basa en un contrato social y que los ingleses no tienen el privilegio de elegir monarcas de cualquier manera.

Actualizado aparte: no he investigado este período durante unos cinco años. Recuerdo encontrar un párrafo de Burke que pensé que resumía admirablemente la pregunta (una vez que descifré la prosa de Burke). Estoy realmente frustrado porque ya no puedo encontrar esa cita (comencé a preguntarme si no fue Burke, sino alguien más, pero no puedo recordar).

″Nuestro sistema político se coloca en justa correspondencia y simetría con el orden del mundo, y con el modo de existencia decretado a un cuerpo permanente compuesto de partes transitorias; en donde, por la disposición de una sabiduría estupenda, moldeando juntos la gran incorporación misteriosa de la raza humana, el todo, al mismo tiempo, nunca es viejo, o de mediana edad, o joven, sino que en una condición de constancia inmutable, sigue adelante. a través del variado tenor de la perpetua decadencia, caída, renovación y progresión. Así, al preservar el método de la naturaleza en la conducta del estado, en lo que mejoramos nunca somos completamente nuevos; en lo que retenemos nunca quedamos completamente obsoletos”. Reflexiones sobre la Revolución

Si está buscando una buena descripción general, le sugiero el podcast y el sitio web Revolutions de Mike Duncan : cubre la guerra civil inglesa bastante bien. Aunque la Guerra Civil es distinta de la Revolución Gloriosa, entiendo mejor la Revolución Gloriosa para entender la Guerra Civil.

También recomiendo la respuesta de @Kobunite que resume el efecto de la Declaración de derechos. Creo que el resumen de Kobunite de las diversas cláusulas es claro, útil y preciso. Desearía tener la habilidad y el conocimiento para explicar por qué es difícil para un lector moderno con la comprensión de un lector moderno de la teoría constitucional leer la Declaración de Derechos y comprender las afirmaciones. Los lectores modernos se basan en suposiciones y conceptos que se formaron como resultado de la Declaración de Derechos; los contemporáneos no tenían esa ventaja. Francamente, el resumen analítico que proporciona Kobunite es (a) por qué encuentro fascinante el período y (b) parte de lo que hace que este período sea tan vital para la comprensión del gobierno estadounidense.

Hoy la monarquía británica es una posición casi enteramente ceremonial. Todo el poder político real del país está invertido en el Parlamento (principalmente la Cámara de los Comunes) y el sistema judicial. A la Reina solo le quedan los deberes ceremoniales de "Jefe de Estado" que en los EE. UU. Realiza el Presidente (o más a menudo, de hecho, se delega a la Primera Dama y/o al Vicepresidente). Saludar a dignatarios extranjeros, asistir a funerales de estado, etc.

Por esta razón, francamente, no hay un incentivo real para que nadie intente cambiar las cosas de la manera violenta que normalmente implicaría un "derrocamiento".

Sin embargo, el parlamento puede, y de hecho a menudo lo hace, aprobar leyes que cambien tanto los requisitos personales para un monarca como los requisitos de sucesión. Esto generalmente tiene que ser coordinado con los otros dominios para evitar inconsistencias. Esto se hizo por última vez en 2011 para permitir una sucesión completamente neutral en cuanto al género . De manera similar, estaría en su poder deponer a un monarca inaceptable (como se hizo efectivamente en 1936 ).

Sin embargo, el escenario más probable para cualquier tipo de cambio radical (y probablemente aún no muy probable) sería la abolición total de la monarquía , con el cargo de Jefe de Estado convirtiéndose en uno elegido (o quizás seleccionado por el Parlamento). Esto se discute bastante en Inglaterra, particularmente cada vez que los problemas personales de los miembros de la Familia Real son noticia, pero el apoyo a esa idea recientemente parece oscilar entre solo el 15% y el 25%.

La monarquía actual en el Reino Unido está muy en sintonía con las relaciones públicas entre esa monarquía y el pueblo de Inglaterra (sí, y me refiero solo a Inglaterra). Otro comportamiento de relaciones públicas es mucho más discreto en comparación. Esta capacidad de respuesta surge de una serie de desastres de relaciones públicas, incluida la herencia alemana de la monarquía que provocó la formación de la propia Casa de Windsor ( https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Windsor#Foundation ).

Esta sensibilidad hacia el público probablemente se deba a incidentes de destronamiento en Europa en el siglo XX después de disturbios públicos masivos, que generalmente conducen a una república parlamentaria, y ocasional y brevemente conducen a sistemas de consejos de trabajadores. Esta, al menos, es la amenaza que anima y se encuentra detrás de la actividad, el servicio a la nación, etc. de la Casa de Windsor. Sugeriría que el miedo a los Windsor indica al menos un método viable de remoción, dentro o fuera de la constitución: la masa indignación pública a la que el parlamento atiende o que también destruye el parlamento.

Para ampliar tardíamente, The Long Week-End: a social history of Great Britain 1918-1939 de Graves y Hodge no solo señala la huelga general, sino también que la bandera republicana británica se exhibió en 1935 durante la falta de voluntad de Edward para conformarse.

Puedo imaginar un escenario perfectamente válido para la abolición de la monarquía británica, aunque uno poco probable.

Un gobierno republicano radical vuelve al poder con una abrumadora mayoría. Aprueba un proyecto de ley para abolir la monarquía y reemplazarla con un presidente electo. Ahora bien, no es ley hasta que haya recibido el Asentimiento Real, y el soberano no está obligado a otorgarla, simplemente se espera que lo haga.

Si el soberano rechaza su consentimiento, el Gobierno dimite, lo que desencadena una Elección General. El resultado es el mismo: una gran mayoría para los republicanos. En teoría, el monarca podría pedirle a cualquiera en el Parlamento que forme un gobierno, pero es casi seguro que esto no funcionaría, dado el tamaño de la (ahora) Oposición). No se aprobaría ninguna legislación, se aprobaría un voto de No Confianza en el Gobierno, lo que desencadenaría otra Elección General. Los británicos son generalmente lentos para "mantener las barricadas", pero incluso ellos probablemente se verán obligados a hacerlo para entonces.

Por lo tanto, es mucho más probable que el soberano acepte la voluntad del pueblo, expresada en el Parlamento, y promulgue el Proyecto de Ley de Abolición de la Monarquía, anulándose así a sí mismo.

Con el pragmatismo británico, todo esto iría acompañado de discusiones (¡probablemente secretas!) sobre los términos de la partida de la realeza: arreglos financieros, permiso para permanecer en/regresar al Reino Unido, acuerdos que impidan que los "pretendientes" desafíen la ley más tarde, etc. Es un escenario improbable, pero perfectamente posible .

La única dificultad principal que veo está en las creencias y puntos de vista de la Reina actual. Es devota y se cree genuinamente llamada por Dios a cumplir su papel, de por vida. Ella podría considerar aceptar la abolición como una ruptura de su Juramento de Coronación. Por otro lado, se dice que ella dijo en el pasado que "se irían en silencio" si se les preguntara.

Entonces sí, sería constitucionalmente posible abolir la Monarquía. Simplemente no va a suceder, al menos en el corto plazo.

Pues bien, el monarca ocupa ese cargo a voluntad del Parlamento . La forma constitucional de reemplazar al monarca es persuadir al Parlamento, ya una fracción suficiente de la población, de que instalarte como monarca sería ventajoso para la nación. El papel limitado de la monarquía y su larga tradición y popularidad hacen que esto no sea práctico en la actualidad.

Incluso si pudieras persuadir a P&tP de que el monarca debería irse, convencerlos de que serías una mejor idea que la abolición de la monarquía sería muy difícil. Los británicos son bastante conscientes de que la monarquía es un anacronismo y algo tonto, pero actualmente la prefieren a las alternativas, en gran parte debido a las cualidades percibidas de Isabel II. Cuando ella muera, habrá un resurgimiento del republicanismo, y aunque espero que Charles tenga éxito, no es un hecho.

Tomar la corona por la fuerza a pequeña escala sería inútil. P&tP no se fijaría en usted y se uniría a quienquiera que fuera el heredero sobreviviente. Hay al menos 5.000 descendientes de Sophia, electora de Hannover, por lo que habría un heredero, aunque determinar quién podría ser complicado. En cualquier caso, serías arrestado o asesinado por los militares .

Si fueras capaz de iniciar una revolución a gran escala (difícil, en el mejor de los casos) o montar una invasión, y por uno de estos medios derrocar toda la estructura gubernamental, podrías establecer una nueva contigo como monarca, pero aferrándote a la posición. podría ser un trabajo duro. Hicimos la revolución en el siglo XVII y no nos gustaron los resultados.

Si solo quieres adquirir el uso de los poderes del monarca, eso es más práctico. Una forma es casarse con alguien que esté en línea para el trono y permitir que el tiempo y algunos accidentes fingidos hagan su trabajo. Tu mejor apuesta hubiera sido casarte con el príncipe Harry y arreglar un accidente para su hermano mayor y sus descendientes. A medida que ha pasado el tiempo, no hay buenos candidatos para este truco en la actualidad. No hay forma de adquirir el trono por sí mismo a través del matrimonio.

Sin embargo, la forma más fácil de adquirir el uso de los poderes del monarca es convertirse en Primer Ministro. Esto es completamente legal, no requiere violencia y se puede lograr en unos 20-30 años de arduo trabajo en las entrañas de la política británica.

La ley de sucesión siempre ha estado abierta a alguna interpretación. Vea este lío aquí: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alternative_succesions_of_the_English_and_British_crown . Inventar una tontería sobre cómo tu hombre era el rey 'real' era lo que hacías si no te gustaba el actual.

En principio, ninguna ley puede aprobarse sin el consentimiento real. La convención es que se agita sin que el monarca esté físicamente presente. Sin embargo, las convenciones no se pueden hacer cumplir en los tribunales, así que si un monarca realmente no quería firmar una ley, ¿quién sabe?

Lo más cerca que ha estado Gran Bretaña en los últimos tiempos es Eduardo VIII. Su gobierno, por varias razones, amenazó con renunciar a menos que abdicara. Dobló. Si no lo hubiera hecho, podría haberse enfrentado a una revolución, pero legalmente no habría habido recurso alguno.