¿Se proporcionó alguna explicación oficial para que Trump defendiera a Rusia sobre el FBI?

Según la BBC, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, defendió a Rusia de las acusaciones de interferencia en las elecciones presidenciales de 2016 :

Después de conversaciones cara a cara con el presidente ruso, Vladimir Putin, Trump contradijo a las agencias de inteligencia estadounidenses y dijo que Rusia no tenía motivos para entrometerse en la votación.

Putin reiteró que Rusia nunca interfirió en los asuntos estadounidenses.

Esto parece algo bastante impopular teniendo en cuenta que la opinión estadounidense sobre Rusia es mayoritariamente desfavorable . Además, la misma fuente revela que los estadounidenses consideran a Rusia como el segundo mayor enemigo de Estados Unidos en la actualidad (después de Corea del Norte).

Me pregunto qué puede ganar Trump con este enfoque.

Pregunta: ¿Se proporcionó alguna explicación oficial para que Trump defendiera a Rusia sobre el FBI?

Respuestas (2)

La explicación oficial es que Trump habló mal.

El presidente Donald Trump intentó el martes aclarar sus comentarios ampliamente criticados en Helsinki, diciendo que se había equivocado cuando dijo un día antes que no veía por qué Rusia se habría entrometido en las elecciones. Trump dijo el martes que quería decir que no veía ninguna razón por la que no hubiera sido Rusia la que interfiriera.

"Pensé que me había dejado muy claro, pero después de revisar la transcripción... me di cuenta de que se necesita alguna aclaración", dijo Trump el martes en la Casa Blanca. "La frase debería haber sido... 'No veo ninguna razón por la que no sería Rusia'. [...]

"Siento firmemente que si bien las acciones de Rusia no tuvieron ningún impacto en el resultado de las elecciones, permítanme ser totalmente claro al decir... que acepto la conclusión de nuestra comunidad de inteligencia estadounidense de que la intromisión de Rusia en las elecciones de 2016 tuvo lugar, ", dijo el presidente.

Pero, agregó Trump, "podrían ser otras personas también, hay mucha gente por ahí".

(También video ). Ahora hay una historia de fondo de CNN sobre cómo llegó a ser la aclaración (escrita), qué contribuyó el propio Trump, así como las reacciones a ella, etc.

"Pensé que estaba claro a pesar de que estaba diciendo exactamente lo contrario". Vivimos en tiempos locos.
+1, parece responder a la pregunta. Sin embargo, la explicación de Trump no parece creíble en absoluto, ya que esa versión no tiene ningún sentido en el contexto. Está bastante claro que es una declaración preparada por su personal para reducir parte del daño causado. Para el contexto, es posible que desee vincular al contexto de la declaración original (ver, por ejemplo , aquí ).
@tim: sí, me di cuenta de que estaba leyendo notas (algo inusual en él) y se veía bastante desfasado.

La segunda pregunta de la encuesta tal vez sea reveladora. Hasta 2012, solo entre el 2 % y el 3 % de los encuestados consideraban a Rusia como la mayor amenaza. La percepción de la amenaza aumentó con la invasión de Crimea. La creencia de que Rusia ha influido en las elecciones estadounidenses de 2016 no parece afectar mucho la opinión. La cantidad de personas que consideran que Rusia es la mayor amenaza en 2018 es del 19%, solo un 4% más que la cantidad de personas que consideran que Rusia es la mayor amenaza en 2015.

Tal vez sea útil señalar que la semana pasada fue la semana en que Lisa Page y Peter Stzrock testificaron ante la Cámara sobre la acusación de que conspiraron para contaminar las investigaciones que influyeron en las últimas elecciones presidenciales.

Entonces, el panorama completo de lo que estaba sucediendo cuando el presidente Trump hizo su declaración se puede resumir con los siguientes hechos:

  • Trump y varias personas de la derecha declararon que consideraban a China como la mayor amenaza internacional para los EE. UU.
  • Trump estableció una buena relación de trabajo con el presidente de China a pesar de esta amenaza.
  • Hay una serie de escándalos aún por resolver en torno a las investigaciones (y la supuesta influencia) de las elecciones de 2016 por parte de las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden de EE. UU. Algunas acusaciones indican una influencia indebida contra la campaña de Trump.
  • Trump estaba en el proceso de intentar normalizar una relación acalorada con la Federación Rusa.
  • Varios ciudadanos de la Federación Rusa fueron acusados ​​formalmente en los EE. UU. por delitos reales (por ejemplo, piratear sistemas electrónicos). Rusia no negó que estos ciudadanos cometieran esos delitos, aunque desautorizó cualquier sanción de estas actividades.
  • El partido de oposición está tratando de restar importancia a los escándalos que rodean el papel de las fuerzas del orden en las elecciones de 2016 para ganar puntos políticos contra un presidente en funciones.

Todos estos hechos tomados en conjunto brindan un incentivo bastante bueno para que el presidente Trump actúe como lo hace.

Dado que las afirmaciones hechas por la BBC se hicieron sobre declaraciones públicas, estas afirmaciones pueden evaluarse en cuanto a su mérito. Son, en el mejor de los casos, exageraciones. El presidente Trump declaró que Putin negó enfáticamente haber sancionado la piratería. Lo que inequívocamente faltaba en la declaración de Trump era cualquier indicio (incluso el más mínimo) de que creía en Putin.

Trump estaba en el proceso de intentar crear una mejor relación con otro país (su trabajo). Si bien los insultos personales habían funcionado con otros líderes nacionales, el presidente Trump claramente pensó que este enfoque no era el mejor curso de acción en este caso.

No sigo tu lógica. ¿Qué tienen que ver Page y Stzrock con Rusia? Además, no veo por qué "El presidente Putin dice que no es Rusia. No veo ninguna razón por la que lo sea" (cita directa de Trump a través del artículo del OP) no dice que cree en Putin.
@Bobson Strzok y Page criticaron a Trump en los mensajes privados que se enviaron, y algunos de la derecha lo usan para construir algún tipo de conspiración del FBI para derrocar a Trump. OP parece usar eso para implicar que Trump tiene razón, o tenía razones para creer que podría tener razón, para seguir el consejo de Putin sobre el de los servicios de seguridad de EE. UU. La audiencia de Strzok se ha considerado ampliamente un espectáculo sin fundamento, pero si cree en las teorías de la conspiración, entonces defender a Rusia por un FBI de estado profundo podría tener sentido.
@tim A menos que su afirmación sea que "Debido a que el FBI parece / es anti-Trump (como lo demuestran Strzok & Page), Trump elige creer en Rusia sobre el FBI", todavía no veo cómo son relevantes. Si ese es su reclamo: ¿Qué fuente oficial hay para eso (ya que eso era lo que buscaba el OP)?
@Bobson Esa es mi impresión del razonamiento de los OP. Personalmente, no creo en las teorías de conspiración sin fundamento. Pero si Trump lo hace (que creo que hay muchas pruebas, aunque OP podría querer vincular a algunas), entonces creer en Rusia sobre aquellos que conspiran contra él tiene sentido. Sin embargo, estoy de acuerdo en que se necesitarían fuentes oficiales para esto para respaldar todo este razonamiento (que probablemente no exista), ya que de lo contrario no responde la pregunta tal como está actualmente.
@tim No, no dije que Trump tuviera razón o que creyera en la palabra de Putin. Creo que el informe de que tomó la palabra de Putin no se basó en hechos. El hecho de que algunos en la inteligencia y las fuerzas del orden posiblemente estuvieran socavando su campaña podría haber estado en su mente. Entonces, si bien no siguió el consejo de Putin, también puede haber desdeñado las conclusiones del servicio de inteligencia de EE. UU. No sé cómo se puede llamar infundada a una teoría de la conspiración cuando se basa en pruebas confirmadas. Eso la convierte en una teoría no probada (o no confirmada) en lugar de infundada.
@bobson, obviamente ahora que Trump se ha retractado de esos comentarios, no puede haber una fuente oficial que confirme su razonamiento. Simplemente expliqué hechos que se conocían en el momento en que hizo los comentarios. Proporcionan contexto para su estado de ánimo. No hay forma de entrar en su mente en el momento en que hizo esos comentarios.
@tim, además, no solo es engañoso, sino completamente engañoso, decir que Strzok y Page simplemente criticaron a Trump en sus mensajes de texto. Afirmaron en sus mensajes entre ellos ser parte de una conspiración. "Sociedad secreta" es la frase que ellos mismos usaron. Incluso si lo usaron en broma, es engañoso atribuir imaginación hiperactiva a quienes describen sus comunicaciones como discusiones de una conspiración. P&S lo discutía inequívocamente. Lo que P&S realmente quiso decir con eso es una historia diferente.
Nada de esto proporciona una respuesta fáctica clara a la pregunta.
@indigochild, gracias por tu útil comentario. Sin embargo, estoy desconcertado por lo selectivo que es acerca de aplicar (o no aplicar) este estándar a algunas de las otras respuestas aquí. Por supuesto, sé que esta pregunta se hizo para solicitar opiniones y el cambio de "declaración oficial" a la pregunta es solo una tapadera. Pero el hecho de que no haya aplicado el mismo nivel de rigor a respuestas mucho más incendiarias y mucho menos fácticas aquí dice mucho.
¿Se proporcionó alguna explicación oficial para que Trump defendiera a Rusia sobre el FBI?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v