¿Se niega el New York Times a publicar material que ofenda la sensibilidad religiosa?

Recientemente, algunas organizaciones de noticias (Le Monde enlazando a este blog en el Washington Post ) mencionan que New York Times , AP , CNN , MSNBC , The Telegraph (y aparentemente otros grupos de noticias) han "rechazado" imágenes que contenían ciertas representaciones que podrían haber sido interpretado como ofensivo por algunos seguidores de cierta religión.

El mismo blog de WP presentó la explicación del New York Times:

Según los estándares del Times, normalmente no publicamos imágenes u otro material con la intención deliberada de ofender las sensibilidades religiosas. Después de una cuidadosa consideración, los editores del Times decidieron que describir las caricaturas en cuestión brindaría a los lectores información suficiente para comprender la historia de hoy.

¿El New York Time tiene esta política explícita?

Estoy tratando de entender la pregunta. Parece ser tan simple como "¿Tiene el Times una política, como cita Buzzfeed citando a un vocero, en línea con esta cita: [...]?
Probablemente haya una buena pregunta aquí, pero necesita trabajo. El "material de interés periodístico" nunca funcionará, ya que es evidentemente subjetivo (si no lo publican, sienten que no es de interés periodístico, literalmente). La lista específica de qué grupos de noticias debe especificarse. "L'Avvenire", periódico de la Iglesia Católica, obviamente censurará todo lo que ofenda su sensibilidad católica, pero ¿qué prueba esto? Dada la naturaleza delicada de este tema, lo dejo en suspenso hasta que se solucione.
@Oddthinking la cita proviene de un blog en la sección de opinión del Washington Post. Buzzfeed solo dio ejemplos, pero no verifiqué su veracidad (y muchos parecen de Twitter).
Sí, en una inusual inversión de autoridad, Le Monde citó al Washington Post. El Washington Post citó a Buzzfeed. Buzzfeed citó a un portavoz anónimo del Times al que contactaron.
@Sklivvz Estoy tratando de determinar si la cotización puede estar respaldada por algo. Si los periódicos tienen un folleto de deontología o algo que pueda rechazar o confirmar la cita que se dio. Cualquier corporación tiene pautas, pros y contras. Los dibujos se describieron pero no se publicaron, por lo que tenían un elemento de interés periodístico. Estoy totalmente abierto a sugerencias sobre cómo modificarlo. NO estoy dispuesto a iniciar una guerra de llamas. Quiero evitar por completo el tema de discutir la validez de tal política.
Te entiendo y te creo. Es por eso que lo estoy ayudando a hacerlo al señalar lo que necesita arreglarse y evitar que comience una guerra de llamas en primer lugar. :-)
@Sklivvz Maticé la pregunta lo mejor que pude con mis limitadas habilidades en inglés. Habría usado "de interés periodístico" en el título, pero suena horrible y creo que el texto explica completamente el contexto. Cambié el cuerpo de la pregunta pidiendo explícitamente documentos sobre cómo tratan la sensibilidad religiosa. Creo que eso es lo suficientemente justo. Ah, y menciono los "grupos de noticias citados" en mi primer borrador (NYT, CNN, AP, Telegraph, MSNBC). Si es necesario realizar más modificaciones, por favor dígame. EDITAR: ¿dónde está mi cordial "Bienvenido a Skeptics Stack?" :S
@ user3371583 Intenté solucionar su pregunta, si no le gusta, no dude en volver.
[ vergüenza ] ¡Eres, por supuesto, bienvenido a Skeptics! No obtuviste uno de mí antes, porque no activaste una respuesta con plantilla, que incluye ese texto.
@Sklivvz Estoy de acuerdo con las modificaciones. Si liberará la pregunta, aún mejor. Espero que siga siendo un elemento digno de mención.
Todavía no tengo completamente claro sobre qué eres escéptico. El pasaje que cita dice claramente que el New York Times tiene tal política, y Wemple, el autor del blog, dice que la cita es de una declaración que le hizo el mismo Times. ¿Está sugiriendo que Wemple puede estar mintiendo (o engañado, confundido, etc.) sobre la fuente de la cita? ¿O que el Times miente acerca de que esa es su política?
Simplemente estoy confundido aquí en cuanto a lo que realmente se pregunta: la respuesta parece ser un claro "sí", porque de hecho se negaron a publicar el material y parecen haber dicho claramente por qué (según lo informado y comentado por muchas fuentes). ¿Estás preguntando si realmente lo hicieron por eso (y no porque temieran un ataque violento)? ¿O está preguntando si se comportaron de manera similar en el pasado, declararon esta política explícitamente en algún lugar o publicaron esta guía editorial en algún lugar? Parece ser solo un juicio del editor, por lo que realmente no estoy seguro de lo que está en cuestión.
En otras palabras, si una declaración oficial a un periodista de la corriente principal no lo satisface, ¿qué lo hará? (Esa no es una pregunta retórica).
@BrianDHall La pregunta original fue más explícita. Sí, me pregunto si tienen una guía escrita clara en algún lugar relacionada con las sensibilidades religiosas y cómo lidiar con esas situaciones.
@NateEldredge El comentario se encontró en un blog en WP. Me gustaría obtener (con suerte) una postura algo oficial del NYTimes sobre el asunto. Un nombre, algo en su sitio web. La pregunta era un poco diferente antes de las modificaciones. Si se justifica una modificación de la pregunta, por favor dígame.
Ahora que este tema (sobre el NYT) ha estado en las noticias, tal vez haya o no una retractación o aclaración (por ejemplo, un editorial) sobre ese tema en el NYT en los próximos días.
Tenga en cuenta que su cita dice algo diferente de lo que afirma en el título. La cita trata sobre una ofensa deliberadamente intencionada . Para dar un ejemplo: cualquier representación de un ser humano puede ser ofensiva para un musulmán, pero la mayoría de las imágenes que aparecen en los medios no tienen como objetivo ofender a los musulmanes. Además, tenga en cuenta el por lo general en el título. Considerándolo todo, diría que es una práctica habitual en la mayoría de los periódicos no publicar cosas solo para ofender a alguien.
@P_S Después de debatir qué significa "de interés periodístico", no deseo involucrarme en uno que trate las diferencias entre el título y la cita. Tenemos que estar de acuerdo en que hay fuertes argumentos en ambos lados de un debate, pero no es el foco de la pregunta. La pregunta trata precisamente de la prueba sobre esta práctica habitual que mencionas. Tampoco prueba que es la mayoría de los periódicos (o los nombra), no cita cuáles son las cosas y no menciona quién es ese alguien (personajes públicos, grupos de personas, empresas, etc.).
@ user3371583 Tiene razón, no proporcioné nada concreto, pero creo que esto es aceptable en un comentario. Mi intención era solo señalar que el título no refleja con precisión su pregunta, y creo que algo como "¿Existe una política general del New York Times de no publicar material que sea deliberadamente ofensivo?" sería más apropiado.
@P_S, pero luego tendría que demostrar que los autores lo hicieron deliberadamente para ofender. Es muy posible que haya sido un acto de sátira. A Modest Proposal ofendió a las personas que no están de acuerdo con el canibalismo, al igual que Ching Chong Ding Dong de Colbert ofendió a los asiáticos. Sin duda, los respectivos autores se dieron cuenta de que se puede ofender, pero la parte principal de su obra de arte fue llamar la atención sobre otro problema. Así que ahora nos queda vigilar las obras de arte y cuál era su "verdadera" intención. Y el resultado es un título increíblemente largo que presentaré en el próximo comentario.
@P_S ¿El New York Times se niega a publicar material que sus editores consideran deliberadamente ofensivo, a pesar de que los creadores de dicho material son evasivos o afirman que es una sátira y su verdadera intención no es ofender sino llamar la atención sobre una causa diferente, la atención? que no se daría si todos en la tierra verde de Dios estuvieran de acuerdo con el material? Al menos con 1/4 de este comentario, estoy seguro de que puede estar de acuerdo, pero incluso 1/4 es demasiado largo. Por eso hay un cuerpo para cada pregunta... para ampliar y matizar la pregunta. tl; dr : el cuerpo de la pregunta va con el título
@ user3371583 Veo su punto, pero la ofensa deliberada (no accidental) es de lo que se trata su pregunta y la respuesta aceptada, muy explícitamente. Además, no creo que el New York Times se niegue a publicar material que considere deliberadamente ofensivo. es demasiado largo (es exactamente tan largo como el título actual). La razón por la que me detengo en este punto es que, de lo contrario, las preguntas y respuestas parecen presentar el NYT en el viejo y buen estilo " La Navidad está prohibida ", lo que creo que es inapropiado. Pero - prometo dejarlo ir ahora :)
@P_S No menciono la palabra accidental en mi título, y el cuerpo contiene la palabra deliberada . Si agrega su impresión durante la lectura, se recomienda una nueva lectura. Creo que su título sugerido es significativamente diferente, por lo que le sugiero que lo pregunte. Sin falta, haré una impresión de P_S y preguntaré: ¡No todas las ofensas son similares! La blasfemia es legal mientras que el racismo no lo es. ¿No es la pregunta demasiado grande? Vea cómo puede volverse rápidamente tedioso . Estoy empezando a creer que la gente pasó menos tiempo por palabra escribiendo la Magna.

Respuestas (1)

La razón por la que el OP publicó fue: "Ya que no pude encontrar la fuente de esta declaración", y el OP solo quiere saber si existe la política.

Aquí hay una cita de un artículo más reciente, publicado por el New York Times:

La portada desafiante de Muhammad de Charlie Hebdo alimenta el debate sobre la libertad de expresión

Algunos periódicos estadounidenses, incluido The New York Times, no reprodujeron las caricaturas de Charlie Hedbo que se burlaban del Islam. The Times calificó la decisión como un juicio editorial que reflejaba sus estándares para el contenido que se considera ofensivo y gratuito.

La decisión generó críticas de algunos defensores de la libertad de expresión que la calificaron de cobarde frente a un ataque terrorista, lo que el periódico cuestionó.

“En realidad, hemos vuelto a publicar algunas de las caricaturas de Charlie Hebdo, incluida una caricatura del jefe de ISIS, así como algunas caricaturas políticas”, dijo Dean Baquet, editor ejecutivo de The Times, en un comunicado. “ Normalmente no publicamos imágenes u otro material con la intención deliberada de ofender las sensibilidades religiosas ”.

Este es exactamente el mismo texto citado en el OP; lo que hace que esta sea una respuesta legítima es:

  • Se atribuye (es decir, a "Dean Baquet, editor ejecutivo de The Times")
  • Está publicado en la web del propio NY Times (en lugar de en un blog del Washington Post)
Muchísimas gracias. ¿Logró encontrar el primer artículo del NYT que contiene esta cita? ¿Es el del 13 de enero? Una búsqueda rápida en el sitio del NYT revela uno de sus blogs que enlaza con Buzzfeed (fechado el 8 de enero). Solo tengo curiosidad porque me pregunto si es mi culpa por no encontrar la cita.
El blog del Washington Post dice: "[...] Eso es de una declaración oficial proporcionada al blog de Erik Wemple": así que supongo que no hubo un "primer artículo del NYT", sino que Erik Wemple se puso en contacto con el NYT y les pidió <strike>un comentario</strike> una declaración oficial.
Estoy muy contento con su respuesta porque se vincula con NYT y con un nombre. Cuál era mi enfoque principal. El hecho de que la misma frase aparezca en diferentes lugares podría indicar que es parte de alguna pauta interna escrita y no una frase dicha sobre la marcha. Gracias por su tiempo y preocupación.
Tal vez sea una pauta interna escrita, pero la razón por la que coinciden es porque el artículo informa (es decir, cita) la declaración, por lo que (teóricamente) también podría estar repitiendo (es decir, citando) una frase dicha sobre la marcha. Como 'editor ejecutivo' ( el puesto de más alto rango en la sala de redacción del periódico ) es prerrogativa presumiblemente de Dean Baquet definir/especificar/comunicar la política editorial.
¿Se niega el New York Times a publicar material que ofenda la sensibilidad religiosa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v