¿Se les permite a los jugadores resolver errores entre ellos, sin involucrar a un juez?

Supongamos que ocurre un error de juego durante un torneo. Ambos jugadores están de acuerdo en que prefieren manejar el error ellos mismos que llamar a un juez, por lo que acuerdan una resolución y continúan jugando.

Ejemplos:

  • Sarah mira accidentalmente las dos primeras cartas de su biblioteca durante su paso de robo. Ella le pregunta a su oponente: "¿Está bien si solo tomo la carta superior y barajo la otra carta de vuelta a mi biblioteca?" Su oponente dice que esto está bien, entonces Sarah hace esto y ambos jugadores continúan.
  • Durante el combate, José cree erróneamente que una de sus criaturas ha recibido daño letal y la pone en su cementerio. Su oponente no se da cuenta del error. Un par de turnos después, el oponente de José se da cuenta del error de José y se lo señala. José dice: "Está bien, seguiremos jugando", y su oponente está de acuerdo.

¿Es esto legal o es una infracción de algún tipo (quizás colusión o trampa)?

(Como nota al margen, esas son resoluciones horribles para esos errores. ¡No aceptaría ninguna de esas!)
Esas son las resoluciones correctas en ambos casos, la única consecuencia adicional de llamar a un juez serían las advertencias...
@Affe De hecho, eres incorrecto. La primera no es la resolución correcta, incluso en REL Regular, y DEFINITIVAMENTE no es la resolución correcta en Comp REL.
Se recomienda encarecidamente llamar a un juez si ocurre algo así, independientemente de la legalidad.
El primero está cerca. La resolución real para "mirar cartas adicionales" es "barajar la parte aleatoria de la biblioteca".
Bueno, sí, obviamente, si Sarah hubiera usado Ponder sin barajar en el turno anterior y ahora estuviera tratando de salirse con la suya barajando una carta que había visto, entonces ese no es un "error menor" que su oponente probablemente aceptaría resolver sin un juez. En un nivel alto, la resolución para 'mirar cartas adicionales' es 'barajarlas' sin tratar de dar cuenta de los infinitos casos de esquina que crea MTG, cualquiera de los cuales debería provocar la participación de un juez.
Estaba mirando el IPG real. En un nivel alto, el remedio exacto para mirar cartas adicionales es "Barajar la parte aleatoria del mazo, incluidas las cartas previamente desconocidas que se vieron accidentalmente".
Por cierto, busqué lo que constituye determinar incorrectamente un ganador. La respuesta es que está determinando el ganador "a través de cualquier otro medio que no sea el progreso normal del juego en juego". No es obvio exactamente qué constituye un "progreso normal". (Pero estoy contento con la respuesta que recibí).

Respuestas (1)

Por lo que puedo decir, no hay una regla específica en las reglas del torneo que requiera que un jugador llame a un juez cuando se infringe una regla. Todo lo que dice es que un jugador es responsable de

Llamar la atención sobre cualquier regla o infracción de política que noten en sus partidos.

De hecho, la guía de procedimientos de infracción dice

Si los jugadores manejan rápidamente una infracción menor a su satisfacción mutua, no es necesario que intervenga un juez.

Sin embargo, debe considerar que puede ser imprudente llegar a un acuerdo de este tipo cuando su oponente infringe una regla. Estos acuerdos son informales y no involucran a un juez, por lo que su oponente no tiene la obligación de brindarle la misma cortesía. Además, un jugador sin escrúpulos podría utilizar estos acuerdos a su favor.

Además, los infractores reincidentes no serán notados, por lo que pueden sentirse libres de decir "ups, simplemente retractémonos" ronda tras ronda.
Esto es más o menos como tiene que ser. No hay suficientes jueces con el tiempo suficiente para ocuparse de cada pequeño detalle (y ralentizaría los juegos), por lo que los jugadores manejan mejor algunas cosas. Y tratar de establecer reglas sobre si cada situación posible requiere un juez o no es inútil, por lo que seguramente habrá espacio para que los jugadores decidan cuándo se necesita un juez.
@Jefromi Hay suficientes jueces para manejar todos los errores en la mayoría de los torneos. Si bien hay momentos críticos en los que todos los jueces están ocupados, por lo general pasan gran parte del día discutiendo cosas con otros jueces. La razón por la que la regla es de esta manera tiene más que ver con que no queremos penalizar a los jugadores solo por ser amistosos.
@LovesTha Exactamente: hay suficientes para manejar los errores sobre los que los jugadores realmente les preguntan. Así es como sabes que está funcionando. Si la gente los molestara con hasta la última cosita, no tendrían tanto tiempo libre. (Y luego los tiempos críticos serían aún peores, y no todos los eventos cuentan con el personal tan bueno como los torneos principales). No querer penalizar a los jugadores por ser amistosos también es una buena razón, por supuesto, pero darles a los jueces un poco de tiempo para respirar es sigue siendo importante.
@Jefromi Quise decir que suele haber un exceso de jueces durante la mayor parte del evento. Los momentos cruciales suelen ser cuando no hay muchos juegos en marcha de todos modos (en eventos grandes, hay menos partidos que los jueces)
¿Se les permite a los jugadores resolver errores entre ellos, sin involucrar a un juez?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v