¿Se ha desacreditado el argumento de Jaynes a favor de la mecánica cuántica como una posible teoría de la inferencia?

Según tengo entendido, actualmente no existe un consenso científico sobre qué interpretación de la física cuántica es la correcta, si es que hay alguna. La más famosa, quizás por razones históricas, es la interpretación de Copenhague, aunque siempre no estoy seguro de hasta qué punto suele aceptarse.

Recientemente, me encontré con un artículo titulado Probability in Quantum Theory de ET Jaynes, en el que Jaynes argumenta que la interpretación de Copenhague es un excelente ejemplo de una mezcla de epistemológica (que tiene que ver con la inferencia) y ontológica (que tiene que ver con la realidad física). puntos de vista.

Para proporcionar algo de contexto: Jaynes ha tenido mucho éxito resolviendo problemas de larga data en una variedad de campos utilizando su interpretación de la probabilidad como una extensión de la lógica (básicamente se reduce a la inferencia bayesiana objetiva). Para Jaynes, las probabilidades representan solo la información incompleta de un sistema, una visión que obviamente encuentra problemas en la mecánica cuántica, donde las probabilidades parecen fundamentales.

Ahora, con respecto al artículo: quiero centrar la atención en particular en las páginas 4 a 11, donde se presenta el argumento principal. Si entiendo correctamente, el argumento de Jaynes no es específico de la interpretación de Copenhague per se. Más bien, lo está utilizando como un 'objetivo' conveniente, por así decirlo, para señalar que las probabilidades en la mecánica cuántica son fundamentalmente diferentes de las probabilidades clásicas (como es bien sabido), y que el siguiente paso obvio es buscar un nuevo espacio de hipótesis en el que las probabilidades en realidad representan inferencias.

El documento contiene algunas menciones del debate histórico Bohr-Einstein (EPR), y afirma que gran parte de la confusión que lo rodea es el resultado de esta confusión de declaraciones epistemológicas y ontológicas.

Entonces, a mi problema específico: no he podido encontrar ninguna crítica a los argumentos de Jaynes, ni he encontrado muchas referencias que continúen en la dirección (para mí bastante prometedora) sugerida en la página 10: 'exhibir las variables de explícitamente el espacio de hipótesis más profundo'. Si Jaynes tiene razón de alguna manera, esto parece una dirección prometedora para futuras investigaciones, por lo que me sorprende ver tan pocos artículos publicados sobre el tema.

¿Me estoy perdiendo alguna crítica y/o publicación obvia? ¿O este punto de vista simplemente se ha convertido en víctima de su estatura controvertida y del hecho de que el propio Jaynes murió poco tiempo después de su publicación?

PS Para un contexto adicional, esta pregunta puede verse como un seguimiento de ` ¿Se ha desacreditado el argumento de Jaynes contra el teorema de Bell? '. Uno de los comentarios vinculados a esta publicación de blog afirma que Jaynes estaba realmente equivocado en su afirmación de que una teoría de variables ocultas podría explicar la mecánica cuántica. Estoy de acuerdo con esta crítica, pero el documento que es el tema de mi pregunta actual parece tener un ángulo de ataque completamente nuevo. No estoy seguro de que este sea el caso (podría ser que los documentos vinculados en la publicación del blog también desacrediten este nuevo argumento de Jaynes), por lo que también agradecería cualquier respuesta que aclare esto.

Respuestas (2)

Creo que el enfoque más interesante en esta dirección es la dinámica entrópica de Caticha, por ejemplo en su "Dinámica entrópica, tiempo y teoría cuántica", arxiv:1005.2357. "La mecánica cuántica se deriva como una aplicación del método de máxima entropía. No se apela a ningún principio de acción clásico subyacente, ya sea determinista o estocástico... Tanto la magnitud como la fase de la función de onda reciben interpretaciones estadísticas: la magnitud da la distribución de x de acuerdo con la regla habitual de Born y la fase lleva información sobre la entropía S(x) de las variables adicionales.

Entonces, esto parece una implementación exitosa de las esperanzas de Jaynes. Creo que otros enfoques modernos de la comunidad de información cuántica, como G. Chiribella, GM D'Ariano, P. Perinotti, Quantum from PRINCIPIES, arxiv:1506.00398 tampoco están tan lejos de las ideas de Jaynes.

no parece haber sido publicado nunca en una revista revisada por pares y el nombre "Bell" no aparece en el texto
Caticha se publica, iopscience.iop.org/article/10.1088/1751-8113/44/22/225303/meta Chiribella et al link.springer.com/book/10.1007%2F978-94-017-7303-4 y dado el formulación de la pregunta No entiendo por qué mencionar a Bell sería obligatorio para el desarrollo del enfoque de Jaynes hacia una interpretación de QT como una teoría de la inferencia.
Bell se menciona en la última edición de la pregunta, y es el teorema de Bell el que limita los modelos deterministas a modelos no locales afaik.
Bien, pero tal como lo veo, "Bell" está solo en una PD en referencia a otra pregunta donde se considera a Bell con más detalle. Por supuesto, las propuestas razonables para una interpretación de QT como inferencia deben ser realistas de todos modos (por último, pero no menos importante, no tiene sentido hacer inferencias sobre algo que en realidad no existe) y, por lo tanto, deben ser no locales de Einstein ( decir que no local es completamente engañoso, una teoría local puede tener 100000 c como una velocidad máxima de transferencia de información pero, sin embargo, sería local).
@anna Me gustaría señalar que el teorema de Bell, o más aún, la interpretación de Copenhague, también limita los modelos no deterministas a los modelos no locales debido al colapso instantáneo global de la función de onda.
@MikeFlynn son todas fórmulas matemáticas. La función de onda no es un globo. Cuando las condiciones de contorno cambian, se debe calcular una función de onda diferente con las nuevas condiciones de contorno. Es tan instantáneo como el cambio de los diagramas de Feynman al entrar en los cálculos.
@annav No estoy de acuerdo: no todas son fórmulas matemáticas. Después de todo, estamos hablando específicamente de la interpretación de esas fórmulas matemáticas. Y si se suscribe a la interpretación de Copenhague, cree que tras la medición hay una discontinuidad no local en la función de onda en el momento de la medición que conduce a la nueva función de onda.

He pasado muchos años tratando de formular una explicación realista de la mecánica cuántica (no relativista) utilizando un enfoque bayesiano racional de la probabilidad muy parecido al de Jaynes. También me motivó la idea de Feynman de que las probabilidades podrían representarse mejor con números complejos que con números reales no negativos como se hace tradicionalmente.

Considero que todas las propiedades habituales (posiciones de partículas, giros, momentos, etc.) son realmente poseídas por un sistema, no solo como un producto de medidas. He buscado la teoría de probabilidad con valores complejos más simple y las leyes físicas más simples posibles (en su mayoría de carácter general), que reproduzcan el formalismo mecánico cuántico habitual. La 'nueva' teoría de la probabilidad incluye extensiones de los métodos empleados por Jaynes para encontrar probabilidades previas (el principio de indiferencia y el método de transformación de grupos). También se emplea el principio de máxima entropía.

De esta manera, creo que se arroja luz sobre la naturaleza física de las partículas, lo que permite que se forme en la mente una imagen física más precisa y realista de los sistemas. Por ejemplo, un electrón está siempre en un punto definido (no de alguna manera en dos o más puntos a la vez) y se mueve continuamente a través del espacio aunque, al parecer, no en un camino uniforme, incluso en las escalas más pequeñas. El momento parece ser una propiedad interna de un electrón como su momento angular de espín, y así sucesivamente.

Las leyes físicas asumidas no son suficientes para predecir completamente los movimientos de las partículas, pero dado el conocimiento de ciertas propiedades de las partículas, podemos calcular las probabilidades de otras mediante métodos bayesianos. Las medidas se pueden modelar y el colapso de la función de onda sigue naturalmente cuando adquirimos nuevos conocimientos basados ​​en observar (o no observar) partículas que se mueven en el límite clásico.

Un nuevo aspecto de la teoría de la probabilidad se relaciona con el significado de una probabilidad (de valor complejo) cuyo módulo al cuadrado es igual a 1. Solo si la fase de la probabilidad está determinada es seguro que ocurra el evento en cuestión. De lo contrario, solo podemos esperar que ocurra. Puede ser que la adquisición del conocimiento que tenemos haya causado que ocurra, o que deberíamos esperar lógicamente que ocurra (con la salvedad de que podríamos estar equivocados). Usando esta regla (¡muy bayesiana!), parece posible resolver los argumentos (desigualdades de Bell, paradoja de Kochen-Specker) que pretenden mostrar que la posesión real de propiedades solo puede conducir a contradicciones.

Si alguien está interesado en ver este trabajo, puedo enviarle un pdf que lo contenga. Ver el resumen de la publicación en mi perfil de LinkedIn.

+1 por el coraje :) Hay demasiados John Hemps vinculados para encontrarte. ¿Podría subir el trabajo, por ejemplo, a arxiv y vincular aquí o al menos proporcionar el enlace a su perfil?
Gracias por tu interés Hennadii. Puede encontrar el pdf gratis en vixra.org/abs/1802.0030
¿Se ha desacreditado el argumento de Jaynes a favor de la mecánica cuántica como una posible teoría de la inferencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v