¿Se cubrió toda la tierra durante el Diluvio?

¿Hay comentarios que sugieran que el diluvio durante el tiempo de Noaj se localizó en un área geográfica, a diferencia de toda la Tierra? En Bereshit 8:9 cuando la paloma fue enviada dice:

וְלֹֽא־מָצְאָoncog֩ ωַיּículo מָנ֜וֹחַ לְכַף־רַגְלָ֗ riesgo ech אֵלָיו֙ אֶל־ Unidos כִּי־מַ֖יִם עַל־פְּנֵ֣י כָל־رribaendo ָ֑רֶץ umar

Además, el siguiente passuk dice que todo 'debajo de todo shamayim' estaba cubierto ( 7:19 ):

Igh .

Sin embargo, a lo largo de la historia del diluvio, esta es la única vez que se usa la frase "אֲשֶׁר-תַּחַת, כָּל-הַשָּׁמָיִם". La única instancia en la que se usa el término más amplio de "עַל-פְּנֵי כָל-הָאָרֶץ" es cuando se envía la paloma, de lo contrario no se usa.

Parece, por los pesukim, que no está claro si toda la tierra estaba realmente cubierta. Dado que el significado simple de los pesukim no deja muy claro que toda la tierra fue cubierta, ¿algún comentario aborda este tema diciendo que solo localidades específicas fueron afectadas por el diluvio?

No dice que la paloma vio toda la tierra, solo que no pudo posarse en ninguna parte porque el agua estaba sobre toda la tierra.
Punto a favor. Gracias. Todavía interesado si los comentarios insisten en que se cubra toda la tierra
Creo que he visto gente traer opiniones como esa aquí, pero no puedo encontrarlo ahora.
judaísmo relacionado.stackexchange.com/q/35059/759
Sé que he visto un midrash que Eretz Yisrael no se vio afectado, con la implicación de que en todos los demás lo fue. B"N Intentaré buscarlo más tarde.
@MonicaCellio Creo que puede estar refiriéndose a Gemara Zevachim 113a donde hay un desacuerdo si la inundación se extendió a EY. Sin embargo, me parece discutible si eso implica que todo el resto del mundo se vio afectado.
A la luz de lo que señaló @Yishai, probablemente debería reescribir y acortar drásticamente su pregunta
@Jay, mi memoria bien podría estar defectuosa aquí. Creo que leí el midrash en una colección que tengo en casa, así que intentaré (a) validar ese recuerdo y (b) si es así, seguir sus citas (si son distintas a esa g'mara).
Con respecto al versículo 2, el uso de "bajo el cielo" parece más apropiado que "sobre la tierra". La Torá describe la altura del agua y las montañas se elevan hacia el cielo.
IIRC, escuché o leí hace un tiempo que la paloma trajo la rama de olivo de Eretz Yisra'el, ya que las aceitunas se consideraban una de las 7 especies y vemos su significado en términos de su uso en el Templo, sacrificios, el Mishkan , etc. Entonces, parece que esto concordaría con el Midrash que dice que Eretz Yisra'el no fue afectada.
@DanF eso negaría toda la prueba
Considere aclarar lo que necesita ser resuelto. ¿Está buscando alguna fuente que aborde la pregunta de qué áreas se cubrieron, o solo está buscando fuentes que aborden la contradicción percibida en los versos? Por favor aclare esto en su pregunta.
En particular, si solo busca resolver una contradicción textual, sea muy claro acerca de cuál es esa contradicción. Los versos que solo usted cita, ya afirman "El agua cubrió toda la superficie de la tierra" (8:9) y que el agua cubrió "todas las altas montañas debajo de todo el cielo". Los versos parecen bastante claros y no veo ninguna contradicción en ellos; ciertamente no en nada de lo que citó; considere aclarar.
Su primera oración Are there commentaries that suggest that the flood during the time of Noach was localised to one geographic area, as opposed to the whole Earthimplica que busca cualquier fuente, independientemente de si se basan en una contradicción percibida en el texto, pero en su última oración, It seems, from the pesukim, that its not clear as to whether the whole earth was indeed covered. Do any commentaries resolve this?implica que está buscando específicamente la resolución de un problema textual. Entonces, cuál es.
Debe tener en cuenta que hay una diferencia entre que Eretz Yisrael esté exento de la inundación (pero todo lo demás estaba cubierto) y la cuestión de un "área localizada" cubierta. Un ejemplo sería si una montaña entre Europa y África cediera (en Gibraltar) de modo que el valle del Mediterráneo se inundara repentinamente para crear el Mar Mediterráneo. (Este es un ejemplo debido a lo que algunas personas pueden haber afirmado que sucedió hace mucho tiempo).

Respuestas (4)

El libro del rabino Meiselman "Torah, Chazal and Science" aborda el concepto de una inundación local (p.556 título 'Un diluvio local'):

A principios del siglo XX, la comunidad de observadores de Alemania era una parte integral del mundo intelectual circundante. En consecuencia, los desafíos planteados por el pensamiento y la investigación modernos fueron temas frecuentes de discusión. Un tema que se debatió acaloradamente fue la falta de evidencia geológica de Mabul. En ese momento se avanzó la teoría de que el Mabul era en realidad una inundación local, razón por la cual no dejó marcas en las características lejos del Medio Oriente [50]. Esta teoría llegó a ser ampliamente aceptada entre los judíos alemanes observantes que deseaban preservar sus conexiones con el mundo académico.

Por supuesto, el concepto de 'inundación local' está abierto a muchas interpretaciones. Puede significar cualquier cosa, desde los efectos costeros de una borrasca en el Mar Negro hasta un gran diluvio que abarque grandes porciones del globo. El tamaño del Teivah, sin embargo, estaba mucho más allá de lo que habría sido necesario incluso para una gran tormenta en el Mar Negro...

[50] Que yo sepa, Rav Dov Tzvi Hoffman (1843-1921) fue la primera autoridad rabínica en adoptar este punto de vista.

En el capítulo 66, sección 4, el rabino Meiselman trae la opinión del rabino JB Soloveitchik (a quien llama Mori veRebbi ):

Algunos de sus alumnos le preguntaron una vez a Mori veRebbi, ztz"l, su opinión sobre la teoría de que el Mabul era una inundación local. Él respondió que no creía que lo fuera, pero en cualquier caso hay que creer mínimamente que cubrió todo el río. parte del mundo habitada por humanos y muy probablemente también por vida animal.Tanto los pesukim como los chazal registran que toda la vida fue destruida y que Noaj fue el progenitor de toda la vida humana subsiguiente; por lo tanto, esto no puede definirse.

El enfoque del rabino Meiselman y la comprensión de otros rabinos se cuestionan aquí .

Vale la pena señalar que creo que el rabino Meiselman también sostiene la idea de que los 6 días no fueron eras, es decir, que la tierra tiene ~ 6000 años. dovidgottlieb.com/thoughts Este enlace es interesante y tiene más debate jeremy-wieder-lectures.blogspot.co.uk
De la cita no parece que el rabino Meiselman esté discutiendo sobre el enfoque. El artículo de Slifkin tampoco implica eso. Además, ¿por qué no cita algunas de las opiniones del artículo de Slifkin?
Rav Dovid Tzvi Hoffman escribió que Mabul no cubría todo el planeta, sino solo el "mundo" de la Torá. Esta fue también la opinión de Rav Gedalyah Nadel (un destacado discípulo de Chazon Ish), quien trajo algunas pruebas excelentes de la Guemará de que "olam" no siempre se refiere a todo el planeta. Mi propio mentor en estos asuntos, Rav Aryeh Carmell, z'l, me dijo explícitamente (basado en conversaciones que tuvo con sus propios mentores) que, tal como Rambam dijo con respecto a la Creación, el relato del Diluvio no necesita ser literalmente cierto en todas sus partes.
^^^ de Slifkin
Tenga en cuenta que RJBS es el tío de R Meiselman.
@DoubleAA, a pesar de esto, muchos de los talmidim de RJBS afirman ser autoridades definitivas en sus obras. En el libro del rabino Meiselman, él mismo afirma ser LA autoridad en estos temas con respecto a RJBS, no con esas palabras, sino con algo muy similar.
@user6591 Si bien vale la pena citar a R. Nadel, debe tenerse en cuenta que nuestra principal fuente de información sobre el mabul, la Torá, no usa la palabra olam . De hecho, ¡ olam probablemente ni siquiera significa 'mundo' en hebreo bíblico! Más bien, la Torá usa expresiones como וַיְכֻסּוּ, כָּל-הֶהָרִים הַגְּבֹהִים, אֲשֶׁר-תַּחַ, כָּל-הַָָ como OP. No es que eso desafíe de ninguna manera la opinión de R. Nadel; solo esta "prueba" en particular.
@bondonk In Rabbi Meiselman's book he himself claims to be THE authority on these issues with respect to RJBS Esa no fue mi impresión al leer el libro. Aunque de hecho pasó décadas interactuando con el Rav y muchos años aprendiendo uno a uno con él; más que la gran mayoría de los estudiantes del Rav, en su mayor parte, simplemente dice lo que el Rav le dijo. Si eso contradice algo afirmado por otra persona, que así sea. FWIW, cita a R. Rakeffet, por ejemplo, aunque obviamente tiene diferencias de opinión con él.
@bondonk suena más como si estuviera trayendo pruebas de que chazzal está usando la palabra. Pero supongo que no lo sabríamos con certeza sin verificar el material de origen.
@bondonk También vale la pena señalar que una conversación con R. Hershel Schachter sobre la opinión del Rav sobre algunos de los temas, pintó una imagen muy similar.
Pero ¿qué pasa con mi primer punto? ¿R' Meiselman realmente argumenta sobre este enfoque? (lo siento, no soy dueño de ese seffer)
Rav Yaakov Weinberg zt"l dijo que la inundación solo ocurrió en Mesopotamia. Trae un diyyuk en Pesukim para respaldar su afirmación. Intentaré localizar y proporcionar la grabación.
"El enfoque y la comprensión del rabino Meiselman de otros rabinos [sic] se cuestionan aquí". ¿Cuál es el enfoque de R. Meiselman y cómo se cuestiona allí? ¿Qué otros rabinos supuestamente malinterpreta R. Meiselman?
@mevaqesh hay un enlace en la palabra 'aquí' que aborda su comentario
Seguí el enlace. Todavía no está claro en el contexto aquí. Simplemente lo eliminaría dado el primer comentario de user6591 si nada más.

El rabino Yonasan Eibshitz (1690-1764) escribe en Tiferes Yehonasan en la parte superior de la segunda columna que Mabul no llegó al océano okianus que rodea el mundo. También menciona que, suponiendo que Estados Unidos aún no hubiera sido colonizado por personas, Mabul tampoco habría estado allí.

el diluvio de noe

¿Es posible que el mundo entero, con la excepción de una familia, se vuelva totalmente corrupto y requiera la destrucción sin la oportunidad de arrepentirse? ¿Puede ser que la Biblia esté exagerando todo el evento para enfatizar un punto? ¿Es posible que el mundo entero no se inundara, sino una sola inundación local, como sugieren ahora los científicos?

¡Sí! El rabino Marc Shapiro tiene un artículo que dice que el mundo entero no se cubrió durante la inundación.

¿Cuál es el significado de la metáfora?

El mito del diluvio de Noé tiene un giro moral, una lección de la que carecían los mitos paganos. También nos enseña cómo entender la Biblia. Por ejemplo, el diluvio nos dice que los actos tienen consecuencias. Utiliza la hipérbole, la exageración para resaltar el acontecimiento al decir que todo el mundo era malo, por lo que Di-s lo devuelve a su condición anterior, la del agua.

Pero bajo la ley de la naturaleza creada por Di-s, estas consecuencias afectan tanto a los culpables como a los inocentes (animales). Esto es lo que se quiere decir cuando leemos Éxodo 20:5, “castigo de la iniquidad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación”. Al analizar la historia del diluvio aprendemos dos cosas. Que la Biblia tiene una moralidad a diferencia de los mitos paganos griegos y que la ley natural y la razón exigen que los actos tengan consecuencias, incluso por generaciones.

Resumen

En resumen, la historia del diluvio de Noé nos ayuda a entender la Biblia.

Obviamente no. Aquí hay un excelente ensayo del Dr. Marc B. Shapiro sobre el tema.

¿Se cubrió toda la tierra durante el Diluvio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v