¿Se castiga a los oficiales asignados a Kamchatka?

El ejército y la marina imperial rusos tuvieron que construir puestos fronterizos en lugares muy remotos como Kamchatka. Durante el período de Catalina la Grande/Pablo/Alejandro (1762-1825), los pocos ostrogs y puertos allí tenían solo un puñado de oficiales.

Krusenstern escribió que "solo se envían oficiales cuya conducta merece castigo" a Kamchatka. Un viaje involuntario allí fue un famoso castigo para los infractores políticos y criminales, posiblemente incluyendo a los soldados de esas guarniciones. Sin embargo, el Imperio aparentemente confiaba en los oficiales de rango superior para proteger sus activos y su reputación.

¿Los pocos oficiales militares que había allí realmente fueron enviados como castigo?

Bueno, la reasignación al medio de la nada (o en tiempos de guerra, al frente) es un "castigo sin castigo oficial" probado y verdadero en todas las fuerzas armadas y estructuras militarizadas en todas partes. Ser asignado como comandante de una guarnición era técnicamente un ascenso a esos oficiales, por lo que si bien extraoficialmente todos sabrían que es un castigo, en los documentos oficiales no se registraría como tal. Tenga en cuenta que, dado que oficialmente no fue un castigo, los oficiales que simplemente ofendieron a alguien poderoso podrían recibir el mismo tratamiento.
@DanilaSmirnov muy buen punto. Parece que tal castigo se habría oscurecido por el hecho de que la asignación todavía era un deber oficial, lo que hace que la documentación de la misma sea menos probable.

Respuestas (1)

Creo que castigo es un término inexacto. Dos culturas, una que se esfuerza fervientemente por ser una meritocracia pura y la otra firmemente arraigada en el reconocimiento del privilegio y el honor por nacimiento, se entrelazan aquí. La asignación a Kamchatka y otros puestos del este se convierte en la solución para recompensar el comportamiento considerado beneficioso por la meritocracia pero ofensivo por (algunos miembros de) la aristocracia.

Sospecho que el comportamiento " ofensivo " que se castigaba ostensiblemente podría haber sido con frecuencia la estricta obediencia a las órdenes contra la presión aristocrática. Cuando dicha parte ofendida exige una satisfacción de un oficial por tal comportamiento, la meritocracia necesita apaciguar visiblemente por un lado y recompensar visiblemente por el otro. Cinco años fuera de la vista y de la mente , con un salario y una responsabilidad más altos, encaja muy bien en mi mente.

En un nivel más profundo, una asignación que sería vista como un castigo por una aristocracia obsesionada con su constante contacto personal con sus pares en la corte de Moscú y San Petersburgo bien podría no ser vista como tal por una organización dedicada a recompensar la competencia. Un nivel de vida más bajo en el este podría haber proporcionado a un oficial ambicioso mejores posibilidades de ahorrar un pequeño nido de ahorros. La inspección menos frecuente por parte del superior, e incluso la correspondencia con él, otorga una primera muestra del mando independiente. Si todos los nombramientos (basados ​​en el mérito) por encima de un cierto rango requieren la finalización de una publicación por dificultades económicas, ¿por qué no terminar de una vez?