Soy desarrollador web (diplomado) e informático (título), así que sé un par de cosas sobre computadoras y software. Acabo de empezar con la fotografía en noviembre de 2010, pero he estado usando Photoshop y GIMP desde 2002-03.
Un amigo de un amigo, que es un jubilado/fotógrafo, me contrató para configurar un sistema de respaldo para su computadora portátil y de escritorio en un servidor de respaldo interno.
Durante este tiempo pude verlo usar Lightroom 2.7 y discutimos los beneficios de tener un catálogo sobre fotos individuales en una carpeta y usar Photoshop/GIMP.
Desafortunadamente, también pude verlo actualizar a Lightroom 3.0 y luego a 3.2. Nunca he visto una actualización ir tan mal. Tenía archivos dispersos por toda su computadora (desde el Escritorio a C:/ a H:/) y Lightroom los había enlazado desde todas estas ubicaciones (pero no los copió en un solo directorio). De alguna manera, durante las actualizaciones, se creó una nueva biblioteca en D:/My Pictures y terminó perdiendo 500 de sus mejores 4000 fotos (las originales, pero no las ediciones vinculadas en el catálogo).
Los beneficios de Lightroom y Aperture son obvios, pero como científico informático, temo al software propietario porque no sé lo que hace. En este momento tengo cientos de carpetas que contienen todas mis sesiones de fotos organizadas por "Descripción AAAAMMDD" con una subcarpeta llamada 'ediciones' donde guardo mis ediciones en .xcf (el equivalente de GIMP a .psd), .png y .jpg. El problema es que consume mucho tiempo y ocupa mucho espacio en mi disco duro. Así que estoy buscando para cambiar a uno de estos programas.
Uno de los mayores beneficios de usar Lightroom o Aperture es que guardan sus ediciones como metadatos en una base de datos, por lo que puede regresar y ajustar con precisión las ediciones que tienen años en cualquier momento. Incluso los archivos .psd o .xcf no guardan esos datos de forma no destructiva.
Mi temor es confiar en estos programas y el hecho de que si el catálogo de Lightroom alguna vez se corrompiera (a través de una actualización, un programa malicioso, un accidente, etc.), podría perder todas mis ediciones. Incluso si hago una copia de seguridad, podría tener un catálogo que tiene un mes de antigüedad y todas mis ediciones más recientes (posiblemente cientos de ediciones de fotos) podrían perderse.
Si llevo mi disco duro externo a otra computadora que no tiene Lightroom, no puedo ver mis fotos. Guardar todas mis imágenes en .jpg y .png me permite verlas en cualquier computadora a través de cualquier medio. Ahora Lightroom tiene una 'Biblioteca' que le permite exportar todas sus ediciones a .jpg (con su marca de agua y cualquier otra cosa que desee), ¿correcto? Entonces eso puede apaciguar mi preocupación allí.
Cuando hago ediciones en GIMP, toco dos cosas: curvas y niveles (y pinceles como curación, clonación, perspectiva, esquivar/subexponer, etc.) Cuando descargué una versión de prueba de Lightroom, noté que tampoco podía editar tan efectivamente como pude en GIMP. Me sentí perdido sin esas dos herramientas. ¿Qué puedo hacer para apaciguar esto?
Solo quiero saber qué están haciendo o han hecho otros que temen usar programas monolíticos como estos y tienen un miedo muy real y ávido de perder sus datos, incluida la pérdida de la funcionalidad que se perderá al cambiar de GIMP o Photoshop.
Por último, me duele que sea un usuario de Ubuntu Linux, pero necesito un programa de flujo de trabajo de fotografía real, por lo que estoy dispuesto a realizar un arranque dual en Windows o comprar una Mac solo para editar mis fotos.
Como científico informático y fotógrafo, puedo decirle que los beneficios de un programa como Lightroom, para mí, superan con creces los riesgos. He estado usando Lightroom desde los días 1.0 porque Photoshop/imagej/gimp/etc simplemente no me funcionaban cuando tenía más de 500 imágenes para editar en dos horas más o menos.
Sin embargo, debería comenzar diciendo que no temo a los sistemas monolíticos o propietarios.
Todo depende de cómo uses el sistema, para mí. Primero, almaceno todas mis fotos en un Drobo, por lo que las posibilidades de pérdida de datos por la muerte del disco se reducen (aunque, por supuesto, no se eliminan). También centraliza toda la información de la imagen en un solo lugar, en lugar de tener todo disperso por todos lados. Luego, para las ediciones, guardo todas mis imágenes finales como archivos jpg separados de calidad total que luego se cargan en un servidor remoto. De esa forma, las "mejores" imágenes que me gustan ya las he guardado en algún lugar fuera del sitio y no tengo que preocuparme por conservar el flujo de edición de Lightroom.
Rara vez vuelvo a las imágenes que tienen más de unos pocos meses. Una vez que los jpg están listos y almacenados de forma remota, simplemente no vuelvo. Tengo todas las imágenes en bruto, por si acaso, pero han pasado varios años y me doy cuenta de que simplemente no tengo la necesidad. Cuando lo hago, encuentro que es mejor procesar la imagen desde cero, porque ahora sé más que entonces y puedo hacer un mejor trabajo reprocesando la imagen.
Un par de tus miedos no son realmente ciertos, déjame tratar de tranquilizarlos. (Soy un fotógrafo (título en Artes) y un científico informático (título en informática) que pasó más de una década en linux antes de pasar a la mac, y uso LR para todo mi flujo de trabajo fotográfico... así que podría ser parcial, pero También me identifico bastante bien con la posición en la que estás).
Ediciones perdidas por daños en el catálogo . Lightroom (y estoy bastante seguro de que Aperture) tiene una opción para almacenar automáticamente todas las ediciones en archivos sidecar, debe activar esa opción. (ya sea xmp o incluido en el dng, según lo que esté usando). Si bien es cierto que perderá su HISTORIAL de edición si el catálogo se destruye, las ediciones no destructivas aún se almacenarán en esos sidecars y serán recuperable. De hecho, tomé un DNG de una máquina a otra y lo cargué en LR en un catálogo totalmente diferente y tenía todas mis ediciones allí, solo que no tengo historial de cómo llegué a ese punto.
Acceso a archivos sin Lightroom . Cuando importa fotos a Ligthroom, hay un par de opciones sobre qué hacer con los archivos. Almacenarlos en una ubicación central, como su disco duro externo, suele ser una buena opción, lo que parece que su amigo no estaba haciendo. Ese disco duro todavía tiene todas sus imágenes y puede verlas sin Lightroom. (Incluso puede editarlos, aunque no sugeriría hacerlo). Si elige importar a DNG y tiene un visor de imágenes decente, incluso puede verlos con sus ediciones aplicadas. Alternativamente, si escribe todos sus cambios en los sidecars xmp y usa un programa compatible con XMP (como PhotoShop), entonces nuevamente puede verlos con (al menos aproximaciones aproximadas) sus ediciones aplicadas. La apertura, según mi leal saber y entender, NO funciona de esta manera.
tienes que cambiar de Linux para obtener un flujo de trabajo de fotos real . Hace varios meses hice una presentación para mi LUG local sobre los equivalentes de LR en Linux. Darktable, bluemarine, digiKam y fspot son todos intentos de capturar el flujo de trabajo y la gestión de fotografías en un paquete de código abierto. Algunos de ellos son clones flagrantes de LR/Aperture... por lo que obtienes algo que tiene sentido para un tipo de cuarto oscuro, algunos de ellos están construidos por geeks informáticos que intentan descubrir cómo administrar fotos, por lo que obtienes algo que se ve y se siente. más como el Gimp.
También me gusta saber dónde están mis archivos y, actualmente, principalmente uso Bibble para el procesamiento RAW (disponible de forma nativa en Linux). Sin embargo, hay algunas cosas en su pregunta que no creo que sean correctas, lo que puede ser la razón por la que tiene problemas para obtener una respuesta (o es posible que ya sepa todo esto, si es así, no dude en ignorarme):
Para la mayoría de las personas, el mayor beneficio de Aperture/Lightroom es que convierten fotos RAW a JPG. Ese es su principal propósito en la vida, seguido de cerca por el flujo de trabajo para muchas personas. Si no va a cambiar a RAW, verifique cuidadosamente, ya que creo que solo uno de Aperture y Lightroom realmente admiten la edición de JPG (desafortunadamente, no recuerdo cuál).
Parece que actualmente está grabando JPG y editando en GIMP. Es cierto que las ediciones que realiza en un convertidor RAW se almacenan por separado del archivo RAW original y, por lo general, son pequeñas. Sin embargo, el archivo RAW en sí aún debe vivir en su disco y será mucho más grande que el JPG equivalente.
Las últimas versiones de Photoshop permiten aplicar muchas ediciones de forma no destructiva como capas (¡descargo de responsabilidad, no uso Photoshop!), por lo que si la edición no destructiva es la principal razón para cambiar, es posible que Photoshop ya pueda hacer lo que necesita. desear.
Si no realiza copias de seguridad con la frecuencia suficiente para asegurarse de no perder demasiados datos, ¿realmente importa de qué está haciendo la copia de seguridad? Es decir, si su unidad fallara ahora, ¿no perdería tantas imágenes y ediciones como si estuviera usando Lightroom/Aperture?
Si no planea generar sus imágenes de Aperture/Lightroom como JPG, ¿qué va a hacer con ellas?
El GIMP (y Photoshop obviamente) actualmente es mejor en muchas ediciones que Aperture/Lightroom. La mayoría de las personas usan ambos si les gusta hacer un procesamiento posterior serio. Puede ser útil pensar en las herramientas de procesamiento posterior en Aperture/Lightroom como extras útiles en lugar de su razón principal de existir. No fue hace mucho tiempo que los convertidores RAW solo permitían balancear el color y convertían RAW a JPG/TIFF. Herramientas recientes como Aperture/Lightroom han agregado una gran cantidad de herramientas útiles hasta el punto de que muchos fotógrafos nunca necesitarán GIMP o Photoshop, pero se supone que no reemplazarán esas herramientas por completo (todavía).
Podría ser útil explicar lo que creo que sería un flujo de trabajo "normal" para la mayoría de las personas y cómo encajaría Aperture/Lightroom en él:
Personalmente, uso Bibble, que es bastante similar a Aperture/Lightroom en muchos aspectos. Lo uso para convertir y procesar mis imágenes y la mayoría de las veces es suficiente para que no necesite nada más. Sin embargo, todavía uso GIMP cuando lo necesito. Bibble le permite trabajar con fotos directamente desde carpetas si lo desea, sin embargo, también puede importar imágenes a catálogos (ya sea moviendo o dejando los archivos donde están). Una cosa buena es que te permite trabajar en ambos modos, es decir, puedes tener un catálogo pero también trabajar en cualquier imagen en cualquier carpeta sin tener que importarla. Personalmente, estoy a punto de intentar pasar de editar directamente en carpetas a importar en catálogos. Por lo que sé, siempre puedo volver atrás haciendo que Bibble escriba sus ediciones en archivos sidecar (como lo hace cuando se trabaja en modo carpeta).
En mi experiencia, cada vez que usa un software de administración de medios como Lightroom, Aperture o incluso iTunes, lo más seguro es ir con todo y dejar que el software administre los archivos. He visto tantas bibliotecas corruptas de iTunes e iPhoto de personas o que son realmente posesivos con respecto a administrar la UBICACIÓN EXACTA DE CADA ARCHIVO, y luego sucede algo inocente y arruina todo:
Además, si deja que Lightroom o Aperture administren los medios por usted, no meterá cada imagen en una frágil base de datos propietaria. Simplemente los barajará fuera del sitio y los vigilará.
EDITAR : Acabo de echar un vistazo a cómo Aperture realiza un seguimiento de mis fotos y las clasifica en carpetas como esta:
Masters/<YYYY>/<MM>/<DD>/<album id>/filename.PEF
Previews/<YYYY>/<MM>/<DD>/<album id>/filename.jpg
... además de un montón de cosas de base de datos detrás de escena. Este no es exactamente el esquema que se me ocurriría si fuera autogestionado, pero está perfectamente claro. Entonces, en el improbable caso de que Aperture se asuste y se autodestruya, todas las imágenes seguirán ahí. Claro que podría perder algunos metadatos y la clasificación de álbumes, pero estamos hablando del peor de los casos.
No creo que dejar que Aperture maneje la clasificación sea más riesgoso que hacerlo yo mismo (un programa malicioso deshonesto o un niño pequeño aún podría causar un gran lío), pero al menos no estoy peleando con el software por el control. Además, ¿por qué dedicar su tiempo a la contabilidad cuando puede dejar que el software lo haga?
Hay algunas soluciones de Linux que podría usar. También soy principalmente un usuario de Linux, por lo que no puedo comentar sobre Lightroom porque no lo he usado, pero estoy 100% de acuerdo en que si no puede exportar los datos más tarde, está bloqueado en esa solución que yo no tampoco me gusta.
Hay una serie de herramientas de Linux que son gratuitas, que estoy seguro de que has encontrado. Personalmente, uso kphotoalbumporque no toca los archivos de origen y proporciona una función de etiquetado/etiquetado/catalogación muy extensa. Pero no se orienta hacia la edición que está buscando. Hay filtros y complementos que modifican el archivo, pero por las mismas razones que mencionaste, no lo uso: quiero el original intacto. Para esto, invoco a gimp desde dentro de kphotoalbum (haciendo clic derecho) y edito el archivo. Luego utilizo los métodos de apilamiento automático de kphotoalbum para que el nuevo archivo se "apile" automáticamente sobre el original, de modo que solo vea la nueva copia. Funcionalmente, eso me deja con un original y la versión "mejor" preferida. Pero lo mejor de kphotoalbum es que la base de datos se almacena como un archivo XML, que he leído e incluso manipulado con herramientas externas.
También hay una utilidad profesional que funciona en Linux, y es Bibble . Lo miré brevemente y parece ofrecer mucho de lo que estás buscando. Personalmente, quiero ir a probar la demostración y jugar con ella, ya que es algo que también estoy considerando usar, pero también me gustaría verificar los aspectos de bloqueo antes de cambiar.
También compartí sus preocupaciones antes de comenzar a usar el software de administración. He probado varios de ellos, pero finalmente encuentro que la funcionalidad en Aperture es la mejor opción para mí.
Cuando inicie Aperture por primera vez, por defecto almacenará todos sus originales dentro de la biblioteca de Apterture. Si bien la Biblioteca parece una estructura de datos monolítica, en realidad es solo una carpeta con una extensión que contiene varias subcarpetas para su base de datos, vistas previas y originales. Esto significa que incluso si la base de datos se corrompe, se pueden recuperar los originales.
Hay varias cosas que puede hacer para mejorar la seguridad.
Si tiene una Mac, es fácil configurar una máquina del tiempo (utilidad de copia de seguridad de OS X). Conecto mi Time Machine una vez cada dos semanas (OS X te lo recordará). Esto significa que tengo copias bastante recientes de mi archivo.
También puede configurar una bóveda más, para un nivel adicional de copia de seguridad.
Mi favorito es almacenar originales en Dropbox. Al hacer clic derecho en mi biblioteca (en Aperture) y seleccionar "reubicar originales para la biblioteca", puede mover sus originales fuera de la estructura de datos de Aperture y colocarlos donde desee. Almacenarlos en Dropbox es perfecto, ya que los originales nunca cambiarán. Como tengo mi Dropbox sincronizado con mi computadora portátil de trabajo, que también tiene una solución de respaldo, tengo bastante redundancia.
Hay una funcionalidad que definitivamente me gustaría ver en Aperture, pero confío en que Apple la agregará a tiempo. La experiencia de actualización a través de las actualizaciones que he visto no ha tenido problemas. Mantiene sus fotos tal como están y ofrece la posibilidad de reprocesar sus originales para aprovechar las nuevas funciones.
No uso Lightroom en producción, por lo que no puedo comentar completamente, pero he estado jugando con la versión de prueba de 30 días y estoy pensando en cambiarme de IMatch + Bibble en Windows. Algunos puntos:
Por cierto, estoy ejecutando la evaluación de 30 días en VirtualBox (host e invitado de Windows) y funciona bastante bien en mi Core i7-930 con 6 GB (con 3 GB asignados a la máquina virtual). Esa es otra opción además del arranque dual o la compra de nuevo hardware.
La diferencia clave entre Aperture 3 y Lightroom 4 es que Aperture insiste en administrar sus fotos, realmente no sabe en qué lugar del disco se guardan. LR los almacenará en una estructura de directorios que especifique, y puede hacer una copia de seguridad de ellos con herramientas externas como rsync. (por supuesto, Aperture es solo para OS-X).
Ambos recomiendan encarecidamente que piense en palabras clave en lugar de organizar por fecha. Para que pueda encontrar fácilmente "retratos" de todas sus sesiones. Dado que yo también tengo formación en informática y décadas de experiencia, me gusta mantener mis fotos (en bruto y jpg) por fecha de toma, pero creo que las herramientas de búsqueda en la base de datos son muy útiles.
Compré tanto Aperture como LR hace un par de años. Usé Aperture durante los primeros años, pero cambié a LR. Aperture fue mucho más fácil de entender para mí, es un programa clásico de Apple que esconde toneladas de detalles para ti. Pero cambié a LR hace seis meses y no he mirado atrás.
En mi humilde opinión, para usted, un graduado de CS y experto en informática, mirar cualquiera de estos puede parecer extraño, preferiría hacerlo usted mismo. Pero la mayoría de los fotógrafos no son como nosotros y ven una computadora simplemente como una herramienta. Creo que tanto Aperture como LR utilizan un enfoque que se adapta bien a la gran mayoría de los fotógrafos.
mattdm
mattdm
taxista
itai
Madeja
bafromca
entintador