Remolino de agua según hemisferio: video

Soy consciente de la respuesta anterior a esta pregunta. Pero mi pregunta es concretamente sobre este video . ¿Es falso? ¿Cómo?

La primera vez el agua está completamente quieta, mientras que en los otros dos casos el recipiente se vacía mientras el agua aún está en movimiento. Además, la segunda vez se carga el recipiente por el lado izquierdo mientras que en el tercer experimento se vierte el agua por el lado derecho.
Como se señaló en la respuesta a la pregunta anterior, es muy fácil influir en el resultado de una demostración de Coriolis a pequeña escala.
Fíjate cómo pone las hojas que te ayudan a ver el movimiento del agua solo después de abrir el desagüe. De lo contrario, verías claramente que se está moviendo incluso antes.
El agua puede no ser un muy buen ejemplo ya que hay muchas influencias además del efecto correole. Sin embargo, se verifica que las zonas de baja presión (las bajas presiones se forman cuando el aire contiene más agua) se mueven en diferentes direcciones en los dos hemisferios.

Respuestas (2)

Es probable que el video sea falso.

Observe de cerca cómo vierte el balde. No lo vemos servirlo la primera vez. Sin embargo, la segunda vez, lo vierte en el lado izquierdo del fregadero (desde su perspectiva). Esto hace que el agua tenga un movimiento en el sentido de las agujas del reloj (ya que fluye hacia arriba por el lado izquierdo). La segunda vez, lo vierte en el lado derecho del fregadero. Esto hace que el agua tenga un movimiento en sentido contrario a las agujas del reloj (ya que fluye hacia arriba por el lado derecho). Es probable que la primera vez, lo vertió en el medio. La naturaleza del engaño está cubierta con más detalle por el astrónomo y escéptico Dr. Phil Plait en The Bad Astronomy Blog .

Hay un truco similar que vi en Kenia, donde giran hacia un lado antes de poner un balde en el lado del ecuador, giran hacia el otro lado y lo bajan sin girar en el medio. El Dr. Phil Plait también cubre este engaño en su libro, Bad Astronomy (enlace de Google Books al capítulo)

Proporcione algunas referencias para respaldar sus afirmaciones.
Se han añadido citas.
No probó que el video sea ciertamente falso, pero proporcionó evidencia circunstancial de que lo es. He editado tu respuesta para reflejar esto.
Proporcioné una fuente confiable que decía que definitivamente era falso.
@TheBlackCat, me gusta mucho Phil Plait, pero la suya es solo una opinión. Una forma más fuerte de evidencia sería, por ejemplo, la persona en la foto que explica el truco. Ser capaz de replicar un truco (o explicar por qué un comportamiento es lo que es) no justifica llamarlo "falso", "truco" o "engaño".
Entonces, ¿no podemos llamar a algo un truco a menos que el embaucador lo admita?
@TheBlackCat ese fue un ejemplo. Hay otras formas, James Randi lo hace todo el tiempo .
He proporcionado dos fuentes confiables de un experto en un campo relevante que proporciona múltiples estudios que muestran que la explicación dada posiblemente no sea correcta y explica en detalle por qué esto no podría ser otra cosa que un engaño intencional. Ha agregado lo que, según los estándares de wikipedia, serían "palabras de comadreja", pero no ha proporcionado fuentes que arrojen dudas sobre mi fuente. Esto me parecería un caso claro de investigación original de su parte, lo cual, como señaló Oddthinking, no está permitido.
@Sklivvz, ¿puede dar un ejemplo en el que Randi muestre que algo es un truco después sin solo demostrar cómo se hizo?
Esta página ( dvandom.com/coriolis/sink.html ) proporciona un cálculo que indica que Coriolis no puede explicar la rotación en un sumidero. Este documento ( nature.com/nature/journal/v207/n5001/abs/2071084a0.html ) también sugiere que el efecto es demasiado pequeño (creo que es el estudio al que se refiere Plait). Tenga en cuenta que el efecto corolis será más débil en el ecuador que en cualquier otro lugar, ya que es donde la Tierra se aproxima mejor localmente mediante un cilindro, por lo que el efecto será menor allí que en los experimentos del artículo.
Las opiniones de los expertos de @TheBlackCat son apelaciones a la autoridad. Esto es lo que Oddthinking tiene que decir sobre esos
Y si basé lo que dije únicamente en su autoridad, tendrías razón. Sin embargo, no lo hice, basé lo que dije en su autoridad, su evidencia y sus argumentos. Para oponerse a esto, no ha proporcionado nada más que una afirmación incorrecta de que solo estaba dando una opinión (no lo hizo, proporcionó pruebas y argumentos para sus conclusiones). No ha proporcionado autoridad, argumento ni evidencia. A menos que pueda hacerlo, su adición de palabras comadreja es una investigación original, lo cual no está permitido. Ni siquiera ha proporcionado un estándar factible que lo satisfaga.
El libro de Plait da más que opiniones, también hay una explicación del efecto coriolis y algunos cálculos (lamentablemente no puedo verlos todos en google books, pero lo que hay me lo muestra más que una opinión). El pensamiento extraño dice que "los humanos tienen presupuestos mentales limitados para establecer la verdad de cada afirmación". Ciertamente estoy de acuerdo con esto, y después de señalar que la física muestra que el efecto en esa escala es esencialmente cero (especialmente cerca del ecuador), y observando que el el agua circula antes de que se jale el tapón, y que el agua se vertió en diferentes lados, ...
... la mayoría de la gente concluiría que ya se ha gastado una cantidad suficiente de presupuesto mental. En ciencia, mostrar cómo se puede obtener incorrectamente un resultado y que la supuesta explicación no puede dar lugar a la fuerza del efecto observada se considera suficiente para refutar la afirmación, sin necesidad de una referencia.
Y con esto, ambos fallaron por completo en convencerme de que la evidencia nos da certeza . Estamos debatiendo un adverbio... Puede haber mejor evidencia, por lo tanto, no puede haber certeza. Por cierto, mi presupuesto mental ahora está extinguido.
Siempre puede haber mejores pruebas. No existe tal cosa como la certeza en la ciencia. Incluso las confesiones pueden ser falsas. Si ese es su estándar, entonces necesitaríamos calificadores delante de todo. Es un estándar fundamentalmente imposible, como muchos escépticos, incluido James Randi, han dedicado un tiempo considerable a explicar.
Si un artículo de revista publicado en Nature no convence, uno se pregunta qué lo hará. El documento en cuestión muestra que el efecto de la fuerza de Coriolis a esta escala es tan pequeño que apenas se puede demostrar en condiciones muy cuidadosamente controladas (casi todas las cuales se violan en el video), y se realiza en una latitud donde el efecto de Coriolis se producirá. ser mucho más fuerte que cerca del ecuador. Esto demuestra que la rotación de la tierra físicamente no puede ser la explicación de lo que se observó, lo que significa que debe ser un truco (incluida la posibilidad de que la persona se estuviera engañando a sí misma).
Por cierto, el punto hecho por @TheBlackCat acerca de que no existe la certeza en la ciencia se expresa de manera bastante hermosa en el párrafo final de Trefethen et al. (el papel de la naturaleza que vinculé anteriormente). Cualquier persona interesada en la filosofía de la ciencia o el escepticismo científico haría bien en leerlo.

Si bien la respuesta de TheBlackCat (+1) es completamente suficiente, esta carta que apareció en Nature describe los experimentos de los autores que muestran que (en Boston) si configura el experimento con mucho cuidado, puede demostrar que la fuerza de Coriolis dicta de manera confiable la dirección en la que el agua drena de una cuenca diseñada específicamente para anular otras influencias (ver también réplica del hemisferio sur en esta carta de Nature ). Sin embargo, la rotación fue solo en sentido contrario a las agujas del reloj si dejaste que el agua se asiente durante 24 horas y solo comenzó 12-15 minutos después de abrir el desagüe. El hecho interesante es que la carta concluye:

"Dicho sea de paso, aquellos que afirman haber visto cambiar la dirección del remolino cuando un barco cruza el ecuador seguramente están presionando demasiado el caso. En el ecuador, las fuerzas de Coriolis se desvanecen, y sería virtualmente imposible realizar un experimento válido a corta distancia ". desde el ecuador " [ énfasis mío]

La aceleración de Coriolis es proporcional al seno de la latitud (ver, por ejemplo , wikipedia ), por lo que el último lugar en la Tierra donde la fuerza de Coriolis dictaría la dirección del drenaje estaría a un par de metros del ecuador.

Entonces, sí, podemos estar seguros de que la demostración en el video es un truco, en el sentido de que no es una demostración legítima de que la dirección del vórtice se rige por la rotación de la tierra. El efecto de Coriolis es demasiado pequeño para haber creado un vórtice de esa velocidad tan rápido, ¡y también el efecto se desvanece cuando te acercas al ecuador de todos modos! El efecto en este caso se debe casi con certeza al hecho de que el agua se vierte en el recipiente desde el lado que produce la dirección de vórtice deseada. Esto es algo que se solucionó en el experimento realizado correctamente al verter agua en el recipiente para crear una rotación inicial en la dirección incorrecta , que tendría que ser superada por la fuerza de Coriolis.

Una muy buena respuesta.
Remolino de agua según hemisferio: video
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v