Soy un estudiante de doctorado que actualmente está escribiendo mi tesis que estaba realizando un análisis de datos como parte de un proyecto de consorcio.
Por una serie de razones, el proyecto se ha estancado debido a una mala planificación, falta de experiencia, choques de personalidad, etc. Esto significa que el documento que describe el conjunto de datos aún no se ha publicado, y en su estado actual no veo cómo lo hará. ser. Mi investigación se basa en el análisis de este conjunto de datos. Había 4 personas trabajando en el análisis del proyecto, y aunque todos estábamos involucrados en el diseño, las personas se apropiaron de partes específicas, y el producto final es un poco inconexo: un caso clásico de "demasiados cocineros echan a perder". el caldo".
En mi tesis, tengo que incluir dos piezas de análisis que fueron “dirigidas” por algunos de los otros miembros del consorcio mientras sentaban las bases, y no sería una historia coherente sin estas secciones. En el artículo preliminar inédito, estas dos piezas constituyen dos figuras y son breves, incompletas y, en mi opinión, no metodológicamente sólidas. En mi tesis, he realizado mis propias versiones mucho más sustanciales de estos análisis, y con lo que considero un mejor enfoque que se ajusta mejor a mi propio trabajo e historia.
Mi análisis representa mi propia visión de los datos que se ha ampliado mucho, sin embargo, todavía aborda la misma pregunta y se encuentran varias de las mismas conclusiones generales. Mis preguntas se refieren a cómo navegar adecuadamente la autoría de estas piezas y otorgar la cantidad adecuada de crédito a las personas que realizaron este análisis preliminar. No quiero ceder crédito por trabajo que no se debe. ¿Alguien tiene alguna experiencia con este tipo de temas con respecto a la autoría de trabajos en proyectos de consorcio, particularmente dentro de proyectos de doctorado, o algún consejo general?
Una tesis no es un trabajo académico: se supone que debes ser un poco más egocéntrico de lo habitual para demostrar que has aplicado el tipo correcto de pensamiento al problema y los métodos correctos. Dado que usted mismo ha rehecho gran parte del análisis porque los colaboradores hicieron un trabajo deficiente/desinteresado, agradecería a los colaboradores en la sección de agradecimientos al comienzo de la tesis, pero luego se apegará lo más que pueda al trabajo que hizo y la historia que sigue a partir de ahí.
La alternativa es que no hables sobre el trabajo que hiciste (mala idea), e incluso podrías darle al lector la impresión de que no sabías más al haber firmado un análisis deficiente (también mala idea).
Además, como alguien en una situación similar, ¿puede plantear el problema a alguien en los consorcios? Necesitan saber que los doctores tienen dificultades para formar una "tesis" de trabajo tradicional cuando se les asigna un rol de servicio en lugar de un doctorado abierto tradicional, y que la financiación en el futuro debe ir a los laboratorios que tienen pensado en este problema de antemano.