Reclamación de derechos de autor sobre el documento técnico de Bitcoin

Como sabrá, Craig W. (rong) actualmente está tratando de "obtener" la propiedad del Libro Blanco de BTC. Sé que esta empresa puede parecer ridícula e inofensiva, pero creo que puede ser peligrosa debido a su naturaleza populista. Junto con la posible falta de comprensión y/o cuidado de las instituciones legales, podría tener un efecto perjudicial considerable. Es por eso que trato de entender un poco más:

  1. Según tengo entendido, el software se ha publicado bajo una licencia pública del MIT. ¿No afecta esto también a la situación de los derechos de autor del Whitepaper?
  2. El Whitepaper original enumera «Bitcoin.org» en su primera página. ¿No significa esto que quien administra este dominio posee los derechos de autor junto con «Satoshi Nakamoto» (si es que hay derechos de autor)?
  3. ¿Por qué CW persigue sus reclamos en Inglaterra?
  4. ¿No significa el hecho de que el Whitepaper se publicó en línea y de forma gratuita bajo un seudónimo, que quienquiera que lo haya publicado, claramente no tiene intención de reclamar derechos de autor?
  5. ¿Los correos electrónicos de Satoshi contienen alguna pista sobre sus intenciones con respecto al documento técnico?

Soy consciente de que estas son muchas preguntas y las investigaré yo mismo también, pero tal vez alguien tenga una respuesta a una o más a la mano. ¡Gracias de antemano!

Sigo ridículo, pero no estoy seguro de llamarlo "inofensivo".
Para nada inofensivo, pero si la mayoría de una comunidad piensa que un determinado tema es totalmente idiota, por lo tanto acepta implícitamente que no es dañino porque está claro para todos en el grupo. Creo que la mayoría de los criptoentusiastas creen que alguien que no sea Craig es el autor del documento técnico de BTC. Por lo tanto, descartan su afirmación porque les queda claro que él no es el verdadero creador y creen que todos los demás deben verlo. mismo camino. Pero exactamente esta suposición es extremadamente dañina, porque los "forasteros" carecen de esta percepción de cuán claramente errónea es su afirmación.

Respuestas (2)

Descargo de responsabilidad: IANAL, esto no es un consejo legal, las siguientes son algunas líneas de pensamiento que he visto sobre el tema que me parecen plausibles:

  1. El cliente original se publicó bajo licencia MIT. El documento técnico se empaquetó con el cliente original. La declaración de licencia cubre explícitamente la "documentación incluida". Parece plausible que el libro blanco se haya publicado bajo licencia del MIT.
  2. La sola mención de bitcoin.org en el documento técnico no transfiere los derechos de autor. La transferencia de derechos de autor es un procedimiento bastante complicado y, en general, los derechos de autor siempre permanecen exclusivamente con el creador real. La inclusión de la URL en el encabezado del documento podría interpretarse potencialmente como un consentimiento para ser publicado allí. Esperaría que 1. y 2. fueran objeto de la demanda.
  3. No tengo ninguna idea especial de por qué se perseguiría el reclamo de derechos de autor en Inglaterra. Potencialmente, las leyes son favorables al emprendimiento, o simplemente se debe a que el reclamante reside allí.
  4. Si alguien se estableciera como el titular de los derechos de autor, podría potencialmente denegar a algunas partes la publicación o usar los derechos de autor para perseguir legalmente a algunas partes. Lo más probable es que se use como evidencia para presentar al demandante como el creador de Bitcoin a los ojos del público, o como un medio para hacer cumplir los reclamos de patentes.
  5. No estoy al tanto de ninguna declaración especial de Satoshi Nakamoto con respecto al estado del Whitepaper.

Anteriormente, se envió un aviso de cese y desistimiento a Square (entre otros) en nombre de Craig Wright por alojar una copia del documento técnico de Bitcoin. Crypto Open Patent Alliance (COPA) respondió en febrero de 2021 en nombre de Square, solicitando que el reclamante de derechos de autor justifique la base del reclamo. Después de que no se recibió respuesta, COPA anunció la presentación de una demanda alegando que CW, de hecho, no posee los derechos de autor en abril. Soy optimista de que esta demanda aclarará el asunto.

¡Gracias por esta elaborada respuesta! Espero que la conexión entre el código, los correos electrónicos y el documento técnico se realice y sea válida. Me temo que una institución central como un tribunal no apreciará la naturaleza descentralizada del Proyecto Bitcoin y buscará «designar» un creador. Por otro lado, COPA parece ser un defensor potente y honesto de este caso y capaz de defenderlo.

Con respecto al punto 5, encontré este pasaje en un correo electrónico de Satoshi Nakamoto: «Tuve que escribir todo el código antes de poder convencerme de que podía resolver todos los problemas, luego escribí el artículo. Creo que podré publicar el código antes de escribir una especificación detallada.» ( https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014832.html ).

De acuerdo con esto, primero escribió el código y luego lo explicó/resumió en el documento técnico. Por lo tanto, el documento técnico se basa en el código y no al revés.

Siempre supuse que el Whitepaper es el punto de partida.

Por lo tanto, especulo lo siguiente: el Whitepaper es solo un resumen del código ya escrito. «Cualquiera» podría haberlo escrito y no hay originalidad en el whitepaper (al menos en cuanto a los tecnicismos del Proyecto Bitcoin) porque el código ya contiene todos los aspectos creativos. Si el tribunal otorgara a Craig Wright los derechos de autor del Whitepaper y no simultáneamente los derechos de autor del código, Craig Wright terminaría infringiendo los derechos de autor del Código. ¿Parece esto plausible?

Reclamación de derechos de autor sobre el documento técnico de Bitcoin
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v