Razonamiento sobre las condiciones requeridas para argumentar inversiones federales altas a largo plazo en exploración espacial [cerrado]

La historia ha demostrado que la carrera espacial en el siglo XX entre los EE. UU. y los soviéticos ha sido lo suficientemente alta como para motivar a los EE. UU. a aumentar el presupuesto federal de la NASA a [alrededor del 4 %] del presupuesto federal 2 , en comparación con menos del 1 % en las últimas décadas. Aún así, en 2018, este 1% del presupuesto federal genera $ 20 mil millones, casi 4 veces más de lo que tiene la ESA.

Entonces, exploremos qué eventos podrían llevar a los gobiernos a impulsar la financiación de la exploración espacial (EE. UU. me parece un buen ejemplo, pero siéntase libre de sustituirlo por cualquier otro país de su preferencia).

Ahora, si excluyo las descripciones de escenarios para casos de emergencia que conozco donde:

entonces esto reduce el escenario a algo como en Blind Lake , donde la gente de la Tierra puede observar la vida extraterrestre con gran detalle.

Sorprendentemente, esto no es técnicamente imposible incluso hoy en día , por lo que en un futuro no muy lejano (pero al menos algunas décadas, supongo) podríamos tener algunas observaciones de lo que sucede en la superficie de los exoplanetas (similares a la Tierra).

Sin embargo, hemos visto que los terrícolas pueden necesitar alguna motivación monetaria y resultados tangibles para las cosas que hacen (actualmente no hay información disponible sobre otras especies inteligentes con respecto a esta pregunta).

Entonces, la siguiente verificación de la realidad: ¿qué tan alto y bajo qué condiciones (es decir, qué se debe observar en la superficie de un exoplaneta) podría (digamos, EE. UU.) el presupuesto federal para la exploración espacial frente al nuevo conocimiento sobre los extraterrestres y lo que realmente hacen más allá de simplemente existir? (posiblemente, no podemos considerar extraterrestres de muy baja tecnología , pero quién sabe).

Para simplificar, ¿cuándo dirían de nuevo 4%, 10% o 25%? (para comparar, los gastos federales en EE. UU. en militares fueron del 54 % en 2015 ; imagina que la gente de la Tierra se uniría al menos en parte después de saber que no estamos solos, por lo que podrías recortar estos nuevos gastos militares)

Más detalles sobre los libros de referencia:

  • Seveneves: La Luna se dispersa en pedazos que extinguirán a la humanidad en un plazo de 2 años
  • Recuerdo del pasado de la Tierra (trilogía, el primer libro es "El problema de los tres cuerpos"): una civilización alienígena declara la guerra a la humanidad, sus naves espaciales llegarán en 400 años.
  • Blind Lake: la tecnología avanzada permite la observación de vida extraterrestre en formato similar a la televisión
  • Camino no tomado: una historia corta en la que los invasores alienígenas parecen no tener una tecnología superior a los Earthtlings que el hiperimpulsor (que parece ser trivial de copiar)
(1) El mundo es mucho más grande que los EE. UU. Si se refiere a los EE. UU., entonces diga los EE. UU. Tuve que detenerme y pensar a qué "inversiones federales" se refería la pregunta. (2) Si bien los gastos de defensa de los EE. UU. son realmente grandes, no se acercan al 54% del presupuesto federal; es el 54% de la parte de gastos discrecionales del presupuesto. La mayor parte del presupuesto consiste en gastos obligatorios , por lo que en general la parte de defensa es alrededor del 16% del presupuesto, o el 3,6% del PIB. (3) No será exploración científica; será reconocimiento militar , con el correspondiente presupuesto de defensa.
Saber sobre la existencia de extraterrestres podría significar que el dinero de la tierra no tiene valor (para las personas que deciden sobre ellos) ya que ahora sabemos que podemos ir a otros planetas e invadir... er quiero decir... descubrir nuevos territorios. El gasto también podría ser del 100% ya que el retorno puede valer la pena.
@SZCZERZOKŁY buen punto, ¡gracias!
Dado que el Congreso de los EE. UU. establece el presupuesto para la NASA, esta pregunta parece más sobre la política de los EE. UU. que sobre la construcción del mundo... lo que parecería hacer que esta opinión se base más que una verificación de la realidad.
@user535733 para nada; Acabo de tener en mente la financiación de la NASA provocada por la carrera espacial como un buen ejemplo, y prueba del mecanismo de financiación basado en hechos externos. Por lo tanto, es más una referencia a la historia de EE. UU. / UdSSR si lo desea, pero no es el núcleo de la pregunta. El congreso de los EE. UU. también son solo personas (generalmente no relacionadas con la exploración espacial), lo que también se aplica a otros gobiernos.
Ok, necesitas volver a escribir sustancialmente esta publicación. Primero, varias oraciones no son claras en cuanto a su significado. En segundo lugar, tienes múltiples referencias apenas explicadas a libros que no todos habrán leído. Si haces referencia a un libro, tienes que explicar la referencia completamente. No entiendo lo que está preguntando (incluido su título), lo suficiente como para editarlo para mayor claridad, por lo que votaré para cerrar como "no está claro lo que está preguntando".
@kingledion espero que poner la pregunta real en negrita y enumerar las referencias ayude.
@ J.Doe Por ejemplo, ¿qué significa la primera oración? La NASA es un programa estadounidense, pero mencionas a los soviéticos en la misma oración. ¿De qué estás hablando?
@kingledion era la carrera espacial: los soviéticos fueron los primeros en ir al espacio, por lo que EE. UU. decidió ser el primero en ir a la luna con una misión humana.
Entonces, Alemania y Francia ya invierten casi el 25% de su PIB en ESA... ¡ NO! Cada uno paga el 25% del presupuesto de la ESA . Eso es del orden de 1/2% del PIB de Francia y 1/3% del PIB de Alemania. Creo que también está mezclando el PIB y el presupuesto federal; el PIB es mucho mayor; actualmente, EE. UU. está en algún lugar alrededor del 1/2% del presupuesto federal, pero alrededor del 1/10% del PIB.
@manassehkatz gracias - Será mejor que elimine este lío. comentarios como "¿por qué te atreves a referirte a EE. UU.? ¿Se trata de su política?" realmente distraen: tus números confirman que todos los países tienen una inversión relativamente baja en este tema.
No hay nada de malo en meterse en política aquí, siempre y cuando se relacione correctamente con Worldbuilding, que creo que es esto. Gran parte de la gran ciencia ficción se basa en una historia política alternativa de un tipo u otro. Pero debe comenzar con los hechos actuales y luego progresar/especular a partir de ahí. Estoy de acuerdo en que la inversión espacial (por parte de todos los países) es actualmente demasiado baja.
" Los gastos federales en EE. UU. en militares fueron del 54% en 2015 " malinterpreta gravemente nationalpriorities.org/campaigns/… . Dice que el gasto militar es el 54% del gasto discrecional , que es, según nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/… , " menos de un tercio del presupuesto federal total ". Por lo tanto, el gasto militar de EE. UU. es menos de una sexta parte (por lo tanto, el 16%) del presupuesto federal.
Esta pregunta es demasiado amplia. Usted está preguntando con respecto a una agencia espacial, (1) qué tan alto podría ser el presupuesto como porcentaje del pib, y (2) cuáles son las condiciones que merecerían este alto gasto. Estas son dos preguntas diferentes. Le sugiero que divida esto en 2 preguntas y sea muy claro acerca de sus suposiciones. Por ejemplo, ¿el alcance es solo para EE. UU. o es una agencia mundial?

Respuestas (1)

Hay varios lugares para tirar de

Una rápida puesta al día sobre economía, ya que mencionó que el gasto federal de EE. UU. fue del 54% en gastos militares. Ese 54% es la cantidad de gastos discrecionales (solo alrededor de una cuarta parte de todos los gastos presupuestados y menos de una vigésima parte de todas las obligaciones financieras federales). Con eso en mente, hay algunos lugares de donde puedes sacar MUCHO dinero.

Como puede ver con Alphabet o SpaceX, la inversión en alta tecnología está en manos de unos pocos recaudadores de fondos/tomadores de decisiones. Sus razones para la acción (como el caballero en 'Contacto') pueden ser personales. Pero, si desea alguna actitud popular para hacer que este cambio suceda, así es como puede hacer que los fondos estén disponibles.

El milagro económico alemán

Las obligaciones financieras no presupuestarias (la deuda de EE. UU.) ascienden a 21 billones, en comparación con el presupuesto anual de 4 billones por año. La deuda privada ronda el 202% de los ingresos . La Alemania de la posguerra se encontraba en una situación similar. Parte de lo que hicieron los ganadores fue cancelar la mayoría de las deudas públicas y privadas. Las personas que debían hipotecas de la noche a la mañana eran propietarios de viviendas libres y claros. Contribuyó en gran medida a una increíble recuperación de la posguerra llamada el Milagro Económico Alemán.. Hay algunas conversaciones acerca de que esto se está haciendo en partes de Europa profundamente endeudadas, y algunos hablan de hacerlo también en los Estados Unidos. Esto enviaría aproximadamente 21 billones + 202% de un PIB de 18 billones, es aproximadamente 57 billones de dólares que podrían obtenerse para actividades de la NASA (u otras). También se podrían recuperar 240 mil millones por año en pagos de intereses.

Privatización de la jubilación

Si el Milagro Económico Alemán es una idea demasiado loca, podría considerar la posibilidad de que el Gobierno Federal se deshaga del negocio de los Seguros de Jubilación. Los fondos fiduciarios del Seguro Social y Medicare están en bancarrota. Todos nuestros políticos lo admiten. Sin embargo, 3 billones por año de recibos de impuestos se envían a estos programas 'no discrecionales'. Estos programas reemplazaron una opción privada que existía para nuestros abuelos llamada Seguro de Jubilación, que era la idea de pagar primas contra la posibilidad de que no ahorrara lo suficiente para pagar la jubilación. Esto proporcionaría 3 billones por año que podrían reutilizarse.

Rebasando la moneda

Aunque, sobre el papel, sólo el 40% de la población estadounidense paga impuestos, el otro 60% está gravado de manera insidiosa a una tasa de entre el 2 y el 3% debido a que la Reserva Federal puede imprimir dinero a pedido, prestarlo a los bancos centrales a bajo precio que pueden comprar cosas y prestar dinero a los bancos periféricos, que lo utilizan para comprar cosas y prestar ese dinero al público -a interés- para comprarles las cosas que acaban de comprar con ese dinero, a un precio razonable. margen. Se ha hablado mucho de la reforma bancaria y de la rebase de nuestra moneda. Andrew Jackson se enfrentó al Banco de los Estados Unidos en la década de 1830 y ganó. Se ha afirmado que otros presidentes (Teddy Roosevelt, FDR) forzaron de manera similar la reforma bancaria durante un tiempo, pero tampoco los conozco.

Posibles motivaciones: * Apostar el contacto ayudará a una nación científicamente rezagada a adelantarse a sus rivales (Problema de los tres cuerpos) * Creer que el gasto en tecnología tendrá beneficios posteriores en nuevos productos y servicios (Reagan y SDI)

Me gusta tu respuesta muy informativa @James McLellan; por lo que entiendo aquí, la línea de base es, por así decirlo, "dada una razón, el dinero no será un problema". Entonces, esto aborda solo la mitad de mi pregunta. La otra mitad es: lo que debe observarse es que los gobiernos dicen "OK, ahora necesitamos impulsar realmente la exploración espacial". OK, aparte de ver un Death Start que se acerca rápidamente con letras mayúsculas "KILL EARTH", es por eso que también me he referido a "Recuerdos sobre el pasado de la Tierra", también conocido como "El problema de los tres cuerpos" de Liu Cixin.
Creo que la motivación puede ser demasiado amplia para responder. Usted menciona el problema de los tres cuerpos: apostar por un salto tecnológico del contacto extraterrestre fue suficiente para que el gobierno hiciera ese trabajo. Insinuaron que la razón débil provino de alguien con suficiente influencia para hacer que sucediera.
@J.Doe, EE. UU. aumentó el gasto en el programa espacial civil cuando percibió que la creciente superioridad técnica de otro país era una amenaza existencial para su existencia.
@RonJohn sí. Entonces, ¿según qué criterios serían los extraterrestres lo suficientemente superiores como para parecer amenazantes a partir de un nivel mínimo? ¿Diríamos que si no tienen hiperimpulsor, está bien? (posiblemente debido al limitado presupuesto científico gastado por su gobierno, jeje)
@ J.Doe, ¿qué llevó a los EE. UU. a aumentar el gasto civil en el espacio en 1960? (Esa es una pregunta retórica. Espero que investigue un poco).
@RonJohn 1957: Sputnik. 1961: Gagarín. ¿Por qué 1960?
@ J.Doe porque un solo número es más fácil que varios números. Y fue entonces cuando Kennedy estaba llorando por la brecha de misiles.
Razonamiento sobre las condiciones requeridas para argumentar inversiones federales altas a largo plazo en exploración espacial [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v