¿Quién disparó y cuál es el simbolismo de disparar justo al lado de Lucas al final de la película?

No hay respuestas correctas a esta pregunta. El director se ha negado a comentar sobre el tema, simplemente diciendo que está abierto a interpretación. Por lo tanto, en esta respuesta muy larga , he tratado de abordar una amplia gama de temas para, con suerte, dar alguna indicación sobre mi interpretación subjetiva de los eventos.

Si desea un resumen: no tenemos forma de saber quién es el tirador, pero creo que es irrelevante: es simplemente alguien que le muestra a Lucas que él y su familia nunca serán realmente aceptados en la comunidad.

Para comenzar la respuesta larga a esta pregunta, creo que debe comprender cuán importante es el tribunal de la opinión pública . Las personas a menudo inventan sus propias creencias en un juicio, independientemente de los hechos o conocimientos que se les hayan presentado. Esto es evidente con respecto a cualquier tipo de juicio. Mire con qué vociferación la gente defenderá o atacará a personas como Kobe Bryant , Michael Jackson , los padres de Madeleine McCann , a menudo con poco conocimiento de los hechos reales que han ocurrido. - la lista continúa.

En The Hunt , Lucas es acusado injustamente de abuso de menores. A pesar de la poca evidencia, toda su comunidad lo evita. Pierde la amistad con su mejor amigo, su hijo se convierte en un marginado en la escuela y rompe con su novia. Su propio ostracismo en la comunidad se vuelve violento como muestra trágicamente la película. Cuando se descubre que es inocente, avanzamos un año hasta el final de la película y nos enteramos de que la comunidad lo ha aceptado a él y a su familia nuevamente. Se supone que la escena con su hijo siendo incluido en la sociedad de caza local simboliza su reintegración a la sociedad.

Pero , nada de esto cambia el hecho de que fue acusado de un crimen atroz. Para muchas personas, la mera implicación de que estuvo involucrado será suficiente para empañar su reputación ante sus ojos y etiquetarlo para siempre como un pedófilo. La escena en la que se exalta al hijo muestra esto. Mads Mikkelson , el actor que interpretó a Lucas, discutió esto extensamente en una entrevista con Collider :

El hecho de que este hombre no hizo aquello de lo que se le acusa es bastante claro, pero esta película realmente no da un cierre definitivo a la historia. ¿Estabas bien con eso? ¿Llegaste a tus propias conclusiones sobre el final?

MIKKELSEN:Para mí, era importante saber si lo hizo o no. Como usted dice, sin duda puede ver que él no lo ha hecho. Ves por qué la niña está haciendo lo que está haciendo. Lo entiendes todo. Y eso era muy importante para mí saberlo. Si fuera el otro caso y él lo hubiera hecho, igual habría hecho la película. Simplemente me habría asegurado de que supiéramos que lo había hecho, y lo mostraría desde el otro ángulo. El final de la película es obviamente una metáfora, o puede ser real. Pero, en la escena justo antes de esa, donde a su hijo le entregan este rifle, está mirando a todos sus amigos. Es la única escena estilística de la película. Todos lo miran de formas extrañas que son ilegibles. No puedes leer lo que están pensando. Y luego, vuelve a la fiesta y su hijo toma su rifle y todo está bien. Pero, ese es el momento donde se da cuenta de que eso no va a pasar. Él no puede quedarse allí. No importa cuánto traten de aceptarlo. Nunca podrán aceptarlo, plenamente. Ese es obviamente el tiro al final. Es la guinda del pastel, en el sentido de que no puede quedarse ahí. Tiene que seguir adelante.

Claramente cree que el hijo (y la familia) nunca serán aceptados en la comunidad.

Para ver por qué es posible que no se acepten, considere mirar la situación desde un ángulo diferente. Aquí hay algunos consejos del sitio web "Child Safety For Parents" sobre el "perfil de un pedófilo":

Consejo #1: Observe su comportamiento
¿Está más interesado en los niños que en los adultos?
¿Se ofrece a cuidar niños o se lleva a los niños para darle un descanso?
¿Trabaja en estrecha colaboración con los niños?
¿Es especialmente cariñoso con los niños?
¿Tiene actividades con los niños cuando los padres no están invitados o involucrados?

Este es solo un ejemplo de un sitio web, pero como puede ver, muchas de sus sugerencias son aplicables a casi cualquier persona en el sector de la educación primaria (especialmente alguien como un tutor que regularmente tiene actividades con los estudiantes sin la supervisión de los padres). Esto no significa que el consejo sea incorrecto, sino que es tan amplio que puede aplicarse a cualquier número de personas y, por lo tanto, puede ser un consejo muy peligroso si no se aplica de manera adecuada. En un pequeño pueblo como el de esta película, cuando una persona es acusada de algo tan atroz como esto, de repente todas sus acciones son analizadas y juzgadas. Todo lo que han hecho. y siempre hayalgo que se puede utilizar para sugerir irregularidades. Cada pequeño acto de bondad y apoyo que Lucas ofreció a cualquier niño podría usarse como evidencia en su contra.

Además, debe recordarse que la mera mención de la pedofilia es suficiente para cegar a algunas personas para que actúen sin lógica. Un ejemplo fenomenal (y aterrador) de esto fue un famoso ataque en 2000 en el Reino Unido ( discutido aquí ) donde un pediatra (es decir, un médico) tenía su casa cubierta de pintura y graffiti debido a sus actos de abuso sexual infantil: los culpables no habían Me di cuenta de que había una diferencia entre pediatra y pedófilo .

Volviendo a la película, creo que otro tema muy importante que hay que comprender es por qué Klara hizo la afirmación falsa.

Los Quietus discuten la idea de que la sexualización de la sociedad es la culpable en su reseña de la película:

La frase 'una mentira al azar' parece ser la clave accidental de la película. Estas palabras, que se desvanecen en la pantalla en el tráiler, se contraponen a la imagen de la joven protagonista Klara (interpretada por Annika Wedderkopp), la fuente 'inocente' de la mentira al azar, una niña solitaria, carente de intimidad y atención familiar, que acusa a Lucas (Mads Mikkelsen), el mejor amigo de su padre y también su maestro de jardín de infantes, de abuso sexual. Su acusación es ambigua y confusa, y la habilidad de Vinterberg como director de teatro grupal entra en juego tan claramente en su orquestación de la sospecha y sus reacciones venenosas ya menudo violentas en las personas que la rodean. Lucas se convierte, casi de inmediato, en un paria de su propia comunidad. Las personas que rodean a Klara: la policía, los psicólogos infantiles, los maestros, los amigos, hermano - están desesperados por convencerla de la veracidad de su acusación y, al hacerlo, 'llenan' su imaginación hasta que no está segura de lo que piensa; incapaz de distinguir la memoria de la ficción.

Sin embargo, nada sobre su mentira es aleatorio, por lo que, de alguna manera, el tráiler anuncia una falacia narrativa. Porque de lo que realmente trata The Hunt es de la absoluta confusión sexual que existe dentro de la comunidad y, por extensión, en la sociedad europea moderna. ¿Cómo puede ser 'aleatoria' la mentira de Klara, cuando justo antes de hacer su acusación, su hermano mayor y su amigo corren por la casa y le muestran una foto de una mujer practicando sexo en sus teléfonos móviles? No se necesita mucho para asumir un contexto más amplio en torno a Klara, ya que nos rodea a todos. Se está persuadiendo a las jóvenes para que se sexualicen a una edad temprana a través de la publicidad, las películas, las muñecas, las revistas, la televisión y la música pop. La película de Vinterberg destaca hábilmente que Klara'

El australiano también discute esto extensamente en su reseña de la película:

Klara no es una niña vengativa; ella tiene una naturaleza generosa. Pero ella vive en una comunidad donde los bulliciosos rituales de vinculación masculina no son infrecuentes, donde a los hombres (incluido Lucas) les gusta desnudarse y darse chapuzones helados en aguas invernales, donde las erecciones masculinas se pueden vislumbrar en momentos extraños y donde niños como Klara puede estar expuesto fácilmente a imágenes sexuales explícitas en un iPad.

Un día, después de retozar y jugar con un grupo de niños, Klara planta un beso en los labios de Lucas. Lo tomamos como un gesto de amor. Luego, por mal humor, se ofende cuando Lucas rechaza un regalo ofrecido. Pero ella no se apresura a acudir a la directora del jardín de infancia (Susse Wold) para acusar a Lucas de abuso sexual o exposición indecente.

Grethe, la directora, una mujer amable y sensata, sin embargo sospecha que algo preocupa a Klara. Al ser interrogado, el niño no dirá nada en contra de Lucas, pero Grethe no está satisfecha. Traen a un consejero y la niña es interrogada sin descanso. ¿Estás seguro de que Lucas no hizo esto? ¿Estás seguro de que no te mostró su willie? Eventualmente, para complacer a sus inquisidores, Klara asiente levemente con la cabeza. Es suficiente; se llama a la policía, Lucas es arrestado e interrogado. Pero incluso cuando Klara confiesa más tarde (a su madre, a Grethe, al propio Lucas) que "acabo de decir una tontería", nadie quiere creerle. Pronto llegan historias de otros padres que informan "síntomas de abuso" en sus hijos, aunque nunca está claro cuáles son estos síntomas.

Por lo tanto, se puede ver fácilmente en ambas reseñas de películas que la película juega con la idea de que una comunidad está tan asustada de algo que termina viéndolo en todas partes. Temen que Lucas sea culpable y necesitan saber la verdad, y así terminan generando lo contrario de los niños con sus preguntas capciosas. La comunidad efectivamente se une (erróneamente) para proteger a sus hijos ya sí mismos. Si bien la eventual inocencia de Lucas cura algunas heridas, esta capa protectora que se ha levantado contra él y su familia nunca desaparecerá del todo.

Ahora, después de todo eso, es hora de abordar específicamente sus preguntas reales (¡no lo había olvidado!). No se revela quién es el tirador. Podría ser cualquiera (o, de hecho , nadie en absoluto).

Ciertamente es plausible que la escena sea imaginada. Después de todo, ¿por qué el hombre simplemente no recarga y lo mata? Esto encajaría con la idea de que por el resto de su vida estará paralizado por el miedo (de hecho, esto es muy similar al final de Misery , donde James Caan se da cuenta de que sus experiencias lo perseguirán de por vida) .

Alternativamente, podría ser que la escena sea real y quizás el tirador se dé cuenta de lo cerca que estuvo del asesinato y esté asustado por sus propias acciones. O, y más probablemente, él (o ella) realmente solo quiere enviar un mensaje de advertencia, que Lucas nunca estará a salvo. Quizás la persona siente que está por encima del asesino y simplemente está tratando de asustar a esta presencia malvada fuera de su comunidad.

Dado que no hay un recurso creíble que confirme el final de una forma u otra (ya que le quitaría el poder de su naturaleza abierta), depende de nosotros como espectadores sacar nuestras propias conclusiones. Se podría argumentar que es el hijo de Lucas, enojado por todo el sufrimiento y el abuso que tuvo que soportar, quien dispara el tiro. Pero eso parece muyimprobablemente dado el hecho de que todo el abuso y el sufrimiento están comenzando a terminar y él finalmente es parte de la sociedad. ¿Porqué ahora? Posiblemente sintió que todavía era un paria al final de la película y eligió culpar a su padre, pero para mí no tendría sentido. Ciertamente es plausible que sea el hermano de Klara. Lo vemos llorar en un momento de la película de ira y tristeza por el supuesto ataque de su hermana. Tal vez lo impulsa la culpa (al darse cuenta de que también le mostró imágenes sexuales a ella a su corta edad), o tal vez más probablemente fue simplemente la ira ciega a la verdad lo que lo llevó a sus acciones.

En última instancia, no tenemos forma de saberlo. Con eso en mente, esta es mi conclusión de eventos.

La escena es real. Alguien del tribunal de la opinión pública (ya sea el hermano de Klara o una persona del pueblo al azar es irrelevante) se ha negado a creer que Lucas es inocente y lo ha amenazado efectivamente, advirtiéndole que él y su familia nunca serán "parte" de la comunidad. Su experiencia lo convirtió en un paria y realmente no hay vuelta atrás.

Esto es lo que Thomas Vinterberg dijo sobre el tema en una entrevista con Slant al hablar sobre la naturaleza de la gente del pueblo.

Las personas en The Hunt no son monstruos, pero las cosas que hacen son malas.

Los considero todos buenos. Descubro que todos son personas inocentes, dulces y puras que tienen esta astilla en el ojo que les quita la inocencia. Lo que considero realmente triste de esta película, y lo que me conmueve, es que de alguna manera se convirtió en una reflexión sobre la pérdida de la inocencia en el mundo. Crecí en los años 70, y en ese entonces, en mi imaginación infantil, la gente estaba desnuda y era buena. Era posible estar físicamente desnudo el uno con el otro sin ser encarcelado. Todo era naranja y, con el tiempo, las cosas se han vuelto más azules. Por buenas razones, obviamente: ahora sabemos que los niños están siendo abusados, por lo que hay una buena razón para todo esto. Pero hemos perdido algo en el camino, algo que encuentro muy querido.

Efectivamente, la gente del pueblo entra en pánico. Cineoutsider también discutió esto, aunque con mucha menos simpatía por la gente del pueblo:

Aquí solo hay un villano, y no es Lucas, pero tampoco es Klara. Es la gente del pueblo. The Hunt es The Scarlet Letter de Hawthorne y The Crucible de Miller para la era moderna, y ambas obras sirven como inspiración y presencia sutil, tal como lo fueron para von Trier en Dogville. El pánico y la histeria se extienden por el pueblo como un virus. Su desesperación es palpable, y la velocidad a la que se destruye la vida de Lucas es aterradora. El valor impactante, y quizás el sensacionalismo, de The Hunt viene al presenciar el comportamiento de la gente del pueblo y su mentalidad de justicieros y linchadores. Con el pretexto de proteger a su ciudad y a sus hijos, su comportamiento vitriólico se acepta como normal y Lucas continúa siendo condenado al ostracismo. Hay veces, particularmente hacia el final de la película, donde las cosas se vuelven melodramáticas, cuando todo lo que sufre Lucas parece demasiado, y es difícil imaginar cuándo y dónde podría terminar. La injusticia parece una palabra demasiado pequeña para describir todo lo que le sucede. Afortunadamente, la película permanece en tierra, sin llegar a convertirlo en un mártir, pero solo por poco. Hay momentos en los que parece que Lucas podría encontrar un final similar al del sargento Howie de The Wicker Man y nadie parpadearía.

La última línea, que describe cómo Lucas podría terminar de manera similar al icónico final de Wicker Man , es particularmente horrible dado lo plausible que es.

En una nota final, piense en el título de la película. La caza . Para Lucas, la Cacería nunca terminará realmente. Siempre será blanco de sus supuestos pecados y el tribunal de la opinión pública nunca lo dejará en paz.

Fue Marco. Mire los hechos: Marcus estaba en medio de un divorcio horrible con una madre que castraba y aún así defendió a su padre. Acudió a su padre para mostrarle su apoyo. Lucas lo ignoró cuando trató de decirle que él era el #1 gay, el #2 que no estaba interesado en la cacería. Marcus no encajaba y se relacionaba con la ignorancia y el odio que experimentaba su padre. Luego, "ELLOS" mataron a su amado perro. ¿Perdonarías a un grupo de personas que mataron a tu perro? ¿En serio? Entonces, fa la la, todo está bien cuando "Marcus" se convierte en un hombre de verdad. Marcus prometió matarlos a todos, a todos. Ahora, está furioso con su padre por perdonar a las personas que arruinaron sus vidas. Lucas sigue sin ver la rabia que hay dentro de su hijo y, en cambio, lo somete a una fiesta con esa misma gente que Marcus odia. Ahora Marcus se venga y dispara un tiro de advertencia, un tiro de "recuerda mi promesa" a su padre, razón por la cual no lo mata y se aleja. Le está haciendo saber a su débil padre que ÉL no ha perdonado a este pueblo de idiotas ni al niño que inventó la historia. Lucas es gentil y perdonador; Marcus no es y se siente traicionado. La próxima película será "la masacre de Marcus".

Para mí, simboliza que una vez que has sido acusado falsamente, nunca puedes borrarlo por completo y parte del daño es permanente.

La penúltima escena, donde celebran a Marcus, es optimista y parece que todos los errores se han corregido, pero el final sugiere que esto no es del todo cierto y que parte del daño no se puede deshacer .

Quienquiera que dispare todavía alberga mala voluntad hacia Lucas, lo que sugiere que hay personas que no están completamente convencidas de su inocencia.