¿Está legalmente justificado el final de la película "Take Lives"?

Al final de Tomando Vidas

vemos que fue James Costa, también conocido como Martin Asher, quien es el verdadero asesino. Pero para ese momento se descubre que ha tenido relaciones sexuales con Scott, se ha quitado otra vida y se ha escapado. Scott es despedida de su servicio en el FBI por su conducta. En la última escena, pocos meses después, vemos a Scott, embarazada, llegando de una tienda a una casa apartada viviendo sola. Asher/Costa llega allí y la abusa y la amenaza para empezar de nuevo con él. Finalmente, pierde la cabeza y apuñala a Scott en el vientre, pero Scott retira las tijeras y se apuñala en el pecho, revelando que todo esto fue organizado (ella no está embarazada) para atrapar a Costa/Asher. Scott luego le cuenta a Leclair sobre su éxito.

Mi pregunta es si todo este despido de Scott y su vida recluida, embarazada, fue una trampa para atrapar a Asher/Costa, ya que vendría a ella, ¿cómo puede matarlo Scott? Ella está obligada por la ley, todo esto fue un montaje de las autoridades. Ella esperaba que Asher/Costa abusara de ella cuando viniera y posiblemente intentara matarla, pero ¿cómo podría matarlo y salirse con la suya? No es un asesino convicto. No se ha sometido a un juicio.

Además, Leclair debe haber sabido que Asher/Costa intentaría hacerle daño, entonces, ¿por qué no hizo un arreglo para atrapar vivo al asesino? ¿Esta configuración y, lo que es más importante, la parte de matar, está legalmente justificada?

ella era una agente jurada activa del fbi
estas haciendo las preguntas equivocadas. lo interesante es si Illeana siempre supo que Costa era el asesino, si es así porque se acostó con él, y más si siempre planeó matarlo??

Respuestas (2)

En los Estados Unidos, puede responder con fuerza letal si alguien intenta matarlo, en un esfuerzo por protegerse de un daño mayor. La película deja muy claro que esta es la intención de Asher cuando apuñala a Scott en el estómago con las tijeras y también trata de estrangularla.

Si bien la película termina con la presentación bastante dudosa de Scott (Angelina Jolie) llamando a alguien (aparentemente a la policía) y hablando (innecesariamente) "Se acabó", realmente no hay necesidad de que lo haga. Alguien irrumpe en su hogar y luego lo ataca es una causa legal más que satisfactoria para que usted se defienda hasta, e incluyendo, la fuerza letal.

Además, Pensilvania (el escenario del final de la película) ahora tiene, y siempre ha tenido, leyes estrictas que permiten a la víctima potencial de un delito defenderse a sí mismas en la línea de la controvertida protección legal "Stand Your Ground" de Florida. Esto significa que la víctima no tiene que retirarse si/cuando es atacada y que puede usar fuerza letal en cualquier momento durante un asalto.

La única parte "problemática" de la película parece haber sido el uso de una prótesis de abdomen para que pareciera que Scott estaba embarazada. Sin embargo, el hecho de que Asher irrumpiera en su casa y luego la atacara con un arma potencialmente mortal incluso elimina ese obstáculo en particular, ya que legalmente pudo "mantenerse firme" cuando fue atacada.

Referencias:

http://publicsource.org/investigations/pas-stand-your-ground-law-mirrors-floridashttp://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/self-defense-and-stand- su-tierra.aspx

Señalaría que esta respuesta está localizada, ya que existen diferentes leyes en diferentes estados con respecto a lo que se conoce como "mantenerse firme". Muchos tienen un lenguaje que limita la fuerza a "lo mínimo necesario para salir de la situación". Esto significa que si las personas que juzgan el acto (si alguna vez llega a la etapa de acusación) consideran que ella podría haber salido de la situación sin matar, entonces ella también está involucrada criminalmente.
En realidad, eso no es correcto. La mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. permitirán el uso de la autodefensa e incluso la fuerza letal, especialmente cuando se trata de allanamientos de morada. La película crea sus propios "problemas" al agregar los elementos innecesarios de la trama del abdomen protésico del embarazo, ya que PODRÍA argumentarse (si alguien se molestara en hacerlo) que el agresor fue "atraído" de alguna manera para irrumpir en su casa e intentar matar. su.
"La mayoría" no es todo. Simplemente decir que "la mayoría permite la defensa letal" no ayudará a alguien que se encuentra en una jurisdicción que tiene leyes más estrictas. Además, este es un sitio de Internet frecuentado por muchas personas fuera de los EE. UU. De ahí mi advertencia de que la respuesta está localizada. Además, las leyes de mantenerse firme dependen de una creencia razonable frente a una sincera, que se puede argumentar de cualquier manera.
Dado que el final de la película se desarrolla en los Estados Unidos, la respuesta es pertinente a lo que se aplica en los Estados Unidos. El hecho de que algunos usuarios de este sitio no sean de los EE. UU. es francamente poco importante, ya que tendrían que adherirse a las leyes de su propia nación y no a lo que se describe en una narrativa ficticia.
@JohnP: creo que debemos tomar la pregunta en el sentido de "¿son sus acciones legales en el territorio en el que se desarrolla". Si no sabemos con precisión dónde se establece, entonces podría expandirse para incluir un estado plausible de EE. UU.
Esto sucedió en su casa. Defender tu posición no se aplica, la Doctrina del Castillo sí.

La autodefensa es legal hasta donde yo sé. Trató de hacerle daño y ella simplemente se defendió apuñalándolo también. así que mi respuesta es sí, creo que sí.

Fue planeado de antemano, una trampa para atraparlo. Entonces, no