¿Quién controla realmente Bitcoin?

Como hemos respondido hoy, la descripción de lo que sucede cuando se pierde el 90 % del hashpower es aproximadamente precisa, aunque algo exagerada:

"Una pérdida del 90% creará intervalos de bloque de 2 horas y tardará un año en resolverse".

En realidad, serían bloques de 100 minutos y tomaría menos de medio año, incluso suponiendo que no se agregara un nuevo hashrate y que el evento fuera directamente después de un reinicio de dificultad.

Ahora, afortunadamente, ningún gobierno solo puede intervenir con el 90% del hashpower. He visto estimaciones de que alrededor del 60 % del hashpower está en China, lo que, si se elimina de inmediato, sería un gran golpe, pero solo retrasaría el reequilibrio de la red durante tres semanas (cinco en lugar de dos semanas durante el período de dificultad).

Además, si realmente el 90% del hashpower se eliminara de una vez sin posibilidad de recuperación, mucho hablaría de una bifurcación de emergencia para un nuevo algoritmo de hash, tanto para resolver el aumento de dificultad como para evadir un ataque mayoritario potencial del gobierno(s) que tomaron el control del 90% del hashpower. Si bien el artículo alude a que

"la bifurcación es imposible sin un sistema efectivo de votación/gobierno para Bitcoin"

Me parece que ante un ataque externo de este tipo sería factible una bifurcación con el único propósito de cambiar el algoritmo hash.

Finalmente, el artículo dice:

"Solo la prueba de participación delegada (DPOS) tiene la capacidad de permanecer independiente del control gubernamental directo debido a los requisitos de recursos mucho más bajos para operar un nodo".

Lo que me parece una simplificación excesiva. PoS es ampliamente considerado como menos seguro que PoW entre los expertos, pero aun así se puede decir con certeza que hace diferentes compensaciones de seguridad. Por ejemplo, es susceptible de que una o unas pocas partes posean la mayoría de los tokens del sistema, y ​​dado que la implementación de POS a menudo se combina con una gran pre-mina, no es difícil preocuparse por la distribución inicial. También se debe considerar que el autor Daniel "dantheman" Larimer es el fundador de Steemit, por lo que tendría sentido obtener otra opinión sobre las compensaciones entre PoW y DPOS...

Este es un mal artículo.

Si bien puede ser cierto que Bitcoin es difícil de cambiar, es mucho más fácil cerrarlo.

¡Esto es cierto! Si bien los clientes completos no aceptarán bloques no válidos, nada garantiza que habrá bloques válidos para confirmar transacciones.

Las empresas mineras más grandes han llegado a acuerdos especiales con el gobierno chino que controla la compañía eléctrica.

Esto, por otro lado, es pura especulación. Es común que las compañías eléctricas ofrezcan una tarifa reducida para compras al por mayor, o el privilegio de pedirle al usuario eléctrico que apague su maquinaria durante las horas pico. Eso no es lo mismo que una subvención, y el autor no ha presentado pruebas de tal subvención.

En casi todos los casos, bitcoin se extrae de la electricidad producida por centrales eléctricas reguladas por el gobierno y/o nacionalizadas.

Hay un problema con este argumento, que es que una compañía eléctrica regulada no es lo mismo que una compañía eléctrica controlada por el gobierno. (Particularmente cuando muchas de las regulaciones dicen "No corten la electricidad a los clientes que han pagado su factura").

Qué sucede cuando se corta la energía

Esto no tiene mucho sentido como vector de ataque. Para cortar la energía de alguien, debe saber dónde está conectado a su red eléctrica. (A menos que esté imaginando que la compañía eléctrica está cortando la energía a todos los clientes). Si alguien sabe dónde está conectado a la red eléctrica, sabe su ubicación física, por lo que puede entrar y llevarse su equipo de minería. No se requieren subsidios secretos ni planificación complicada.

La tesis del autor no está respaldada por ninguna evidencia o sentido común. No explica por qué todos estos gobiernos cooperarían para destruir Bitcoin, excepto por un odio generalizado a la libertad. Tampoco considera el contraataque lógico disponible para la comunidad de Bitcoin: una bifurcación para reducir temporalmente la dificultad por un factor de diez, lo que devolvería el equilibrio a Bitcoin en unas semanas.

No es exactamente el mismo tema, pero sigue siendo relevante y quizás un poco más filosófico.

Se suponía que Bitcoin estaba descentralizado. Pero para los mineros ya no es factible ejecutar una operación en solitario y muchos optan por grupos de minería en lugar de ingresos predecibles. Ahora, dos pools de minería controlan más del 50% del poder de minería, lo que en teoría significa que esos dos pools podrían cambiar la inmutabilidad del libro mayor.

Solo hay unos pocos grupos mineros dominantes.

Entonces, como consecuencia, los pools de minería se están convirtiendo en los nuevos bancos centrales, ya que deben actuar con benevolencia y en el mejor interés de la red para que tenga éxito. Pero esto es contrario a todo el objetivo de Bitcoin.

¿Por qué incluso cuando tratamos de crear un sistema descentralizado, eventualmente surge la centralización y la concentración de poder? ¿Está esto en nuestra naturaleza y qué significa eso para los ideales de las criptomonedas?