¿Qué único cambio habría dado la mejor oportunidad para que Irak ganara la guerra de Irak?

En ese momento, leí un comentario de un analista que especulaba que, si Saddam Hussein realmente hubiera empujado hacia el sur y atacado a Arabia Saudita antes del despliegue de las tropas de la coalición, habría controlado tanto el suministro de petróleo que habría podido lograr una negociación. . En estos no le habrían permitido quedarse con todo lo que obtuvo (demasiado poder en una mano) pero podría haber obtenido algunas concesiones importantes (los territorios en disputa con Kuwait, las reparaciones debidas a la supuesta extracción ilegal de petróleo de Irak por parte de Kuwait, etc. )

De lo contrario, el otro dice que Saddam trató de convertirse en el campeón de los palestinos oprimidos contra Israel.

Esta variación tiene que el gobierno de Israel, en lugar de prometer a los palestinos un arreglo justo después de la guerra ¹ y mantenerse firme sin responder al ataque de Scuds, el gobierno de Israel ordena la expulsión de los palestinos como presuntos simpatizantes pro-Irak, y participa activamente en las operaciones. . Luego, los aviones israelíes luchan contra los aviones de Jordania o Siria cuando cruzan su espacio aéreo y la tensión aumenta.

Pronto, EE. UU. descubre que ningún país (excepto Turquía) puede apoyarlos porque haría que esos países prácticamente se aliaran con Israel, y eso sería políticamente demasiado costoso a menos que fueran atacados directamente por Irak.

¹ Apuesto a que todavía se ríen de lo ingenuos que fueron los palestinos al creer eso.

El (los) evento (s) más probable (s) en el que puedo pensar sería que los iraquíes tengan suerte en sus ataques Scud en Israel. En lugar de unas pocas víctimas civiles, digamos que una guardería fue atacada, seguida de cerca por la destrucción de una sinagoga durante un servicio, en ambos casos con una pérdida masiva de vidas como resultado.

En este caso, la opinión pública israelí bien podría haber obligado al gobierno israelí a comenzar a atacar a Irak, lo que podría arrastrar a la mayoría de los países vecinos al lío. (Esto, de hecho, es exactamente lo que preocupaba a EE. UU.). El conflicto masivo resultante engulliría gran parte del Medio Oriente, y EE. UU., al menos, se habría visto obligado a desviar fuerzas del esfuerzo iraquí.

Por supuesto, en el peor de los casos (desde el punto de vista iraquí), los israelíes podrían haber estado tan amenazados que habrían recurrido a su opción nuclear (no reconocida públicamente), y probablemente habrían estado seguros de que Irak habría recibido alguna recompensa. por empezar todo el lío.

Otra posibilidad sería una decisión de los EE. UU. de no confiar en el GPS, que no se había probado en ese momento. Sin GPS para la navegación, la Coalición habría tenido que intentar un asalto frontal y habría aprovechado las fortalezas de Hussein (tal como eran). En este caso, hay muchas razones para pensar que las pérdidas estadounidenses habrían sido mucho mayores, aunque dudo que el resultado final hubiera cambiado mucho. Es concebible que la opinión estadounidense se hubiera visto afectada hasta el punto de aceptar una paz negociada que hubiera dejado a Hussein en el poder. No estoy convencido de que esto hubiera sucedido, pero es una posibilidad interesante.

Imagine un gran ataque terrorista en Occidente, con un claro rastro de dinero que apunta al establecimiento político saudí y kuwaití. Mantenga los disturbios del PKK kurdo en Turquía y las travesuras de los grupos de poder iraníes en niveles históricos.

EE.UU./Occidente podría decidir que Saddam no es mucho peor que Marcos o Zia-ul-Haq . Y "nuestro campeón" de un Medio Oriente secular y democrático contra esos terroristas. Al menos, podría ser excusado por perseguir a esos fanáticos.

¿Qué guerra de Irak? ¿El de Irán? ¿Es uno en el que Irak invadió Kuwait para evitar pagar los préstamos de la guerra Irán/Irak? O aquel en el que Bush jr. ¿Tenía miedo de Irán? Suponiendo que esté hablando del conflicto de Kuwait, si Saddam hubiera podido incitar a Israel a atacar preventivamente a los Scud y causar bajas civiles en la televisión, las alianzas se habrían debilitado gravemente. Si Saddam luego abriera la puerta a los observadores neutrales que encontraron evidencia de armas de destrucción masiva en el sitio del ataque israelí que podrían rastrearse o asociarse con Israel y/o EE. UU., entonces la guerra habría terminado. Los países árabes se habrían unido contra Occidente, y la ONU se habría debilitado gravemente y podría haberse derrumbado (sin duda se habría reformado). Estados Unidos habría perdido la mayor parte o toda su influencia en la región y la seguridad de Israel habría estado en entredicho. En el lado bueno, los extremistas musulmanes nunca habrían obtenido la financiación o el apoyo que los convirtió en una potencia durante los próximos veinticinco años, por lo que nunca habría habido un 11 de septiembre o una segunda/tercera guerra en Irak o una Isis hoy.

Si EE. UU. hubiera excedido su objetivo de guerra declarado, la liberación de Kuwait, y se hubiera comprometido a "liberar Irak" o "salvar a los chiítas" (para lo cual Papa Bush enfrentó fuertes presiones políticas), podríamos haber visto los eventos del segundo Irak. La guerra y la ocupación se desarrollan una década antes de lo previsto.

Para que Estados Unidos pierda, tiene que enfrentarse a una guerra de desgaste con los costes políticos resultantes. La ocupación de Irak crea la mejor oportunidad para que eso suceda. No es un "¿Qué pasa si?" muy emocionante. sin embargo, porque ya presenciamos la versión 2003-2008.