¿Qué tecnología se necesita para que la construcción subterránea sea rentable?

Las sociedades clandestinas han sido un tropo en la ficción durante mucho tiempo, pero en el mundo real no parecen existir (al menos no en la forma en que a menudo se representan). Sí, a veces vemos a personas que viven cerca de la superficie en viviendas en cuevas parcialmente excavadas , pero por lo que puedo decir, las instalaciones subterráneas a gran escala siguen estando limitadas a silos de misiles y, en general, grupos con presupuestos realmente grandes.

A primera vista, parecería que vivir bajo tierra resolvería una interesante serie de problemas:

  • Calentar y Enfriar ya no sería necesario
  • La tierra podría usarse de manera más eficiente (puede expandirse hacia abajo y dejar la superficie abierta)
  • Los materiales para la construcción podrían recolectarse potencialmente durante la excavación.

Pero también crea algunos nuevos:

  • Es necesario mover grandes cantidades de material
  • La ventilación podría convertirse en un problema potencial
  • El radón y otros materiales radiactivos representan un mayor riesgo a mayor profundidad bajo tierra

En general, la gente parece inclinarse por hacer las cosas de la manera más fácil (y, por extensión, generalmente más barata) posible, por lo que solo puedo suponer que las estructuras subterráneas a gran escala simplemente no son rentables. Así que aquí está mi pregunta, ¿qué tecnología debería desarrollarse para que sea más barato que construir sobre el suelo? ¿Es posible, o la construcción subterránea es inherentemente menos eficiente?

TLDR; ¿Qué invenciones factibles podría desarrollar la humanidad que le permitieran vivir como personas topo?

Esto no responde la pregunta, pero todos esos problemas se superarían si la superficie se volviera inhabitable por cualquier motivo. Si TIENES que vivir bajo tierra, no necesitas ninguna tecnología, solo necesitas un pico y una pala y ganas de sobrevivir.
el mayor problema siempre es la comida, sin luz solar significa que no hay base para un ecosistema decente que pueda sustentarnos. así que es mejor que tengan muy buenos cultivos hidropónicos.
Aún sería necesario calentar (y enfriar, si profundizas lo suficiente). También necesitaría ventilación de aire forzado, iluminación y sistemas de agua y alcantarillado más complicados. Tampoco puede simplemente expandirse hacia abajo indefinidamente, ya que la roca restante en el nivel N del túnel tiene que ser lo suficientemente fuerte para soportar los niveles N-1 por encima de ella.

Respuestas (5)

No hay maravillas. Si quieres mover grandes ciudades bajo tierra, tienes que cavar. Mucho.

La concentración de radón y cosas similares existen, pero, excepto en muy pocas áreas del mundo, son insignificantes. Aunque la radiactividad puramente natural más alta del mundo es mucho más alta que cualquier estándar de salud prescrito (alrededor de 0,8 Gy/año, vivir allí significa un riesgo mucho mayor que fumar).

A la gente realmente no le gusta moverse bajo tierra, pero si tienen suficiente motivación, lo harán. No hace falta algún evento cataclísmico para eso, basta con que puedan encontrar trabajo solo allí.

Una superficie radiactiva no es suficiente motivación, porque en este caso, también el agua subterránea contendrá una gran cantidad de materiales radiactivos disueltos, principalmente sales metálicas, lo que no mejora la situación subterránea (mientras que los mayores costos de excavación aún existen). ).

El principal problema con la excavación, que requiere mucha gente, haciendo mucho trabajo sucio, con máquinas grandes y costosas. Considere los costos de los túneles del tren subterráneo. El Eurotúnel (que une Reino Unido y Francia) costó alrededor de 21.000 millones de dólares. El costo de túneles subterráneos similares cuesta principalmente entre $ 10 millones y $ 30 millones por cada kilómetro.

La construcción de máquinas grandes y costosas requiere también una industria de máquinas grande y costosa.

La mejor usabilidad de la tierra de superficie libre, ahora vacía, no es una gran ventaja, porque la mayor parte ya está deshabitada, incluso en países en gran parte superpoblados. Nosotros, los humanos, tendemos a concentrarnos en las grandes ciudades.

Sobre los costos reales y las tecnologías de la excavación hay un sitio SE muy útil .

En cualquier caso, la construcción a cielo abierto (es decir, cavar un gran agujero desde la superficie) es siempre mucho más económica que la excavación de minas esencialmente grandes.

Aunque la calefacción no supondrá un coste elevado para estas ciudades-cueva, su refrigeración puede ser mucho mayor. Y también su ventilación de aire. No hay maravillas también en este caso: hay que hacer circular agua y aire entre la superficie y (si está irradiado, se recomienda un circuito de agua cerrado y filtros de aire). Tienes que usar bombas y ventiladores para la tarea.

Nota: hay gases radiactivos, algunos de ellos no serán filtrados por nada (gases nobles). Aunque la mayoría de ellos se descomponen muy rápido (por lo tanto, se descomponen durante mucho tiempo a medida que se construyen las cuevas), o muy lentamente (por lo que no son muy radiactivos). Afortunadamente, prácticamente ninguno de ellos se produce por procesos normales de fisión (producción de energía nuclear + explosiones de bombas atómicas), por lo que tenemos suerte.

El fuego y cualquier objeto que produzca dióxido de carbono (automóviles no electrónicos) significaría un riesgo y costo mucho mayor (aire).

La producción de energía seguirá teniendo mucho contacto con la superficie, porque no hay producción de energía sin producción de calor, y hay que hacer algo con el calor. Por supuesto, puede usar paneles solares de superficie y molinos de viento para producir energía en la tierra. En este caso tendrás muchos cables.

Toda la sociedad dependerá mucho más de la tecnología, lo que elevará su valor. El resultado probable será que la ley y las costumbres seguirán lo mismo. Fumar será mucho más perverso ya que ahora, destruir cualquier tecnología, particularmente si tiene algo que ver con los sistemas que sustentan la vida, será mucho más duramente castigado.

Trabajar en tecnología (ingenieros, científicos, profesores de estos) será probablemente mucho más honrado que hoy.

Mantener la civilización requerirá mucho más trabajo. Tendrá un efecto negativo en la calidad de vida.

La civilización requeriría alrededor de 30-50 años para adaptarse (y volver a alcanzar la calidad de vida de su antigua superficie).

Si el paso a la clandestinidad es el resultado de una fuerte presión, entonces los primeros años serán cruciales y para las grandes masas, principalmente catastróficos.

Después de tales eventos (revoluciones, caída de un sistema mundial, guerras mundiales, etc.), la sociedad necesita alrededor de 1 a 2 décadas para estabilizarse.

Puedo aconsejar dos novelas muy interesantes de sociedades en situaciones similares:

La Tierra Errante también es muy relevante.

Así que ya tenemos la tecnología para hacer esto. Los humanos han estado desarrollando la tecnología para existir bajo tierra desde que comenzamos a minar.

El problema con su pregunta es que, en un mundo similar a la Tierra, nunca será más eficiente y, por lo tanto, más barato construir bajo tierra. Simplemente no puede llegar allí, construir abajo requiere más trabajo y generalmente requerirá que luche contra la gravedad más a menudo en el mantenimiento de dichas viviendas.

Entonces los problemas:

  • Más costoso de construir inicialmente, moviendo material, excavando, reforzando, etc.
  • La plomería se vuelve extraña y requerirá un uso extensivo de bombas
  • Calidad del aire, tendrás que tener filtros y tendrás que asegurarte de que el flujo de aire no se detenga, de lo contrario terminarás asfixiado... ya sabes, gente muerta.

Dicho esto, hay razones para construir bajo tierra en una tierra futura o en un planeta ligeramente diferente de la Tierra.

  • Tormentas. Si un planeta tiene tormentas regulares y muy fuertes, la acumulación es una mala idea.
  • Falta de madera. Ahora probablemente sea más barato extraer piedra y construir viviendas de piedra, o obras de arcilla... o césped. Pero no es descabellado pensar que sería más común.
  • Criaturas. Si tienes un hombre cazando bestias, es mucho más fácil asegurar una vivienda subterránea.
  • Post apocalipsis... si la superficie es un infierno estéril...

Invenciones: Irónicamente, no necesitamos ninguna nueva tecnología para que esto sea factible. Como se mencionó, seguirá siendo más difícil/costoso, pero con la tecnología moderna ciertamente podemos crear una vivienda subterránea estable y efectiva.

  • Sistemas de agua. Necesitará bombas para ELIMINAR los desechos en lugar de necesitarlos para obtener agua, que es la otra cara de cómo lo hacemos hoy, pero no requiere nada especial.
  • Ventilación. Se necesitarán filtros especiales para radón y otras cosas (como mencionó) y el suministro debe ser constante y necesita copias de seguridad. Esto es particularmente cierto con los asentamientos subterráneos más grandes. El O2 es bueno para los humanos...

Vivir y trabajar bajo tierra está bien.

Enormes extensiones de minas de piedra caliza vacías debajo de Kansas City se utilizan para todo tipo de espacio industrial y de oficinas.

https://www.usnews.com/news/us/articles/2015/09/14/ap-news-guide-kansas-citys-network-of-underground-caves

Pero lo más cool tienen que ser las ciudades subterráneas de Turquía.

http://www.goreme.com/kaymakli-underground-city.php

Estos son enormes y muy antiguos. No estoy seguro de cómo abordaron la ventilación antes de la electricidad. Especialmente si tu única luz era el fuego. Uno pensaría que habría montones gigantes de escombros en la superficie cercana.

Gracias por esta información sobre Kansas City, muy útil para mi entorno.
en.wikipedia.org/wiki/Coober_Pedy es otro lugar. Esto es demasiado para salir del calor.

En primer lugar, no creo que a la gente, dada la opción, le guste vivir bajo tierra. Nuestros antepasados ​​pueden haber vivido en cuevas, pero pasaban la mayor parte del tiempo al aire libre.

En cuanto a la tecnología, lo más importante que nos falta es una buena técnica de excavación. La construcción de túneles en la actualidad es muy lenta y costosa. Levantar un edificio del mismo volumen en la superficie cuesta solo una pequeña fracción de los costos de un edificio subterráneo.

Lo segundo es reforzar la estructura. Cuando tenemos cuevas relativamente pequeñas en una gran cantidad de roca, la estructura es estable. Pero si queremos aprovechar al máximo el volumen, las paredes y los suelos se están volviendo demasiado delgados para soportarlo. En este momento, los humanos necesitan excavar toda la caverna y luego construir las paredes y los pisos con materiales manufacturados. Esto solo encarece los edificios subterráneos. Si hubiera una forma rápida y confiable de reforzar la roca, eso ayudaría. Otra preocupación son los terremotos. Para un edificio de superficie, podemos diseñarlo con cierta resistencia sísmica. Para los túneles subterráneos, simplemente no hay forma de decir cuándo pueden colapsar.

Otras preocupaciones, como la ventilación, la calefacción y la refrigeración (sí, también las necesitaremos, incluso bajo tierra) y la generación de energía son relativamente menores, pero también se beneficiarían de una solución más eficaz. Para cosas como el radón, el monóxido de carbono, el dióxido de carbono, el metano, solo tenemos que monitorearlos constantemente.

No olvide la necesidad muy importante de la verdadera luz del día. Considere que las tasas de suicidio aumentan cuando llega lo suficientemente al norte como para que haya de 30 a 40 días sin luz solar.
Hay algunas personas que construyen casas subterráneas . Entiendo que la técnica preferida suele ser cavar una zanja grande, construir la estructura dentro (esencialmente sobre el suelo) y luego enterrarla. Así que sí, construir una ciudad entera mediante excavaciones no sería fácil ni barato.
..También entiendo que el problema más persistente de las casas subterráneas (y sótanos) tiende a ser las fugas de agua. Podría agregar eso a su lista de problemas.
Supongo que las ciudades subterráneas se construirían en lecho de roca, por debajo del nivel del acuífero, por lo que las fugas de agua deberían ser un problema menor, si es que lo son. Aún así, existe un problema válido con el flujo y la acumulación de aguas residuales.

No se tratará de tecnología

Como ya señalaron otras respuestas, ya tenemos toda la tecnología necesaria, y con cualquier nivel tecnológico dado, construir y vivir en la superficie será más barato. Al menos, en cuanto a tecnología.

  1. Exceso de población : si tiene tanta gente que toda su superficie es agricultura o los últimos restos de naturaleza salvaje, entonces el subsuelo es el lugar más barato para vivir.

  2. Precios en el terreno : a los ricos les gusta tener terrenos. No hay suficiente para todos.

  3. Contaminación del aire , y es más fácil mantenerla a raya en una cueva que en docenas de edificios con ventanas.

Etcétera. Solo agregue factores que harán que la superficie sea costosa , y tendrá un subsuelo económicamente viable.

Creo que en el nivel tecnológico actual, una arcología sería una solución más económica que una estructura subterránea de tamaño similar.
@Alexander sí, ¿y? Ya señalé que, en cualquier nivel tecnológico, los edificios de superficie serán más baratos. Ese fue el punto de mi respuesta.
Simplemente no puedo ver cómo los precios de la tierra por sí solos pueden obligar a las personas a construir una estructura subterránea de 250 pisos en lugar de una arcología de 200 pisos sobre el suelo y 50 pisos bajo tierra.
@Alexander en algunos países, especialmente aquellos donde la minería tiene una tradición medieval, la propiedad de la tierra superficial está separada de los derechos mineros. Así que imaginemos que la tierra de superficie por sí sola cuesta tres veces el costo de los derechos mineros + la arcología subterránea. ¿Entiendo?
Si tenemos este tipo de arreglo legal, entonces sí, eso funcionaría, asumiendo que la arcología subterránea tiene una huella mínima en la superficie y que toda la roca excavada puede depositarse en algún lugar a bajo costo.