¿Qué tan rápido se recuperaría la tierra del cambio climático si los humanos desaparecieran? [cerrado]

Por poner un ejemplo, ¿cuánto tiempo tendríamos que abandonar todos los seres humanos de la tierra para que se restablezca gran parte de la biodiversidad y la atmósfera original, se recuperen los océanos, aumente la población de peces, etc. Información adicional: In my mind game , es una "salida" controlada de la tierra, es decir, se cerrarían de forma controlada plantas industriales peligrosas con productos químicos o centrales eléctricas.

No. Los cohetes producen muchos gases, la atmósfera cambiará tanto que la mayoría de la fauna y la flora desaparecerán. Quizás algunas bacterias sobrevivan al éxodo.
@Kamitergh solo usa un bucle de lanzamiento y luego toma la energía de los paneles solares.
Lo siento, el alcance de lo que está preguntando parece simple, pero una respuesta medio decente será más grande que la mayoría de las tesis doctorales.
Voto para cerrar esta pregunta porque es una pregunta de "respuesta de libro", es decir, para responder esta pregunta en detalle se necesitaría un libro grande.
Bienvenido a Worldbuilding . Los invito a comprender algo que la mayoría de los defensores del cambio climático no logran comprender. Es casi imposible destruir toda la vida en la Tierra . Estamos bendecidos con un planeta que quiere que exista vida, en consecuencia, se recuperará muy bien de cualquier cosa que podamos hacer con la tecnología actual. ¿Cuánto tiempo? Comenzaría a curarse dos segundos después de que se fuera el último humano. Algunas partes sanarían en semanas o meses. Otras partes en décadas o siglos, según la naturaleza exacta del daño, que no explicas.
@JoinJBHonCodidact Un hombre de paja innecesario allí. Nadie aboga por el cambio climático porque todo va a morir. Lo defienden porque morirán suficientes que impactarán negativamente en todo lo que no.
@MichaelW. no del todo: abogan por la mitigación del cambio climático porque eventualmente las cosas cambiarán lo suficiente como para que la humanidad no pueda sobrevivir en la tierra.
Creo que hay que definir mejor el estado de recuperación. Tal vez podría agregar algunos objetivos específicos que harían que las estimaciones de tiempo fueran más fáciles y confiables. También podría ser mejor concentrarse en un aspecto de la recuperación en ese momento y hacer una serie de preguntas. Por ejemplo, podría hacer una pregunta sobre la biodiversidad, otra sobre la temperatura global, otra sobre la composición de la atmósfera, etc. Creo que las preguntas más enfocadas serán mejor recibidas y obtendrás mejores y más detalladas respuestas.
Por supuesto, este es un tema interesante y relevante, pero creo que realmente necesitas definir algunos términos. Por ejemplo, qué quiere decir con "cambio climático*, y también qué quiere decir con "restaurado". Dado que sabemos que la Tierra ha sido un invernadero y una bola de hielo, la composición de los gases atmosféricos ha cambiado considerablemente. Ni siquiera voy a tocar " calentamiento global provocado por el hombre (es decir, de grandes contaminadores como China)" frente a "calentamiento global natural perfectamente ordinario" frente a "¿no estamos todavía en medio de un calentamiento global de la edad de hielo", etc.

Respuestas (3)

El dióxido de carbono en la biosfera se normalizaría en aproximadamente 400 años, pero la temperatura tardaría miles de años en volver a los niveles preindustriales.

Si los humanos abandonaran el planeta y dejaran de quemar combustibles fósiles, fabricar cemento y talar árboles, el ciclo del carbono daría como resultado una reducción gradual del CO 2 atmosférico .

De The Royal Society , citando a Zickfield et al 2013 :

Si las emisiones de CO2 se detuvieran por completo, el CO2 atmosférico tardaría muchos miles de años en volver a los niveles "preindustriales" debido a su transferencia muy lenta a las profundidades del océano y su entierro final en los sedimentos oceánicos. Las temperaturas de la superficie se mantendrían elevadas durante al menos mil años, lo que implica un compromiso a largo plazo con un planeta más cálido debido a las emisiones pasadas y actuales. El nivel del mar probablemente continuaría aumentando durante muchos siglos, incluso después de que la temperatura dejara de aumentar.

La línea naranja en la parte inferior del gráfico a continuación muestra lo que sucedería en un escenario con reducciones de emisiones agresivas, llegando a cero dentro de 50 años.

Tendencias a largo plazo del calentamiento global después de que cesen las emisiones

Los ecosistemas individuales tardarían mucho menos en recuperarse

A pesar de los impactos milenarios de las emisiones de gases de efecto invernadero, los ecosistemas se recuperarían mucho más rápidamente de los impactos agudos de la humanidad. Considere el Monte St. Helens . La erupción volcánica del Monte St. Helens en mayo de 1980...

[...] varios eventos catastróficos durante los próximos minutos. El colosal deslizamiento de tierra resultante cubrió 60 kilómetros cuadrados del valle del río a una profundidad media de 45 metros, obstruyó los afluentes del río North Fork Toutle [...] y bloqueó la salida del lago Spirit al pie del volcán. Un estallido de energía asociado a la erupción desató una nube abrasadora de escombros rocosos conocida como corriente de densidad piroclástica [...] que arrasó más de 600 kilómetros cuadrados de accidentado terreno montañoso, eliminando, derribando y chamuscando extensiones de bosque. Partes de esa nube también se precipitaron por los flancos este y oeste cubiertos de nieve del volcán, provocando inundaciones repentinas de agua de deshielo que arrastraron sedimentos para convertirse en grandes y rápidos flujos de lodo volcánico (lahares) que viajaron muchas decenas de kilómetros río abajo.

Obviamente, esto no tiene causas antropogénicas, pero nos dio la oportunidad de estudiar qué tan rápido se recupera un ecosistema después de haber sido completamente destruido:

Después de la erupción, los ecologistas descubrieron rápidamente que los legados biológicos (plantas y animales sobrevivientes) de los ecosistemas previos a la erupción persistieron y se distribuyeron ampliamente; incluso algunos de los paisajes más afectados no fueron tan estériles como se supuso inicialmente. El momento estacional de la erupción y su hora del día jugaron un papel importante en la determinación de qué plantas y animales vivieron o murieron; muchos organismos en los lagos subalpinos y en las laderas, protegidos bajo la nieve o el hielo, se libraron de la peor parte de las fuerzas eruptivas, por ejemplo, y los animales nocturnos estaban en sus guaridas. Esas protecciones dieron como resultado numerosos parches de organismos sobrevivientes incrustados dentro de una vasta extensión de tierra perturbada.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si tengo la oportunidad, también agregaré algo sobre la acidificación de los océanos , ya que los océanos probablemente serán los más lentos en recuperarse.

no lo hará Será algo diferente. Pero, los procesos naturales pueden hacerse cargo en poco tiempo. Mira lo que está pasando en Chernobyl. El cambio climático se puede revertir rápidamente con la erupción de un súper volcán si no hay contaminación industrial.

Es posible que desee ver los ciclos de Milankovitch que indican cuándo deberíamos entrar en otra edad de hielo. https://climate.nasa.gov/news/2948/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/ También puede ayudar ver cómo la cría de animales ha afectado el cambio climático (que comenzó cuando empezamos a cultivar). https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.11034

La mayoría de las reservas de petróleo y carbón nunca serán restauradas. Ese carbono quedó atrapado antes de que algunos de los hongos actuales evolucionaran para pudrir la madera y las plantas. Si bien encontramos petróleo en los deltas de los ríos, son cantidades mucho más pequeñas que las que hemos utilizado.

Hay que fijarse no solo en los productos químicos peligrosos, sino también en los residuos nucleares. Parte de eso tardará millones de años en descomponerse y volverse inofensivo. Tendríamos que almacenar eso en un lugar donde la descomposición no dañe el medio ambiente. Eso actualmente no está sucediendo. (Y podemos discutir si sabemos cómo).

Una forma en que nunca se recuperará es la extinción. Incluso si todos los humanos desaparecieran hoy, el pájaro Dodo nunca volverá.
Decir millones de años para decaer en inofensivos exagera considerablemente el riesgo. La mayor parte de la radiación peligrosa de las pilas de fisión se descompone a un riesgo de radiación bajo en cientos de años. Por ejemplo, Cs-137 como Sr-90 son los productos realmente peligrosos a largo plazo, ambos tienen vidas medias de aproximadamente 30 años, decayendo a casi nada dentro de 10 o como máximo 20 vidas medias (dependiendo de su definición de riesgo). El Pu-239 se descompone más lentamente (alrededor de 24 000 años), pero la radiación para materiales de vida tan larga es tal que no son tan peligrosos de manipular. Cosas aterradoras, pero no tan aterradoras como se caracterizan con frecuencia.
Los desechos nucleares tienen un impacto ecológico insignificante en comparación con todas las demás actividades humanas. Las cantidades son ínfimas en comparación con otros desechos y productos tóxicos, y se concentran en un pequeño número de áreas muy pequeñas.

En su mayor parte, muy rápidamente de hecho.
En la escala de varios años a unas pocas décadas.

El más largo para recuperarse será el equilibrio químico del aire (CO2), e incluso eso todavía está dentro del rango normal, la Tierra ha tenido más (mucho más) CO2 a veces.

También es bastante lenta recuperarse por completo la contaminación química de los océanos, especialmente el plástico flotante y los microplásticos. Es tanto y el proceso de descomposición es tan lento que llevará décadas reducirse a la mitad y algunos milenios antes de que desaparezcan todos los rastros en aguas abiertas.

La verdadera recuperación de las regiones de Old Forest llevará varios cientos de años. Solo un par de docenas de años para ser regiones densas de árboles frondosos, pero la riqueza total de un ecosistema forestal toma alrededor de 3 generaciones de árboles para asentarse, y cuando sus árboles tienen una vida de 200-600 años Robles, necesita ser paciente.

¿Pero en su mayor parte?

Piensa en Chernóbil.
Ya han pasado 35 años, y la peor catástrofe nuclear de la historia (¡por un par de magnitudes!) sigue siendo un páramo radiactivo que se parece a esto:
ingrese la descripción de la imagen aquí

obviamente Ese terreno nunca se va a recuperar, ¿o sí?

(Imagen de la reserva radioecológica del estado de Palieski, a 11 km de la zona cero de Chernobyl. Y a favor del viento durante las semanas posteriores al incendio.)

Estaba considerando citar el caso de Chernobyl en mi respuesta, pero este metanálisis indica que en realidad no hay suficiente investigación para decir si el área se ha "recuperado" o no. Hay razones para creer que la vida silvestre simplemente se está mudando a un lugar sin gente, y luego sufre una vida más corta debido a la radiación, lo que resulta en una pérdida neta de biodiversidad cuando se observa el área circundante.
@LShaver eso es un poco cierto, y un camión lleno de estiércol de vaca. Por ejemplo, los árboles de esa región son particularmente conocidos por su hábito de no migrar a mejores pastos, sin embargo... ahí están. Más grande, más denso y (en su mayoría) más saludable que en cualquier otro lugar. Ha habido daños y mutaciones significativos y un aumento de la tasa de mortalidad en los años inmediatamente posteriores al desastre. Pero en este momento, esa zona de la Tierra está mejor que casi cualquier otro lugar con un clima compatible. Él. Es. Recuperación. Y lo está haciendo tan rápido.
Mi punto es que la vida silvestre se está recuperando de los humanos que solían vivir allí, ahora que se fueron, no del desastre de Chernobyl (que todavía está matando la vida silvestre). Supongo que es más un matiz que otra cosa.
¿Qué tan rápido se recuperaría la tierra del cambio climático si los humanos desaparecieran? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v