¿Qué tan efectivos fueron los arqueros de arco largo contra la infantería con armadura de placas?

Ahora, como advertencia, debo advertirle que la pregunta que está haciendo es bastante específica, pero le daré una idea general de la eficacia de los soldados de a pie franceses contra las fuerzas inglesas.

En primer lugar, lo que dices es generalmente correcto. La armadura francesa en ese momento estaba extremadamente bien fabricada y usando pendientes y varias inclinaciones en la armadura, las flechas generalmente eran ineficaces en la penetración total de la placa de acero, incluso a distancias cortas. Dicho esto, debido a que el acero de alta calidad era costoso, muchos soldados especialmentelos soldados de a pie, que generalmente tenían un rango más bajo que sus contrapartes montadas, no podían permitirse una armadura completa de placas de acero del grado necesario para evitar la penetración de las flechas. En este caso, se utilizó una armadura de hierro forjado o una combinación de armaduras de diferentes artesanos, lo que a) disminuyó la eficacia general de la armadura yb) provocó que ciertas partes de la armadura, especialmente la armadura de las extremidades, fueran relativamente mucho más débiles que la armadura de coraza. En este caso, sería seguro decir que si bien los franceses tenían una armadura superior, el costo prohibitivo permitió que los arqueros ingleses siguieran siendo efectivos al menos en las tropas terrestres.

Con eso, correr con 50 a 80 libras de armadura de placas convirtió a los lacayos en objetivos fáciles. La fatiga, el agotamiento por el calor y el tiempo perdido al pasar por encima de los camaradas caídos también obstaculizaron la efectividad de las tropas terrestres francesas, lo que les dio a los arqueros tiempo para disparar contra la línea francesa. Además, como dijiste, no puedo imaginar que aquellos que lo lograron con un cofre lleno de flechas sean particularmente efectivos para blandir un arma.

Al igual que el resto del ejército francés, los arqueros ingleses apuntaron sus flechas a los caballos de los caballeros que cargaban. Debido a que los caballos generalmente estaban menos blindados, paralizar a un caballo y arrojar al jinete era una forma efectiva de eliminar la efectividad de combate de los caballeros montados. En este caso, los arqueros sobresalieron, pero a un alcance efectivo de alrededor de 220 a 300 yardas, un caballo al galope podría cruzar eso en menos de un minuto, dándole al arquero una docena de disparos antes de que el enemigo estuviera sobre ellos. Además, equipado con una mejor armadura, no estoy seguro de si el arco largo fue efectivo para paralizar a los caballeros franceses montados.

En resumen, mi teoría es que los arqueros largos fueron bastante efectivos para desbaratar las estrategias de ataque de los lacayos franceses. Pero en cuanto a los jinetes, sin más datos es difícil decirlo.

Como comentario aparte: este video en YouTube describe un proceso en el que se dispararon flechas a la armadura y la placa las detuvo de manera efectiva. También vale la pena leer algunos de los comentarios.

http://www.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk

No sé si esto es aplicable, pero espero que pueda guiar futuras investigaciones.

En el arco largo inglés

Más sobre la eficacia del arco/placa

Interesante discusión sobre la efectividad histórica de los arcos de tejo empleados por los británicos.

Ha habido muchos intentos de experimentos en las últimas dos décadas a medida que la "historia experimental" ha ganado respetabilidad, pero es muy difícil reproducir el pasado en detalle.

Por ejemplo, en "Potencia de fuego: eficacia de las armas en el campo de batalla 1630-1850", el autor Hughes señala que, según las pruebas contemporáneas de precisión, impacto y velocidad de disparo de los mosquetes disparados, el fusil de chispa histórico tendría 100 yardas si hubiera barrido el campo de batalla con la misma eficacia. como una ametralladora moderna. Sin embargo, claramente eso no sucedió. La razón por la que los cargadores de boca de pólvora negra modernos son tan letales radica en la calidad de la fabricación de la pólvora y las armas, casi mágica según los estándares históricos, especialmente la pólvora, la cantidad de entrenamiento de las personas que usan las armas en prueba y, oh sí, la incapacidad de medir los efectos de las personas que le disparan en la precisión, la velocidad de disparo, etc.

Del mismo modo, es imposible para los investigadores modernos replicar los efectos del arco largo histórico. No sabemos con certeza cómo se construyeron los arcos largos, los métodos generalmente eran secretos artesanales o se transmitían de padres a hijos. No sabemos cuán representativas son las muestras de los museos o cómo el tiempo pudo haber alterado su composición. Del mismo modo, es difícil replicar la calidad baja y variable del metal utilizado en armaduras y flechas. Sobre todo, ningún recreador viviente, sin importar cuán dedicado pueda duplicar los matices de los guerreros entrenados desde la edad de cinco años para disparar arcos o luchar como caballeros con armadura. Tampoco podemos evaluar con precisión los efectos del combate real de la efectividad de los guerreros y sus armas.

Aún así, según los experimentos modernos, me atrevería a decir que el arco largo no era realmente tan letal, sino que tenía dos efectos principales en el control del campo de batalla y la capacidad de avance de los franceses.

En primer lugar, el arco largo permitió a los ingleses barrer el campo o evitar que entraran en el campo cualquiera de las unidades francesas sin armadura. Los ballesteros de Génova nunca se acercaron lo suficiente, ninguno de la infantería campesina francesa, ni la versión de su época de caballería ligera pudo soportar a los arqueros. Los caballeros franceses se quedaron como tanques modernos atacando sin apoyo de infantería.

En segundo lugar, una flecha de arco largo no tenía que matar, herir o incluso penetrar la armadura para convertirse en un factor importante en el campo de batalla. No se trataba solo de que las flechas se clavaran profundamente en la carne o rebotaran. La mayoría, o al menos una gran parte de las flechas, habrían penetrado ligeramente en la armadura y luego se habrían alojado allí. Las descripciones de época de los muertos franceses definitivamente mencionan que los cuerpos parecen estar adornados con flechas.

Sin embargo, es probable que las flechas funcionaran como la lanza Roman Pileum, inmovilizando la armadura del oponente en lugar de matarlo directamente. Mientras los caballeros franceses avanzan pesadamente por el barro, se enfrentan a una lluvia de flechas y, muy pronto, todas las noches parecerán alfileteros con clavijas de tejo de tres pies/un metro que sobresalen en todas direcciones. Como los caballeros marchaban hombro con hombro, en el barro, el efecto de enredarse y hacer tropezar con todas esas varas debe haber sido enorme.

En este escenario, las flechas sirvieron más para unir a los caballeros en una masa desafortunada en la que los individuos no podían avanzar, retroceder o recuperar el equilibrio. Las líneas francesas llegaron a la línea de estaca inglesa y me imagino que los que estaban en el frente recibieron disparos o lanzas. Luego el resto iría enredado por flechas enredadas, barro y algún que otro muerto. Ninguno del resto de su fuerza pudo acudir en su ayuda frente a los arcos largos.

Luego, los ingleses simplemente salieron disparados en la gran pila enredada de franceses y les dieron el viejo golpe de gracia de la bota-daga-bajo-plato. Ciertamente, las fuentes del período IIRC no parecen afirmar explícitamente que los franceses fueron asesinados por las flechas. Sí registraron muchos casos de franceses asfixiados con barro, aunque no podemos decir si registraron esas muertes porque la asfixia fue la principal causa de pérdida o por el horror que provocó tal muerte en ese momento.

Poitiers y Agincourt, como todas las batallas de aniquilamiento, fueron tan desiguales porque un lado hizo casi todo bien y el otro lado hizo todo mal.

Claramente, los arcos largos eran solo un elemento en un plan de batalla altamente integrado que tenía profundas raíces en la doctrina y la tradición inglesas en ese momento. El estado de derecho inglés, la protección firme de la propiedad privada y la clase media o la baja nobleza relativamente más grandes y más amplias permitieron que el arco largo se convirtiera en un arma importante en el campo de batalla y estuviera disponible para que Henry anclara su estrategia en él.

Por el contrario, el desdén de las aristocracias francesas por sus arrendadores, el empobrecimiento de la gente y su débil estado de derecho significaron que no tenían una fuente de talento sustancial, efectiva y confiable a la que recurrir. En su lugar, tenían caballeros con armadura, mercenarios contratados y campesinos para los baches de las carreteras. Los franceses no podrían haber replicado las tácticas inglesas con un cambio radical a largo plazo en su orden social.

Creo que Poitiers y Agincourt pasaron a la tradición inglesa no tanto por su decisión sino más bien, al igual que Thermopile, por lo que la batalla les dijo a sus respectivas sociedades sobre el poder (real e imaginario) de sus valores. El arco largo se convirtió en el corazón de la historia no por su eficacia, sino porque, como la espada es el arma simbólica del nobel, simbolizaba el poder del hombre inglés común.

Bueno, en primer lugar, un arco largo real puede penetrar una armadura de acero, siempre que la punta de la flecha esté hecha de acero forjado y endurecido. Los arcos largos reales estaban hechos de tejo y eran realmente grandes, como más altos que un hombre. Eran muy caros y requerían un entrenamiento especial de muchos años para usarlos correctamente. En las manos adecuadas eran increíblemente poderosas y las flechas podían penetrar la armadura. Además, los virotes de ballesta pueden penetrar la armadura.

Como dices, las flechas fueron en su mayoría ineficaces contra los caballeros en el caso general . Esto se debió a que muchos arqueros no usaban arcos largos reales, y porque si la flecha golpeaba en ángulo, simplemente rebotaba. Tendrías que conseguir un buen golpe, y el problema es que para conseguir un buen golpe tendrías que estar cerca del caballero, no es un lugar saludable para un arquero.

Sin embargo, una buena compañía de arqueros reales entrenados era absolutamente letal, incluso contra caballeros de caballería pesada, y esto quedó claro en la Batalla de Agincourt (1415). La Crónica de Enguerrand de Monstrelet dice lo siguiente:

Los ingleses en voz alta, sonaron sus trompetas mientras se acercaban; y los franceses se agacharon para evitar que las flechas les dieran en las viseras de sus cascos; así la distancia era ahora muy pequeña entre los dos ejércitos, aunque los franceses se habían retirado algunos pasos: antes, sin embargo, del ataque general; comenzó, los arqueros ingleses mataron y hirieron gravemente a numerosos franceses. Al fin los ingleses les ganaron tanto, y estaban tan cerca, que exceptuando la línea del frente, y los que habían acortado sus lanzas, el enemigo no podía levantar la mano contra ellos. La división al mando de sir Clugnet de Brabant, de ochocientos hombres de armas; que estaban destinados a abrirse paso entre los arqueros ingleses, se redujeron a setenta que lo intentaron en vano. Es cierto que Sir William de Saveuses, que también había sido ordenado en este servicio, abandonó su tropa, pensando que lo seguirían, para atacar, a los ingleses, pero lo mataron a tiros desde su caballo. Los otros tenían sus caballos tan severamente manejados por los arqueros, que, adoloridos de dolor, galoparon sobre la división de vanguardia, y la pusieron en la mayor confusión rompiendo la línea en muchos lugares. Los caballos se volvieron inmanejables, de modo que los caballos y los jinetes se revolcaban por el suelo, y todo el ejército se sumió en el desorden y se vio obligado a retroceder a algunas tierras que acababan de sembrarse con maíz. Otros, por miedo a la muerte, huyeron; y esto causó un pánico tan general en el ejército que gran parte siguió el ejemplo. y la arrojó a la mayor confusión rompiendo la línea en muchos lugares. Los caballos se volvieron inmanejables, de modo que los caballos y los jinetes se revolcaban por el suelo, y todo el ejército se sumió en el desorden y se vio obligado a retroceder a algunas tierras que acababan de sembrarse con maíz. Otros, por miedo a la muerte, huyeron; y esto causó un pánico tan general en el ejército que gran parte siguió el ejemplo. y la arrojó a la mayor confusión rompiendo la línea en muchos lugares. Los caballos se volvieron ingobernables, de modo que los caballos y los jinetes se revolcaban por el suelo, y todo el ejército se sumió en el desorden y se vio obligado a retroceder a algunas tierras que acababan de sembrarse con maíz. Otros, por miedo a la muerte, huyeron; y esto causó un pánico tan general en el ejército que gran parte siguió el ejemplo.

De esto debería quedar claro que los buenos arqueros eran efectivos contra los caballeros.

El poder de penetración es efectivamente el mismo que el alcance. Es decir, puede tener una placa de vidrio a prueba de balas contra la que dispara una pistola estándar. No hay problema. Ahora, dale un tiro de rifle y generalmente se romperá. Esto se debe a que, para viajar más lejos, es propulsado a mayor velocidad. Efectivamente, los arcos largos en arco vertical completo tienden a perder su impulso. Sin embargo, disparar justo por encima de las tropas defensoras le daría todo el poder. El punzón en forma de aguja fue capaz de penetrar superficialmente la mayoría de las armaduras de placas con un arco suficientemente bueno. Más sobre esto aquí. https://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow

Es bastante seguro que Longbows no podría penetrar una armadura completa de placas de acero. Ahora es posible que se hayan atascado, pero incluso eso no está claro y en su mayoría se reduce a: ¿A qué distancia estaba el arquero? ¿Dónde golpeó? La ligera inclinación del peto podría incluso haber sido suficiente para detener o desviar flechas de ballesta de hasta 500 libras e incluso más con suerte.

También sugeriría una cosa. Ya sea que los arcos largos puedan o no penetrar la armadura de placas, hay varios relatos de caballeros o nobles asesinados o heridos por flechas en la cara, el cuello o la garganta. Entiendo que habría sido extremadamente incómodo y sofocante pelear durante una hora o más con toda la cara y el cuello cubiertos.

Entonces, uno sospecha que los arqueros oportunistas dispararían a cualquiera que vieran levantar su visor o bajar la parte superior de un Bevor cubriendo la garganta y la barbilla dejando esas áreas vulnerables parcialmente expuestas. El propio Enrique V estuvo a punto de morir con una flecha en la cara cuando era un adolescente.

La investigación realizada y realizada sobre este tema es vasta, pero como con todas las teorías históricas, la abordamos desde un proceso de pensamiento moderno o 'presente'. Las réplicas de corazas que se utilizan hoy en día para probar flechas a menudo están hechas de acero procesado en fábrica moderna y no de "hierro carbonizado". Las flechas a menudo se fabrican con un eje de madera moderno preparado en fábrica y no con cenizas enderezadas a mano, hay tantas variantes que hacen que una prueba moderna sea interesante pero no una base sólida de prueba al 100%.

Históricamente tenemos evidencia de caballeros asesinados durante las batallas de la guerra de los 100 años como en la Crónica de Enguerrand de Monstrelet.

"Es cierto que Sir William de Saveuses, a quien también se le había ordenado este servicio, abandonó su tropa, pensando que lo seguirían para atacar a los ingleses, pero lo mataron a tiros desde su caballo ".

Esta es una visión fascinante de una muerte que sucedió y, por la escritura, parece que fue causada por un arquero. Se desconoce la verdad de la causa de su muerte, podría ser completamente posible que le dispararon de su caballo y murió por otra razón (asfixia) antes de que recogieran su cuerpo.

El hecho de que se mencione en esta crónica también es interesante, ya que podría ser evidencia de que 'ser asesinado con una flecha' no es el hecho normal para un caballero con armadura y, por lo tanto, el cronista lo consideró digno de mención.

Otra crónica de la época es la de Ghillebert de Lannoy, señor de Willerval que dice

Yo estaba bien equipado cuando me llevaron por primera vez de acuerdo con las normas de la época. Así que me llevaron a Calais y de allí a Inglaterra hasta que descubrieron quién era yo, momento en el que me pusieron como rescate por 1.200 coronas de oro (écus) junto con un caballo de 100 francos".

Este largo relato narrado es del hecho de que muchos nobles franceses fueron hechos prisioneros, seguramente si los arqueros fueran tan efectivos contra los caballeros con armadura, entonces no habría muchos prisioneros, todos estarían muertos. Pero lamentablemente sabemos que el número de prisioneros aumentó tanto en Agincourt que Enrique V ordenó que los mataran.

La verdad de este argumento nunca se sabrá, tenemos evidencia para ambos argumentos y la verdadera respuesta nunca llegará a la cima. Siento que tenemos que vivir con el término medio en esto y decir que parece que los arqueros pudieron penetrar la placa en algunos casos, pero no tenemos evidencia para decir que fue lo común.