¿Qué tan creíble es wikipedia? [duplicar]

Entiendo que esta pregunta se relaciona más con wikipedia que con la escritura, pero ...

Si fuera a usar wikipedia como fuente para un proyecto de investigación (por ejemplo), ¿sería correcta la información? Sé que cualquiera puede ir allí y editarlo, pero Internet tiene otra información no válida que no está en wikipedia. Estoy pensando que con el tiempo, a medida que un artículo madura en wikipedia, habría pasado por una gran cantidad de ediciones y sería correcto, pero podría estar equivocado. La razón por la que quiero usar wikipedia es porque toda la información está consolidada en un solo lugar con referencias.

Creo que debería usar Google para buscar mi información (lo cual hago) y podría parecer "perezoso". Esta pregunta puede estar cerrada porque también está fuera de tema.

El hecho de que estés haciendo esta pregunta significa que tienes dudas. Confía en esas dudas. Y por el bien de todo lo que es sagrado, tampoco busques solo en Google. Al menos use Google Scholar para encontrar trabajos académicos sobre su tema. Y existen estas cosas llamadas libros. Consisten en hojas de papel pegadas o cosidas. En realidad, hay cosas en ellos que no encontrarás en Google. Los autores de Wikipedia incluso los citan a veces. Increíble pero cierto. :)
¡Puaj! ¡Odio a Google Académico! Nunca me da buenos resultados. Por lo general, solo uso las opciones de búsqueda avanzada de Google y limito mis búsquedas a los sitios que terminan en .edu o .gov. O usaré las bases de datos de la biblioteca de mi escuela, pero las he usado menos desde que las cambiaron. Al menos no lo hizo tan mal como algunas personas que he visto: citaron a Google como su fuente. =|
@Ralph: Google Scholar indexa muchos documentos que no se publican en línea o que están protegidos por muros de pago. Considero que Google Scholar es absolutamente esencial: una vez que lo domines, supongo que también lo encontrarás valioso.
Debe tener cuidado con los sitios .edu: el hecho de que hayan sido publicados por una escuela no significa que hayan sido publicados por un experto. Una vez vi a un estudiante citar una cita .edu que era una colección de ensayos escritos por una clase de octavo grado. Estaban bien hechos, para OCTAVO GRADO, ¡pero no eran algo que nadie debería citar! Y me encanta Google Scholar, aunque estoy de acuerdo en que lleva un tiempo aprenderlo. Las bases de datos pagas también son excelentes y la mayoría de las bibliotecas escolares tienen suscripciones.
@Ralph: Google Scholar es excelente, pero funciona mejor como punto de partida, ya que, como señaló @Charles, la mayoría de sus resultados están detrás de muros de pago (donde están casi todos los trabajos académicos, suspiro). Después de encontrar una fuente prometedora usando Google Scholar, usé la base de datos de suscripciones de mi escuela para ver si tenía acceso gratuito a ella. Tener un autor/publicación/número de referencia específico a la mano hace que las bases de datos de suscripciones de su escuela sean mucho más fáciles de navegar.
Escucho mucho hablar sobre Google Scholar. Pensaré en usarlo. Espero que sea mejor que wikipedia.
@alexy13 Espero que [Google Scholar] sea mejor que wikipedia : tiene la misma calidad que Google Books, es decir, muchos errores de escaneo, muchos problemas con los metadatos (lo que es más molesto, el atributo de fecha suele ser incorrecto, lo que socava el valor de las búsquedas de fecha limitada). Su gran virtud es que no existe una búsqueda en papel independiente de la disciplina comparable desde que Microsoft abandonó su oferta.
Lo que haré es usar muchas fuentes, hacer referencias cruzadas y espero que eso ayude.
Me doy cuenta de que esta pregunta actual es más antigua, pero esta más nueva obtuvo muchas más respuestas y atención, por lo que propongo cerrar esta como un duplicado de esa y no al revés.
@MonicaCellio Creo que es una buena idea; siéntase libre de marcar como duplicado
@alexy13 oh oye, todavía estás activo, ¡genial! (Cuando la pregunta tiene ocho años, uno no puede asumir estas cosas.) Gracias por su acuerdo; Seguí adelante y lo marqué como un engaño.

Respuestas (4)

Nunca, bajo ninguna circunstancia, use Wikipedia como fuente para un trabajo académico. Debido a que puede ser editado por cualquier persona y no hay nada que valide los artículos de Wikipedia, son muy poco confiables y no son aceptables en ningún círculo profesional o académico. Las fuentes de Internet en general están mal vistas a menos que provengan de fuentes profesionales o académicas: universidades, revistas académicas, estudios gubernamentales, etc.

Eso no quiere decir que Wikipedia sea completamente inútil. Es un gran punto de partida. Puede brindarle una excelente descripción general de un tema y ayudarlo a obtener una base para su trabajo/proyecto/lo que sea. ¿Y la mejor parte? Gran parte es de origen, por lo que no tiene que ir a buscar información por sí mismo. Si quieres decir que George Washington no volvió a la vida militar hasta el estallido de la revolución en 1775, está bien. Pero en lugar de citar Wikipedia, haga clic en la fuente y cite la fuente que usa Wikipedia.

+1 Las dos fortalezas más grandes (¿quizás la única?) de Wikipedia para la escritura académica son las reseñas y las listas de fuentes. Es un regalo del cielo para esas características, pero de lo contrario no debe tomarse demasiado en serio.
Sí. Wikipedia, como la lógica, es el comienzo de la sabiduría, pero no el todo. :) y ve a hacer clic en esas fuentes. Si Woodward y Bernstein necesitaban corroboración, tú también.
Eh, por regla general, Wikipedia es tan precisa como Britannica, según un artículo publicado en ~ 2007, si la memoria no me falla. Sin embargo, estoy 100% de acuerdo con las listas de fuentes. También FWIW, cuando estaba en la escuela de farmacia, algunos profesores eran conocidos por el contenido de Wikipedia CnPing para sus diapositivas de conferencias. Literal.
-1. No es cierto que no haya validación. Por el contrario, es validado por la comunidad. También existen mecanismos de validación automáticos. Vea mi respuesta a continuación. Te reto a que escribas o edites un artículo de Wikipedia para que veas lo que quiero decir. Estoy de acuerdo contigo en que no debes citar Wikipedia. Para un artículo de Wikipedia adecuado y bueno, no es necesario. Contiene suficientes referencias genuinas para citar. Pero sigue siendo una buena fuente de información científica.
He editado Wikipedia. He sido editor allí desde 2005. Y no todas las malas ediciones se detectan. Incluso si se detectan, pueden pasar semanas, si no meses, para detectar datos incorrectos. La mayoría de los editores de Wikipedia no son expertos en el tema y no sabrían si están agregando información errónea por accidente o no. Solo porque el sitio web X dice que es verdad, asumen que lo es y lo agregan a Wikipedia.
¿Podría dar ejemplos de ediciones que tardaron semanas en editarse? Incluso entonces, los artículos científicos se retractan como ( the-scientist.com/blog/display/57380 ). Decir que es altamente poco confiable es solo una exageración. Lea este artículo científico sobre el tema: ploscompbiol.org/article/… . Preste especial atención a la regla número 6

¿Esto es para investigación académica? Si es así, el problema no es que sea Wikipedia, el problema es que es una ENCICLOPEDIA. El propio fundador de Wikipedia ha sido citado diciendo :

que recibe alrededor de 10 mensajes de correo electrónico a la semana de estudiantes que se quejan de que Wikipedia los ha metido en problemas académicos. “Dicen: 'Por favor, ayúdame. Obtuve una F en mi trabajo porque cité Wikipedia'” y la información resultó ser incorrecta, dice. Pero dijo que no siente simpatía por su situación, y señaló que piensa para sí mismo: “Por el amor de Dios, estás en la universidad; no cites la enciclopedia.”

Si estás en la universidad, usa Wikipedia para tener una idea general y luego investiga un poco . Si no sabe cómo hacer una investigación real, pida ayuda a los bibliotecarios de su escuela. Puede que incluso tengas que abrir un libro o dos. Impactante, pero cierto.

Me encanta usar Wikipedia para tener un buen punto de partida sobre dónde quiero centrar mi investigación. Si mi profesor dice que haga un trabajo de investigación sobre un tema, usar Wikipedia me ayuda a encontrar el tema que quiero investigar en profundidad.
Supongo que si lo cruzaste con muchos otros sitios web confiables, debería estar bien.
Pero entonces, ¿por qué no citaría simplemente los sitios web confiables? Cuanto más se aleje de la fuente original, más espacio habrá para la simplificación excesiva y la mala interpretación. En lugar de leer lo que los autores de Wikipedia creen que ha escrito un experto en el campo, los estudiantes deben leer lo que los expertos realmente escribieron (y fueron revisados ​​por pares, etc.) y luego formarse sus propias opiniones.
Verdadero. Estoy 100% de acuerdo, no estoy seguro de lo que estaba pensando :P

Desde mi propia experiencia, Wikipedia es muy creíble. Ya en 2005 se comparó con la Enciclopedia Británica . Siempre me sorprende cuando la gente empieza a quejarse de la calidad de Wikipedia. La idea detrás de wikipedia es que sea administrada por la comunidad. Si encuentra un error, simplemente corríjalo. El éxito de wikipedia radica en el hecho de que la gente edita.

Con respecto al uso de wikipedia como fuente original. ¡No! Eso es dejar de leer y citar. Un artículo de wikipedia bien escrito contiene varias citas de recursos para respaldar las suposiciones. Utilice estas referencias. Hay un ejemplo en el que una revista científica incluso requiere que sus autores también envíen su contenido a Wikipedia (http://www.nature.com/news/2008/081216/full/news.2008.1312.html).

Mi receta general para encontrar la referencia adecuada y obtener una breve introducción a un tema novedoso es:

  1. Lea el artículo de Wikipedia sobre el tema.
  2. Siga las referencias de este artículo de Wikipedia y lea estos artículos.
  3. Una vez que entiendo un poco el tema, uso un motor de búsqueda de literatura científica para buscar referencias adicionales. Scholar es solo uno de estos servicios, pero según el tema, existe Pubmed , ACM y muchos otros.
  4. Explore las redes sociales en citas como CiteULike y Connotea

Entonces, el mensaje principal sería sí, Wikipedia es creíble, pero al igual que con la literatura científica, no dé por sentada una fuente y busque alternativas.

solo mis 2cts

EDITAR Esta podría ser una lectura interesante sobre este tema: http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1000941

Pero, cualquiera puede ir allí y editarlo. Aunque estoy de acuerdo. Mmm...
Sí, y esa es la belleza de esto. Probablemente tenga miedo al vandalismo, ahí es donde las personas ingresan datos erróneos a propósito. No tengo la referencia a mano, pero ha habido estudios que demuestran que esto en general se corrige bastante rápido. También resultando en una prohibición del vandalismo.
Le daré otra oportunidad.
-1 Solo porque la comunidad lo monitorea, no lo hace creíble. La Wikipedia en inglés tiene actualmente 3.603.914 artículos. Es imposible monitorear cada página en busca de información errónea. Es cierto que el vandalismo obvio se revierte casi de inmediato. Pero puedo entrar y hacer que diga que George Washington era zurdo. No es obvio y es posible que no se revierta durante semanas. Para entonces, alguien lo ha visto, lo ha tomado por cierto y lo ha citado, ganándose una calificación reprobatoria. Una comunidad de editores no hace que Wikipedia sea creíble ya que esos editores no son expertos en los temas.
@ralph. Vale, has editado un artículo de Wikipedia. Por lo tanto, debe saber que Wikipedia tiene altos estándares en cuanto a agregar referencias a sus suposiciones. Si no lo hace, su contribución se marcará automáticamente por falta de referencias.
Pensando críticamente, cualquiera podía ir a wikipedia y editar lo que quisiera. Bien, pero si alguien no lo cambia antes de que yo lo vea, entonces es información incorrecta.
@alexy13. Lamento no poder convencerte sobre la belleza de Wikipedia. Pero tenga en cuenta que nunca puede estar seguro de que la información que se le presenta sea correcta, incluso con revistas científicas confiables. Siempre existe la posibilidad de que la información sea incorrecta. ¡Buena suerte con la búsqueda de la información correcta!
En teoría, puedes confiar en cualquier cosa en Internet, pero eso se complica rápidamente.
Aquí se supone que la Enciclopedia Británica se considera calidad de referencia en la investigación científica. De hecho, las fuentes terciarias, como las enciclopedias, rara vez se citan en la investigación y se tratan con cierto grado de sospecha.

Creo que a la mayoría de las respuestas aquí les falta algo importante. No se trata de credibilidad (Wikipedia es tan creíble como la mayoría de las fuentes, es decir, contiene una cierta cantidad de errores y omisiones, como todo lo demás). Se trata de la trazabilidad. Lo que importa cuando cita una fuente en un artículo académico es que proporciona trazabilidad para sus afirmaciones. Se supone que todo se puede rastrear hasta la investigación original, de modo que si alguien tiene dudas sobre las afirmaciones que respaldan sus conclusiones, pueden rastrearlo hasta sus fuentes originales.

Pero Wikipedia, por sus propias reglas, no es una fuente de investigación original. Se supone que cada afirmación en Wikipedia se remonta a la investigación original. Así que citar Wikipedia no tiene valor de trazabilidad. No acerca al erudito a la fuente original de la información que usted afirma en apoyo de sus conclusiones. Por eso no es apropiado citar Wikipedia en un artículo académico.

Fuera del mundo académico, generalmente no existen tales requisitos de trazabilidad, por lo que citar a wikipedia como una fuente conveniente de información adicional sobre un tema tiene mucho sentido.

Por supuesto, sin embargo, debe ser específico en su cita, incluso si cita Wikipedia. Odio absolutamente cuando estoy leyendo sobre algo interesante, ciertamente no solo en círculos académicos, y solo dice "Fuente: Wikipedia" o "Según Wikipedia, ...". Por lo menos , proporcione el artículo y la sección específicos para que tenga la oportunidad de encontrar a qué se refiere si quiero profundizar; mejor aún, si no puede molestarse en citar las fuentes directamente, al menos tome la molestia de incluir un enlace directo a la revisión específica del artículo (con el id anterior).
¿Qué tan creíble es wikipedia? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v