¿Wikipedia es confiable?

Wikipedia es un sitio de colaboración colectiva donde cualquiera puede contribuir, como este. Wikipedia se esfuerza por la verificabilidad y la neutralidad y tiene una comunidad de usuarios activa, pero eso no significa que las cosas no puedan superarla. No significa que la información no pueda estar equivocada. Algunas páginas están llenas de información detallada y confiable; algunos no lo son. Entonces, al evaluar la confiabilidad de lo que lee en cualquier página allí, ¡o en cualquier otro lugar! -- tienes que preguntarte cómo saben lo que dicen .

¿Citan fuentes? Las buenas páginas de Wikipedia lo hacen. ¿No citan fuentes sino que hacen un argumento lógico? (No es tan común en Wikipedia, pero es común en otros lugares de Internet, incluido Stack Exchange). ¿Presentan evidencia?

Como preguntaste sobre Wikipedia, me centraré en las fuentes. Para una primera aproximación, pregúntese si las fuentes citadas se consideran generalmente creíbles. Si citan investigaciones revisadas por pares y disponibles públicamente, eso es bastante bueno. Si citan al National Enquirer (un tabloide lleno de ficción sensacionalista disfrazada de noticia), sospeche mucho. Si los hechos que está verificando son particularmente importantes, centrales para su tesis, por ejemplo, entonces es posible que deba buscar algunas de esas fuentes para confirmar que la página de Wikipedia las representa con precisión. Si los hechos son menos importantes o tangenciales, o si su tarea no requiere este grado de rigor, entonces establecer que las fuentes de Wikipedia son creíbles podría ser suficiente sin buscarlas.

Escribí más sobre la evaluación de fuentes en esta respuesta , extrayendo en parte de este artículo de UC Berkeley .

Para Wikipedia en particular, también puede consultar la página de "discusión" asociada con el tema que está viendo. Las páginas de "discusión" a veces pueden indicarle si algún contenido está en disputa o es de calidad cuestionable. Sin embargo, si la página de "discusión" está vacía, no asuma que eso significa que todo está bien; podría significar que ningún experto ha analizado el tema todavía.

Es imposible decir, globalmente, "Wikipedia es confiable" o "Wikipedia no es confiable". A diferencia de una enciclopedia editada y seleccionada, contiene material en una variedad de niveles de calidad. Encuentro que Wikipedia es un buen punto de partida para la investigación; a veces encuentro todo lo que necesito allí (incluidas las fuentes de apoyo), ya veces no. No lo descarte, pero prepárese para ir más allá.

Las cosas cambiaron. Varias revisiones sobre la confiabilidad de Wikipedia concluyeron que es tan precisa como las enciclopedias más estándar , aunque tiene más contenido. Yo también escuché que Wikipedia no debería usarse en absoluto cuando estaba en la escuela, pero hoy en día, al menos en las universidades en las que tengo algunos conocidos, los profesores no dudan en señalar a Wikipedia cuando consideran que un artículo es pertinente y de calidad. . Por lo tanto, los temores de que la naturaleza colaborativa de Wikipedia sea una fuente importante de falta de confiabilidad ahora aparentemente se están desvaneciendo: por el contrario, conduce a más contenido, con un grado de precisión aproximadamente igual al de otras enciclopedias.

Dicho esto, Wikipedia, así como otras enciclopedias, nunca deben usarse como referencias . Esto se debe a la naturaleza intrínseca de una enciclopedia, que produce limitaciones inherentes.

Una enciclopedia se entiende como una compilación del conocimiento actual . ¿Cómo se hace? Mediante el uso de fuentes confiables de información. Como tal, una enciclopedia nunca produce información nueva , solo resume lo que ya fue hecho por otros. Además, para aumentar la confiabilidad y asegurar la notoriedad de la inclusión, solo se pueden usar fuentes secundarias (p. ej., artículos de periodistas), rara vez fuentes primarias (la fuente original: un libro, una entrevista, una charla, etc.). Una enciclopedia es en sí misma una fuente terciaria (así que puede ver que nos estamos alejando cada vez más de la información original...).

Esto nos lleva a resolver un concepto erróneo común, y la razón probable por la que las enciclopedias están mal vistas como fuentes para cualquier trabajo serio: solo pueden garantizar la verificabilidad, no la verdad .

De hecho, dado que las enciclopedias solo pueden compilar conocimiento, nunca crearlo, a menudo se limitan al conocimiento común actual, y no al estado del arte. Además, el uso de fuentes secundarias podría sesgar (en gran medida) el contenido incluido: se incluirá una falsedad notable citada por muchas revistas confiables, mientras que una verdad publicada solo en un libro no será lo suficientemente notable como para ser incluida. Ambos defectos inherentes son más evidentes en los dominios de información que se mueven rápidamente, como artículos sobre eventos o figuras políticas, así como en la historia contemporánea.

Para tomar una ilustración un tanto extrema, una encuesta en la Wikipedia francesa preguntó "si, si Wikipedia existiera hace unos siglos, afirmaría que el Sol giraba alrededor de la Tierra". La mayoría (84%) respondió que sí.

Al final, Wikipedia, así como cualquier otra enciclopedia, puede ser una excelente primera entrada de techo bajo a un nuevo conocimiento que desea obtener, pero solo puede verse como una puerta para profundizar en las referencias incluidas. como las referencias no incluidas que puede encontrar por sus propios medios, lo cual es particularmente importante si está buscando el estado del arte (en lugar de solo el conocimiento común actual).

Me gusta decir que , en términos generales, Wikipedia es mayormente confiable cuando se citan declaraciones, pero nunca es una fuente.

Hay varias partes en esto.

Wikipedia es ampliamente confiable y en su mayoría : la mayoría de las veces, especialmente en artículos de amplio interés, los errores se detectan y al menos se señalan, si quizás no se solucionan, rápidamente. De esto se trata el aviso [cita requerida] para reclamos que obviamente no son irrazonables. (Es probable que las afirmaciones que obviamente no son razonables se eliminen por completo. Es más probable que se elimine por completo la afirmación de que "la candidata a la presidencia de EE. UU. Hillary Clinton nació en el planeta Júpiter" en lugar de marcarla como "cita requerida", por ejemplo . requieren pruebas extraordinarias y todo eso.)

Cuando se citan declaraciones : esta es una advertencia importante. Sí, cualquiera puede escribir cualquier cosa en Wikipedia. Las buenas ediciones vienen con citas claras en línea. Una declaración que cita correctamente su fuente puede juzgarse en función de la fuente. Como señaló Monica Cellio , no todas las fuentes son iguales, por lo que debe ejercer la debida diligencia aquí. Tenga cuidado con las referencias de fuentes circulares donde, si sigue la línea de citas y fuentes, termina donde comenzó. Puede reducir el riesgo de esto consultando el historial de revisión de la página de Wikipedia para ver cuándo se agregó o citó un reclamo específico a una fuente, y compárelo con la publicación o el historial de edición de la fuente citada. Wayback Machine de Internet Archive también puede ser útil aquí.

Pero nunca es una fuente . Esto es algo en lo que mucha gente se equivoca. Nunca debe citar Wikipedia de manera autorizada. Wikipedia, como cualquier otra enciclopedia , es un resumen y, muy a menudo, una simplificación. De hecho, Wikipedia prohíbe agregar material que no se pueda verificar usando referencias externas (se refieren a esto como verificabilidad, no como verdad ). Si es importante, vaya a la fuente o a una publicación especializada, preferiblemente una revisada por pares, y cite esa (o mejor aún, varias).

Con las advertencias anteriores, Wikipedia es generalmente una buena manera de obtener una visión general de un tema. Es un buen punto de partida para averiguar qué más le gustaría leer. Si un hecho específico es importante, siempre debe verificarlo con algún trabajo no relacionado, ya sea que comience en Wikipedia o con una enciclopedia impresa. (Científicos reales verifican los resultados de otros todo el tiempo, especialmente con nuevos resultados que no coinciden con modelos anteriores). Tenga en cuenta que esto le impone una carga mayor que simplemente verificar que las fuentes enumeradas para el reclamo en Wikipedia respaldan el reclamo. ; desea confirmar el reclamo de forma independiente , no solo confirmar que el reclamo puede respaldarse con lo que alguien dijo que respalda el reclamo.

Supongamos que está escribiendo un informe sobre cómo pueden volar los aviones; puede ir a Wikipedia, oa su motor de búsqueda favorito, y escribir "cómo vuelan los aviones" en el cuadro de búsqueda. Si hace eso en Wikipedia, podría terminar en la página sobre aviones , y desde allí podría seguir el enlace a su página sobre alas de aviones , que a su vez le dirá qué fuerzas aerodinámicas están involucradas, desde donde puede seguir el enlace a la página sobre aerodinámica que entra en algunos de los detalles sangrientos, incluidos enlaces a páginas separadas sobre temas como flujos incompresibles y flujos transónicos, junto con páginas separadas sobre diferentes tipos de motores (motores a reacción puros que respiran aire, motores de hélice, incluidos motores de pistón y turbohélice, motores de cohetes, ...). Esas páginas, si se toma el tiempo de leerlas y entenderlas, probablemente le darán una idea bastante decente de los detalles de cómo pueden volar los aviones, hasta el punto de que probablemente podría escribir un buen resumen de cómo funciona. todo encaja, lo cual (a menos que estés en los últimos años del sistema escolar) probablemente tu maestro estaría feliz. Sin embargo, no sería una buena idea tratar de diseñar un avión real solo con eso, ya que no son lo suficientemente detallados. (Es poco probable que incluso pueda obtener una licencia de piloto para volaraviones con sólo estudiarlos. Es probable que se pierda algunos detalles que son importantes en ese contexto y dedique demasiado tiempo a cosas que son relativamente poco importantes).

Lo que me lleva a lo que escribiste en un comentario a una de las respuestas ...

Entonces, ¿es un buen sitio web para usar al investigar para un proyecto?

La investigación es un término algo cargado. Puede usarse coloquialmente como "aprender más sobre algo", pero también puede usarse en el sentido científico de "recopilar datos" o "determinar qué modelo se ajusta mejor a los datos disponibles". Wikipedia es generalmente buena para lo primero, pero es absolutamente inútil para lo segundo. Cuando estás haciendo un proyecto escolar, es un cambio gradual del primero al segundo a medida que avanzas en el sistema educativo; para cuando estés en la universidad, se espera que estés haciendo más de lo segundo que de lo primero. Eso implica que ni siquiera irá a las fuentes de Wikipedia, al menos a través de Wikipedia; Estarás leyendo publicaciones científicas relevantes directamente.

En resumen, no tenga miedo de consultar Wikipedia, pero si es importante para lo que está haciendo, siempre, como mínimo , verifique las fuentes. Considere cualquier declaración que no cite sus fuentes como dudosa en el mejor de los casos.

No.

Wikipedia no es una fuente fiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información que contenga en un momento determinado podría ser vandalismo. Las biografías de personas vivas son especialmente vulnerables a este problema. Es posible que parte de la información del artículo no sea exactamente cierta, por lo que se considera incorrecta.

Wikipedia generalmente usa fuentes secundarias confiables, que examinan datos de fuentes primarias. Si la información en otra página de Wikipedia (que desea citar como fuente) tiene una fuente principal o secundaria, debería poder citar esa fuente principal o secundaria y eliminar al intermediario (o "página intermedia" en este caso) .

Siempre tenga cuidado con lo que lee: puede que no sea consistentemente confiable.

Fuente: Wikipedia .

EDITAR Tenga en cuenta el énfasis en las fuentes secundarias en lugar de las fuentes primarias. Esta increíble política conduce a todo tipo de absurdos.

La política de Wikipedia requiere que los editores citen fuentes para respaldar sus ediciones. Sin embargo, no existe un proceso sistemático para verificar que los editores representen con precisión las fuentes que citan, o que las fuentes sean confiables, o incluso que existan .

Por lo general, funciona bastante bien cuando una página atrae la atención de varios editores que están dispuestos a examinarse y desafiarse unos a otros. Por ejemplo, si agrego algo a la página de Wikipedia de George W. Bush que no es cierto, es muy probable que alguien más que tenga un buen conocimiento de la vida de W se dé cuenta y me llame. En ese punto, si no puedo producir una fuente aceptable para respaldar mi edición, esa edición se revertirá, y si sigo intentando presionar el punto, probablemente finalmente me prohíban.

Sin embargo, hay casos en los que el modelo de Wikipedia no funciona tan bien. Un par de ejemplos:

(1) La política de Wikipedia se basa en gran medida en la noción de "fuentes confiables", que es intrínsecamente difícil de definir; en algunos casos, el mismo periódico, etc. puede ser confiable en ciertos temas y no confiable en otros.

Como ejemplo, una amiga mía editó el artículo de Wiki sobre uno de sus artistas favoritos y agregó un "hecho" sobre él que acababa de inventar. Era plausible e inocuo, pero completamente ficticio. No incluyó una cita para este "hecho", pero nadie lo cuestionó en ese momento, porque no era el tipo de página que atrae un escrutinio minucioso.

Un par de años más tarde, dos periódicos importantes escribieron perfiles de este tipo. Ambos usaron información del artículo de Wikipedia, incluido el "hecho" de mi amigo, sin mencionar que lo habían tomado de Wikipedia y aparentemente sin verificarlo.

Ambos documentos generalmente se considerarían "fuentes confiables" según los estándares de Wiki (uno se encuentra entre los periódicos más prestigiosos del mundo) y el artículo de Wikipedia ahora los cita a ambos como evidencia del "hecho". Si buscas en Google su nombre, el "hecho" falso de mi amigo ahora aparece en la parte superior de los resultados de búsqueda.

(No, no voy a dar más detalles; no está dañando a nadie y es un recordatorio útil de que incluso los periódicos de registro a veces se vuelven perezosos con la verificación de hechos).

(2) Los editores de Wikipedia prefieren ampliamente las fuentes en línea por razones de conveniencia. Es mucho menos probable que se verifique una fuente que no está disponible en línea, y esto puede ser explotado. Cuando estaba editando Wikipedia, encontré a un editor de mala fe que estaba inventando citas de fuentes que simplemente no existían, porque era mucho más fácil para él inventar cosas que para otros editores rastrear un error. -Fuente de línea disponible en una sola ubicación para verificar si realmente dijo lo que afirmó.

Como han sugerido otros, generalmente es una mala idea citar Wikipedia directamente, pero puede ser un muy buen lugar para comenzar: lea el artículo de Wikipedia, verifique qué fuentes cita y luego busque esas fuentes... y verifique si el artículo de Wikipedia los ha representado con precisión.

La idea de que cualquiera puede editar Wikipedia a menudo se presenta como algo malo, pero con Wikipedia es parte del proceso de revisión por pares y esto sucede mucho más rápido que con las enciclopedias impresas.

También depende de cómo lo uses; como menciona Mónica, el truco es tratar cada página como una pieza periodística y usarla como un resumen inicial para las referencias citadas; como tal, es una valiosa introducción al concepto de pensamiento crítico. .

A nivel de secundaria, los maestros están más interesados ​​en las habilidades de los estudiantes para encontrar información relevante en fuentes de referencia aceptadas. En los niveles de educación superior y superior, la idea de cuestionar cualquier fuente de referencia se vuelve más significativa. En ese momento, también se cuestionará la confiabilidad de las fuentes de referencia establecidas (Canadian, Britannica, etc.). Se han realizado varios estudios comparando Wikipedia con fuentes de referencia establecidas; algunas se enumeran aquí ( https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia ), aunque siempre vale la pena considerar la fuente.

¿Es un buen lugar para encontrar información? Sí. ¿Es fuente definitiva de toda sabiduría? No. ¿Contendrá las respuestas que un maestro de escuela quiere de sus alumnos? Tal vez, tal vez no, pero el libro de texto u otra fuente recomendada lo hará.

Si confía en Wikipedia como fuente, vale la pena señalar que la página de Wikipedia sobre la identificación de fuentes confiables para su uso en artículos de Wikipedia establece en términos inequívocos que los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito. .

Eso no es tan paradójico como parece, porque un artículo de Wikipedia debe contener referencias a las fuentes, y son esas fuentes en las que debería poder confiar, no en el artículo en sí. Sin embargo, si profundiza un poco más, encontrará que las pautas de wikipedia fomentan el uso de fuentes secundarias y desaconsejan enfáticamente el uso de fuentes primarias, aunque en la práctica estas pautas no siempre se siguen. Esta política se formuló por razones lógicas, pero dependiendo de cómo la mires, puedes pensar que esto hace que Wikipedia sea más o menos confiable.

Wikipedia es un gran lugar para comenzar su investigación, pero no para completarla. Todas las buenas páginas de Wikipedia incluyen fuentes acreditadas citadas, por lo que el mejor consejo es usar Wikipedia para identificar fuentes primarias y luego usarlas en su artículo final.

En general, si bien la confiabilidad promedio de Wikipedia puede ser igual a la de un trabajo de referencia estándar, esa confiabilidad varía mucho según la página. (También varía con el transcurso del tiempo, lo que normalmente no ocurre con una referencia estable). Una buena regla general es que cuanto más popular y menos controvertida sea una página, más confiable. Las páginas menos populares no se revisan ni editan con frecuencia, por lo que la información incorrecta, sesgada o desactualizada puede persistir allí durante mucho tiempo. Y las páginas más controvertidas pueden estar sujetas a "guerras de edición", información errónea construida cuidadosamente o cobertura sesgada involuntariamente.

Depende mucho del tema.

Si se trata de matemáticas, informática, física, entonces Wikipedia es muy confiable.

Si se trata de un artículo sobre política, ideología, historia o cualquier tema que grandes masas de personas tengan como criterio importante de autoidentificación, entonces no lo toque ni con un palo muy largo, ya que es el grupo que tiene más activistas. domina el artículo al poder publicar más citas que demuestren su punto de vista y revertir las ediciones realizadas por otros. Incluso si todas las citas provienen de fuentes confiables (lo que no siempre se puede garantizar), un artículo puede estar sesgado, por ejemplo, al tener una sección demasiado larga dedicada a la crítica en el caso de un artículo sobre una persona o grupo, donde podría haber se ha resumido en un breve párrafo.

Una gran parte de la razón es que una página de Wikipedia cambia constantemente, por lo que la forma de citarla de manera efectiva no es obvia; pero Wikipedia es un sistema mucho más profundo de lo que parece.

Los artículos de Wikipedia incluyen un historial de edición, que es un seguimiento claro de cada cambio realizado en una página. Una cita adecuada incluye la fecha en que se accedió al material y, por lo tanto, a qué versión se refiere. Además, la página de "discusión" permite cualquier discusión sobre las elecciones realizadas, por lo que puede seguir la discusión que conduce a algunas soluciones específicas.

En una palabra:

Wikipedia valora la cita y la notoriedad sobre la precisión y el conocimiento directo de la fuente.

Elija su libro, película, etc. favorito. Digamos que el personaje principal es un hombre de Asia. Si saliera al aire y dijera que el personaje principal es una extraterrestre de Plutón, wikipedia lo usaría como fuente y lo editaría en consecuencia. Deja que eso se hunda.

Sé que es un problema frecuente porque planteé la pregunta no menos de al menos 10 veces durante el período de unos meses en el chat de ayuda de su editor para ver si estaba malinterpretando sus políticas (que parecen alentar tal comportamiento). Varias personas se irritarían cuando dijera que no deberíamos usar el artículo de noticias. Su respuesta fue que es una institución acreditada y, por lo tanto, negarse a leer el artículo los hace quedar mal. Por supuesto, esas son las opiniones de los editores, pero aún muestran la tendencia general.

Así que definitivamente toma wikipedia con pinzas. Si algún famoso científico de renombre publica un artículo de charlatanería y se usa en wikipedia, tomará meses editarlo. La gente literalmente tiene argumentos masivos sobre el título de una página o si alguna redacción es ambigua.

Ahora considere una enciclopedia dirigida por personas con conocimientos en un tema en particular y que construyan solo esa sección y decidan críticamente qué es y qué no es verdad. Esa es la diferencia de calidad.

Además, wikipedia está construida como una descripción general con fines de notoriedad, no para la ciencia o las matemáticas. Así que no espere encontrar pruebas formales de teoremas notables o demostraciones de experimentos científicos. Espere encontrar principalmente por qué el elemento es importante y cómo es relevante para la persona común.

Muy tarde, pero aquí hay un par de puntos:

• Lea las propias advertencias de Wikipedia. Los carteles en la parte superior dirán cosas como "carece de fuentes suficientes" o "tiene escritura de pavo real". Estas son banderas de que algo no está bien.

• Revisa la página de discusión. Si hay una guerra de edición, acérquese a la revisión actual con un grano de sal.

• Mire la cantidad y la calidad de las fuentes. Si hay muchas fuentes que son de calidad decente (es decir, sin tabloides u otras tonterías), probablemente esté listo para comenzar.

• Revisa la gramática. Si está mal escrito, es una mala señal: un editor no se ha ocupado de limpiarlo.

Si el artículo pasa todas estas comprobaciones, es muy probable que esté listo. Vea, por ejemplo, el artículo citado por otro respondedor: estos buenos artículos son tan buenos como los de una enciclopedia normal.

A continuación, permítame abordar sus preguntas sobre la revisión por pares. Actualmente, un experimento en Wikipedia significa que existen algunas restricciones sobre quién puede crear artículos, y todos los artículos nuevos (tanto los creados como borradores por nuevos usuarios como los creados directamente en el sitio) se revisan, aunque actualmente hay retrasos.

Editar : desde hace unas semanas, esto se ha implementado de forma permanente. Todos los usuarios no registrados no pueden crear nuevos artículos y deben hacerlo como borradores.

Volviendo a su programa programado regularmente , responda...

En cuanto a las ediciones, toneladas de usuarios buscan constantemente vandalismo: muchas de las cosas más atroces se revierten casi al instante. No todas las ediciones se revisan individualmente, necesariamente, pero supongo que, debido al nivel de esfuerzo puesto en la patrulla contra el vandalismo, algunas lo son. Además, dado que hay WikiProyectos y toneladas de usuarios que simplemente aman un tema, los expertos y entusiastas leen y revisan con frecuencia los artículos.

Podría recomendarle que consulte Wikipedia usted mismo, con lo que quiero decir, intente editar Wikipedia. Crea una cuenta, conoce las políticas. Mira cómo funciona todo. Lo hice y lo disfruté (y también aprendí mucho sobre Wikipedia y todo tipo de temas interesantes) y ciertamente aumentó mi conciencia de cuán buena es la información que obtengo de Wikipedia y cómo juzgar cuando no lo es. bien.

¡Espero que esto ayude!

Mi opinión es que para temas neutrales se puede confiar en gran medida, pero para temas controvertidos como política, religión y disputas se puede usar como material de lectura, pero tómalo con pinzas. Por ejemplo, puede confiar en un artículo sobre Betelgeuse o Black Hole, pero no mucho en un artículo sobre Jesús o Hitler.

Si buscas un poco, encontrarás artículo tras artículo que tratan sobre esta cuestión, especialmente en el ámbito académico. Hay una larga lista de críticas a Wikipedia.

Parte de esto se remonta a su naturaleza, como el hecho de que es un sitio de colaboración colectiva. Parte de esto se remonta a sus políticas, por ejemplo, su negación abierta del conocimiento experto o su postura sobre el deletismo. Y parte se remonta a sus prácticas, como los círculos cerrados de administradores o el funcionamiento de la fundación.

Entonces, en esencia, muchas personas diferentes tienen muchas razones diferentes para estar entre cautelosas y críticamente opuestas a Wikipedia, y al considerar todos sus argumentos y sus respectivas validezes, uno tiene que admitir que al menos algunas de las críticas probablemente sean ciertas y lo suficientemente importante como para no confiar en Wikipedia como fuente.

Eso no significa que no puedas usar Wikipedia en absoluto, pero debería ser una de tus fuentes, no la única ni la principal. Algunas escuelas o universidades tienen una política estricta de no usar Wikipedia como fuente en absoluto, pero incluso eso no significa que no pueda ir a Wikipedia para obtener una descripción general rápida de un tema y encontrar enlaces a fuentes primarias y secundarias allí , que luego puede consultar. puede usar y citar.

Wikipedia es un gran lugar para comenzar la investigación, ya que puede señalar otras referencias.

No lo uses como fuente.

Antes de leer, elige mantener la mente abierta sobre su veracidad.

Aquí hay algunas razones de por qué:

• Debido a los escritores descuidados y al hecho de que cualquiera puede editar, no siempre se puede confiar en las citas honestas de Wikipedia.
• Debido a problemas demográficos entre los editores, es probable que haya un sesgo hiperfuerte hacia los hombres blancos .

Nota: Wikipedia es probablemente casi tan precisa como otras enciclopedias, especialmente en temas STEM. Recuerda:

• Los temas con carga política, a diferencia de las pruebas matemáticas, a menudo dan como resultado artículos sesgados.
• Los escritores de enciclopedias tradicionales probablemente también estén sesgados.
• Wikipedia es útil porque tiene una gran base de conocimiento, se agrega rápidamente y se edita rápidamente. Las enciclopedias tradicionales tardan en actualizarse.

Ninguna fuente de información es totalmente confiable. Pero a los efectos de la cita, debemos distinguir tres tipos de información: evidencia, interpretación e informe.

La evidencia son los datos originales.

La interpretación es lo que algo piensa que significan los datos originales, o una colección de datos.

Informar es que otra persona transmita la interpretación, tal vez en un idioma diferente adecuado para una audiencia diferente.

Wikipedia es, por sus estatutos, 100% de informes.

Con los informes, siempre existe el problema del sesgo. Es decir, la persona que informa puede tener un hacha para moler y, por lo tanto, puede no informar con honestidad o precisión. Pueden torcer la evidencia original o la interpretación para adaptarla a sus propios fines.

En los primeros días de la web, donde nadie entendía realmente lo que estaba sucediendo en línea, se suponía que el trabajo de los escritores y académicos profesionales que trabajaban para una editorial debía ser un informe más honesto que el trabajo de extraños anónimos en Internet. Algunas personas todavía se sienten así. Pero ahora entendemos cómo funcionan la prueba social y la edición participativa y parece que, si bien el proceso es muy diferente, el efecto es tan confiable (y mucho más completo) que el de las editoriales profesionales.

Por lo tanto, Wikipedia se rehabilita en gran medida como fuente de información. Obviamente, al igual que con otras fuentes de información, no todos los artículos que contiene son igualmente confiables. Siempre tiene que hacer un grado de diligencia debida, particularmente en artículos que pueden no recibir mucha atención y, por lo tanto, no tienen los mecanismos de prueba social a su favor.

También debemos tener en cuenta que ni la prueba social ni la bendición académica y comercial significan que los informes siempre son precisos. Las sociedades siempre viven una mentira en una u otra medida. Siempre hay conclusiones que pueden ser completamente verdaderas y que están fuera de la ley por la mentira cohesiva de la sociedad en la que se informan. En resumen, hay algunas cosas que no puedes decir sin importar cuán ciertas sean. No hay sociedades en las que esto no sea cierto de algo.

Sin embargo, para fines académicos, debe hacer una distinción entre cuándo es apropiado citar investigaciones, interpretaciones e informes. Los tres pueden ser aceptables para diferentes propósitos, pero para cualquier cosa que toque el corazón del argumento que está haciendo, citar informes es inaceptable. Tienes que reportar interpretación o evidencia, idealmente evidencia. Esto no es una crítica de Wikipedia. Se trata simplemente de mantener la capacidad de rastrear las afirmaciones en un argumento hasta su fuente, y citar informes no es consistente con ese objetivo.

tl;nr; Wikipedia está lejos de ser perfecta, pero la declaración "no use wikipedia" es bastante extrema. Cuando alguien tiene interés en falsificar un artículo, no es digno de confianza. De lo contrario, normalmente lo es.

Wikipedia tiene mecanismos para verificar el contenido: muchos artículos citan fuentes de información, algunos artículos están protegidos y solo ciertas personas pueden editarlos, etc. Antes de confiar en el artículo, debe verificar si la fuente realmente dice lo que dice el artículo (He visto fuentes que son completamente falsos). No se requiere que un artículo pase revisión después de ser modificado, pero hay usuarios que lo hacen en artículos seleccionados (o simplemente en cambios recientes aleatorios). El artículo "vandalismo" suele detectarse rápidamente.

Puede preguntarse si alguien tiene interés en falsificar un artículo determinado. Sin haberlos leído nunca, supongo que artículos como Alligator o Computer keyboard son bastante fiables. Por otro lado, no me fiaría mucho del independentismo catalán ni de Monsanto (al menos no para todo).

--

El hecho es que hay editores pagados en wikipedia. Tengo alguna experiencia personal con eso.

Hace varios años hubo discusiones sobre la Asociación Transpacífica y noté que varias personas estaban haciendo un gran esfuerzo para eliminar la palabra "controvertido" del primer párrafo. Cuando hay tales desacuerdos, la gente hace discusiones, pero nadie estaba realmente argumentando por qué la palabra no debería estar allí (provino de dos fuentes confiables). Alguien eliminó repetidamente la palabra indicando como razones cosas como "Decidimos eliminarlo en la discusión", mientras que no había nada de eso en la discusión. Este era obviamente un editor pagado.

Decidí monitorear el artículo y varios días después comenzaron nuevos intentos de eliminar la palabra desde diferentes cuentas. El problema es que wikipedia tiene una regla que no se puede revertir más de 3 veces en un día y yo era la única persona que intentaba detener a los editores. Después de hacer 4 reversiones, uno de los editores pagos (Phoenix7777) me informó. Intenté explicar la situación a varias personas (incluidos los administradores), pero nadie respondió.