¿Qué significa "ISO ampliado"?

La especificación ISO para la Canon EOS 7D dice lo siguiente:

ISO alta Para disparar cámara en mano con poca luz, la EOS 7D ofrece velocidades ISO de hasta 6400. Ampliable a ISO 12800, para escenas con poca luz en las que no se desea usar el flash.

¿Por qué se expresa de esta manera? ¿Se necesita algo adicional para "expandir" ISO a 12800?

Si no es así, presumiblemente la cámara es capaz de 12800 desde el primer momento, entonces, ¿por qué no enumerar eso como la velocidad ISO máxima?

De manera similar, la Nikon D5100 usa Hi1y Hi2en lugar de configuraciones ISO numéricas por encima de 6400. Si estas son configuraciones ISO "reales", ¿por qué no llamarlas simplemente ISO 6400 e ISO 12800?

¿Qué pasa con las cámaras que tienen un rango ISO ampliado en el lado bajo ? Por ejemplo, una configuración ISO ampliada puede permitir una elección de 50 en lugar de 100. Generalmente, la ISO alta estándar es muy ruidosa, y la ISO ampliada aún más. ¿Son estos ISO más bajos menos ruidosos que la "base"?

¿Cómo afectan estos ISO expandidos a la calidad de imagen en ambos lados? ¿Es mejor evitarlos y hacer el procesamiento equivalente con archivos RAW más tarde, o hay una ventaja en usar esta configuración en la cámara?

@DragonLord: es muy dudoso que encuentre una referencia que le diga cómo se llama el ISO expandido en cada cámara, tal vez otro revisor de cámara, pero no sería más autorizado. Dado que pruebo varias docenas de cámaras al año, tengo acceso a todas las DSLR y una cobertura bastante buena de las que no son DSLR (excepto Ricoh y Samsung, con las que no tengo relación).

Respuestas (8)

Hay dos razones por las que un ISO no forma parte del rango "normal":

  1. Se considera una caída de calidad no trivial y no desea que los usuarios se quejen de su rendimiento. En otras palabras, si la diferencia de calidad entre ISO 12800 y 6400 es más fuerte que entre 3200 y 6400. Tenga en cuenta que puede haber más cambios que simplemente más ruido, los colores también pueden verse afectados.

  2. La cámara mide y expone para dicho ISO, digamos 12800, pero los resultados no cumplen estrictamente con el estándar ISO. Cuando eso suceda, notará que el ISO NO se almacena en el EXIF ​​de la imagen. Esto suele suceder debido a una caída en el rango dinámico en la configuración ampliada.

@Itai No sabía que los estándares decían algo sobre el rango dinámico. La última versión del estándar permite que los fabricantes de cámaras proporcionen su propia definición de lo que es una imagen bien expuesta, por lo que las sensibilidades ISO no solo difieren entre los fabricantes de cámaras, ¡sino también entre los modelos del mismo fabricante! Parece un poco inútil tener un estándar en absoluto...
@Matt: sí, la cláusula que especifica qué es una exposición adecuada es exactamente para esto, lo que permite que un valor de brillo medido del 18% ya no se reproduzca al 18% de brillo, lo que indica un cambio en el rango dinámico, aunque el estándar no dice explícitamente asi que.
Creo que la razón por la que el ISO no se almacena en el EXIF ​​es porque el ISO 12800 "expandido" no se implementa como una amplificación analógica, sino que en realidad es ISO6400 subexpuesto por una parada con los datos sin procesar "empujados" para mantener la exposición correcta.
@ Matt tiene una referencia para eso? Estoy de acuerdo en que la calidad de la imagen sufre significativamente. Creo que estos argumentos suelen subestimar la pérdida de detalle del color, que puede ser bastante grande en estos casos.
@Paul No puedo encontrar la fuente original, pero básicamente si observa los valores sin procesar en el ISO más alto, todos son números pares, una señal segura de que las cifras digitales simplemente se han duplicado. Hay una discusión sobre este tema aquí: photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=282393
Interesante. Yo no era consciente de eso. ISO alto sigue siendo útil cuando está muy oscuro... mejor que tratar de subexponer y arreglarlo más tarde para que la velocidad de obturación se mantenga alta.

Básicamente, todos los medios "ampliados" son que esto no es parte del rango estándar recomendado. A menudo, los ISO ampliados se implementan en software en lugar de hardware (lo cual es malo)

Con ISO 50, es posible que obtenga un ISO 80 sobreexpuesto (el ISO nativo sin amplificar), por lo que podría terminar con un rango dinámico menor. Esto se hace midiendo para ISO 50 pero en realidad disparando a ISO 80 (ya que no puede hacer que el sensor sea menos sensible que en su estado no amplificado) y luego ajustando las cifras después. Esto conducirá a los puntos destacados de recorte antes. Al menos este es el caso de algunas cámaras DSLR de Canon.

ISO 50 solo es realmente útil si es absolutamente necesario usar una determinada velocidad de obturación y no tiene un filtro ND. No usaría ISO 50 por razones de calidad de imagen.

editar: encontré la fuente , del representante de Canon Chuck Westfall:

Hay un rango dinámico sin paradas en las altas luces en ISO 50, razón por la cual esta configuración normalmente está bloqueada.

Esta es esencialmente la respuesta que habría dado. Por lo general, tendrá que ampliar las imágenes en gran medida y examinarlas para ver la diferencia entre ISO 100 e ISO 400 en las SLR digitales actuales.
Gracias, creo que me quedaré con el filtro ND en lugar de perder algo de rango dinámico.

Creo que es en parte para cubrirse el trasero (si la gente se queja de que su imagen ISO 12800 es muy ruidosa, Canon puede decir "bueno, esa no es una ISO normal...") pero también porque tales ISO no se implementan mediante amplificación analógica como la otros, pero en cambio se hacen digitalmente duplicando los números. A veces se los denomina "ISO falsos" por este motivo.

Este método es similar a subexponer en una o dos paradas y luego aumentar el brillo en la publicación, lo que en parte es la razón por la cual el ruido es tan malo, ya que está duplicando o cuadruplicando el ruido de lectura.

Personalmente, prefiero no usar estos modos, ya que no gana nada en comparación con hacerlo usted mismo en la publicación (lo que no es cierto para los ISO más bajos) y corre el riesgo de sobreexponer y perder datos.

Lo mismo ocurre con los ISO bajos expandidos (50, 100). La cámara simplemente sobreexpone y pierde espacio para las luces altas.

En una Canon, ISO 100 es la verdadera base ISO, no una ISO expandida, por lo que obtiene un verdadero beneficio al usar ISO 100 sobre ISO 200. Algunas Canon son "ampliables" a ISO 50, algunas hasta ISO 25 y otras tienen un ISO 80, todos los cuales son "artificiales" en lugar de un verdadero ISO analógico.
No estoy seguro, se habló mucho de que el ISO nativo del 30D es de aproximadamente 160, y que usar ISO100 te costaría un poco en DR. Se produjeron gráficos, era algo serio;) sin embargo, dudo que notes la diferencia en la práctica. Los ISO "falsos" más altos son realmente problemáticos, ya que al usarlos existe la posibilidad de sobreexponer, en comparación con la alternativa de subexponer y "empujar" la exposición en la publicación.
Sé que Nikon, hasta hace muy poco, tenía un ISO base de alrededor de 160 o 180, lo que hizo que su ISO 200 fuera el de "mejor rendimiento" desde una perspectiva de SNR. Sé que las cámaras digitales más antiguas solían usar ISO 200 como base (y, a menudo, el mínimo), sin embargo, durante al menos los últimos años, Canon ha usado ISO 100 como base (en realidad, sale un poco más alto simplemente debido a a la física, pero hablando en general). Creo que los lanzamientos más recientes de Nikon usan una base ISO 100 real, en lugar de algo más cercano a ISO 200. Muchos formatos medios usan ISO 80 como su base real.
De acuerdo sobre ISO "falsos" más altos. Son bastante problemáticos y realmente no te compran mucho ya que el sensor en realidad no es más sensible. Realmente desearía que los fabricantes de sensores se esforzaran más en reducir la ISO base real de 100 a 50, en lugar de expandirla artificialmente a 50k y 100k, ya que realmente no hay ningún beneficio real sobre lo que podrías hacer mejor durante el posprocesamiento.
El ISO base es algo difícil de optimizar, básicamente necesitas aumentar la profundidad del pozo de los sensores, lo cual es difícil de hacer mientras aumentas la resolución. Además, cualquier ganancia de eficiencia que obtenga al hacer que la luz entre en los sentidos (como mejores microlentes, etc.) en realidad aumentará el ISO base ...
Supongo que (casi) no hace falta decir que preferiría que los fabricantes de sensores trabajen para mejorar el ISO analógico mínimo sin continuar aumentando la resolución. Los sensores se han vuelto bastante densos y, si bien una mayor resolución puede ser agradable, en realidad no es lo más importante. Creo que muchos fotógrafos profesionales se quedarían encantados con la resolución de su sensor actual y tendrían un mejor rango ISO y rendimiento, un rango dinámico más amplio, una mejor saturación, etc. La marcha interminable hacia sensores de mayor resolución sin mejoras significativas en estas otras áreas es bastante decepcionante.
En cuanto a la base ISO, creo que tiene más que ver con la relación señal-ruido que con cualquier otra cosa. Reducir el piso de ruido también debería permitirle reducir su ISO mínimo. La idea con un ISO más bajo no es una mayor eficiencia, de verdad. Como fotógrafo de paisajes, hay muchos casos en los que preferiría tener un sensor más lento (¿menos eficiente?) capaz de capturar fotos ricamente saturadas en un rango dinámico alto que suaviza el agua y las nubes, que un sensor de alta velocidad. Algo así como usar película Velvia 50 en lugar de película Provia 100 en un formato grande.
@jrista ¿Cómo afecta SNR a la base ISO? Digamos que la cámara A tiene un ISO 100 nativo y disparamos a 1/100s f/2.8 ISO100 (es decir, sin amplificación) y la toma sale correctamente expuesta. Digamos que estamos desarrollando la cámara B y disparamos a 1/100s f/2.8 y no amplificamos la señal del sensor y la toma sale sobreexpuesta en 1 paso. Esto implica que el ISO base de la cámara B es 200. Ahora vamos y refinamos el diseño del sensor de B, aumentando la SNR, y volvemos a tomar la foto de prueba. Todavía estará sobreexpuesto por 1 punto, lo que significa que el ISO base no ha cambiado.
Bueno, primero, debe explicar por qué su hipotético Sensor B se sobreexpone mediante una parada. Eso no va a suceder solo al azar, es algo que está diseñado específicamente y es posible gracias a los circuitos, microlentes, capas, etc. en el sensor. Supongo que mi punto es, en este momento, para obtener ISO 50, la cámara sobreexpone la imagen a ISO100, luego la subexpone digitalmente para lograr un resultado ISO50 correcto. (es decir, Pull-Processes como lo haría con una película ISO 100 para obtener un rendimiento ISO 50). Me encantaría un ISO50 "verdadero". No estoy seguro de lo que estaba pensando ayer sobre SNR... el pensamiento se ha ido ahora.
Oh, con respecto a SNR. Creo que lo que pensé ayer fue, si obtengo ISO 50 en una cámara, no me gustaría que sea solo como ISO 100, y que ISO 100 funcione más como ISO 200 desde una perspectiva de ruido. Si tuviera un ISO 50 nativo en una cámara, al menos querría que mi ISO 100 ISO 200, etc. siguiera funcionando tan bien como lo hace hoy desde una perspectiva de SNR, con ISO 50 funcionando mejor.
Cuando hablo de la ISO base, me refiero a la ISO nativa del sensor, no a la configuración más baja que ofrece la cámara (que a menudo es un violín). Un ISO base más bajo solo es beneficioso en términos de ruido si se logra aumentando la profundidad del pozo de los sensores, lo que permite que la electrónica capture más luz. Se remonta a la idea de que la cantidad de luz capturada es la mayor influencia en el ruido, no la configuración ISO.

Creo que la configuración ISO ampliada se logra de una manera diferente al rango estándar.

Con el rango ISO estándar, la sensibilidad se cambia a nivel de hardware, proporcionando más amplificación a la señal del sensor.

Tengo entendido que con la ISO ampliada se maneja a nivel de software. En su caso, cuando configura ISO en 12800, la señal del sensor se amplifica de la misma manera que para ISO 6400, pero la exposición de la imagen resultante se modifica para obtener resultados como si estuviera disparando a 12800. Básicamente, el resultado es el mismo que si tomó una foto subexpuesta en ISO 6400 y luego aumentó la exposición en el procesamiento posterior. El rango ampliado lo hace por ti para que puedas usar la configuración de la cámara como si estuvieras disparando a 12800

Debe indicar explícitamente que desea usar la expansión ISO a través de las funciones personalizadas en los menús (la opción tiende a moverse o volver a numerarse entre modelos, y no tengo un 7D a mano para verificar en este momento).

Entiendo que esto debe habilitarse manualmente como casi un reconocimiento de que los resultados pueden no ser de la misma calidad (ruido/precisión de color/etc.) que disfrutaría en el rango "normal".

Utilice el menú de funciones personalizadas I (Exposición), elemento 3 para habilitar la expansión ISO. Luego cambia la configuración ISO como de costumbre, y la configuración adicional 12800 está disponible.

Es común incluir ajustes ISO muy altos protegidos de esta manera, para que no los uses por error ya que el resultado tiene mucho ruido. El fabricante de la cámara desea enumerar ambas configuraciones, una para mostrar lo que puede usar razonablemente en situaciones normales y otra para presumir...

Recuerdo que mi Canon D60 subió a ISO 800, pero con el modo expandido permitía ISO 1000...

Es principalmente marketing (al menos en mi opinión). Por un lado, su publicidad puede presumir de admitir una amplia gama de ISO, pero en ese momento, si intenta ponerlo en práctica y no le gustan los resultados, básicamente pueden culparlo por ello.

En serio, hay algo más que eso: están tratando de satisfacer a una amplia gama de fotógrafos. En los días del cine, diferentes fotógrafos usaban diferentes películas. La gente que fotografiaba paisajes compraba Velvia y/o Provia por ladrillos. Los fotógrafos de bodas compraron Vericolor de la misma manera. Los periódicos compraron Tri-X en rollos de cien pies. Es posible que todos disparen con cámaras idénticas, pero obtuvieron resultados adaptados a sus propias necesidades al elegir su película.

Lo digital elimina en gran medida esa adaptación, pero los rangos ISO ampliados intentan devolverla al menos hasta cierto punto. Si bien es un poco difícil definir el "aspecto" exacto de la configuración ISO reducida (y varía según la cámara), puede jugar con él y, si le gusta ese aspecto, puede usarlo. Al mismo tiempo, si te quemas los reflejos, bueno, honestamente te lo advirtieron...

Con la película, el ISO está controlado por el tamaño del grano (hay otros factores, pero esto es suficiente para esta conversación). En esencia, cuanto menor sea el ISO, menor será el grano. Cuanto más pequeño sea el grano, más detalles podrá resolver la película y menos variaciones aleatorias verá entre los granos. En resumen, con la película puede obtener más detalles disparando una película ISO 25 que con una película ISO 100, al menos dentro de la misma marca.

Con digital, su resolución es fija. La única diferencia en calidad es la cantidad de ruido digital. El ruido digital es causado por el calor, y hay dos formas de aumentar la cantidad de ruido digital: amplificar el sensor (ISO más alto) y aumentar el tiempo de exposición. Con el rango de exposición normal de su cámara, no debería experimentar ningún problema debido al ruido acumulado. Son las velocidades de obturación de fotografía de lapso de tiempo largo de las que debe preocuparse.

Las SLR digitales de hoy en día han mejorado tanto su rendimiento de ruido digital que es casi imposible notar la diferencia entre ISO 100 e ISO 400. De hecho, es casi el lugar donde incluiría ISO 800 en algunos modelos con esa declaración. En resumen, no hay motivo para elegir valores ISO más bajos por motivos de calidad de imagen. Los hay para exposición artística, pero no tanto para problemas de rendimiento de ruido.

¿Qué significa "ISO ampliado"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v