Cuando uno compara la distancia focal, muchas veces usamos la longitud equivalente a 35 mm. Una lente de 50 mm en una cámara con sensor APS-C (1.6x) sería equivalente a 80 mm. longitud en una cámara de fotograma completo.
Pero cuando indicamos la apertura de una lente, normalmente no veo la apertura dada en términos del tamaño del sensor. Hace poco leí un artículo que sí tuvo en cuenta el tamaño del sensor Sony DSC RX100 Hands-on (consulte el cuadro de comparación de sensores).
Por ejemplo, si uno está mirando una lente de apuntar y disparar, dirá que tiene una lente af/2.0, cuando claramente no tiene la misma profundidad de campo que una lente af/2.0 en una DSLR de fotograma completo. ¿Hay alguna razón por la que no tenga sentido comparar regularmente el rango de apertura de una cámara o lente teniendo en cuenta el sensor?
El problema es que hay dos factores determinados por la apertura: la profundidad de campo y la exposición. El tamaño del sensor afecta la profundidad de campo pero no la exposición.
Con la distancia focal tiene sentido hablar de equivalentes ya que hay exactamente un factor involucrado, el ángulo de visión.
Para ser correcto, tendría que decir que un 30 mm f/1.4 montado en una cámara recortada de 1.5x tenía un campo de visión equivalente a 45 mm, una apertura DOF equivalente a f/2.1 y una apertura de exposición equivalente a f/1.4. Lo que terminaría confundiendo a todos.
Además, la distancia focal es mucho más importante para la mayoría de los fotógrafos aficionados que quizás no entiendan la influencia de la apertura, pero sí entienden el zoom.
Eche un vistazo a ¿Se puede usar el "factor de recorte" de un sensor más pequeño para calcular el aumento exacto en la profundidad de campo? , donde se explora en detalle el trasfondo. También es más o menos el caso de que los sensores más grandes permitan usar ISO más altos sin tanta penalización por ruido, simplemente debido a la física intrínseca de tener más área de recolección de luz. Y , dado que multiplicar la apertura por el factor de recorte cancela los términos relativos utilizados en el f-stop, da un número más útil para considerar cuando la nitidez está limitada por la difracción . (Es decir, entra en juego en f-stops más bajos con formatos más pequeños, porque el tamaño de apertura real es más pequeño).
En resumen, creo que básicamente tiene razón en que deberían incluir esta información: para muchos propósitos, una comparación de manzanas con manzanas incluye multiplicar la apertura máxima por el factor de recorte.
En cuanto a por qué no: creo que es porque los especialistas en marketing saben que los lentes rápidos son un punto de venta y no quieren restarle importancia a eso. Pero para la distancia focal, las lentes largas ("¡más alcance!") son el punto de venta, por lo que se presionan. En el caso de la Sony RX100, decir "¡Objetivo de zoom de 28-100 mm (equivalente)!" suena bien, mientras dice "¡apertura máxima f/4.8-f/13 (equivalente)!" algo menos.
Además, la distancia focal equivalente es una herramienta directamente útil para comparar el encuadre que proporcionará una determinada lente. Pero el número de parada de apertura es útil en su forma original para la exposición, mientras que la equivalencia convertida es útil para cosas más oscuras y para la comparación técnica, pero menos directamente, porque entonces debe discutir si ISO también debe corregirse para tamaño del sensor, momento en el que todos sus términos se vuelven "equivalentes" en lugar de realidad, y la cabeza de todos comienza a dar vueltas incluso más de lo que estaba al comienzo de la conversación. (Y luego eso se vuelve aún más confuso, porque en los últimos años, podría decirse que la generación de tecnología es más importante que el área del sensor). Pero no creo que esta confusión seapor qué no se usa: si algo suena bien para el marketing pero genera más confusión, lo harán de todos modos y nos dejarán resolverlo.
Entonces, si bien entiendo por qué los fabricantes y los revisores no promueven esta equivalencia, creo que es muy útil tenerlo en cuenta al comparar equipos, al menos cuando se comparan equipos para un propósito significativo . Obviamente, no tiene sentido cuando se calculan los ajustes de exposición.
La apertura permanece igual y la profundidad de campo también, imagínese si está usando una cámara de película y coloca una máscara frente a la película (de esa manera cambia el tamaño del "sensor"), el ISO permanece igual y la exposición permanece igual independientemente del "sensor". " tamaño, solo se controla mediante las cortinas y la apertura de la lente, el factor de recorte solo es útil cuando está conectado a la resolución de la "película", tuvimos estos problemas cuando usábamos cámaras Kodak de película pequeña de 16 mm, ISO más alto, imagen más granulada, el la mejor salida de impresión fue impresiones de 3x5 pulgadas.
hombre de alaska